Дело № 2-111/2024 (2-4731/2023;)

27RS0003-01-2023-005318-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 29 марта 2024 года

Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи – Нелюбиной В.В.

при секретаре – Мукасеевой В.В.,

при участии представителя истца – ФИО3 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ серии №,

ответчика – ФИО4 и его представителя ФИО5 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ серии №

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО4, ФИО6 о расторжении кредитного договора, взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд иском к ФИО4, ФИО6 о расторжении кредитного договора, взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование указав следующие обстоятельства. 

В соответствии с условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (публичное акционерное общество) предоставил ФИО4 кредит в размере 4 870 000 рублей на срок 302 месяца для целевого использования на приобретение: квартиры, расположенной по адресу: край Хабаровский, 

<

адрес>, у 

<

адрес>, кадастровый № (далее Квартира). В соответствии с п. 4.4 и индивидуальных условий Кредитного договора базовая процентная ставка на дату заключения договора установлена в размере 11,10 процента годовых. В соответствии с п.п.4.8-4.9 Кредитного договора установлена ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по возврату долга и начисленных процентов в размере 0,06 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. В соответствии с п. 8 Кредитного договора обеспечением кредита является: -залог (ипотека) Предмета ипотеки, приобретаемого за счет кредитных средств, предоставленных по Договору; -солидарное поручительство ФИО6 (п. 8.2 Кредитное договора). С целью обеспечения обязательств Заемщика по Кредитному договору с ФИО6 заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №-п01, согласно п.п.3.1-3.2 общих условий Договору поручительства Поручитель принял на себя обязательство солидарно с Заемщиком отвечать перед Кредитором на условиях и в соответствии с договором поручительства за исполнена Заемщиком всех обязательств по Кредитному договору, включая обязательства п: досрочному полному возврату Кредита. Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом. Кредит в сумме 4 870 000 рублей зачислен на счет заемщика. В связи с неисполнением Заемщиком обязательств по возврату кредита и уплат; процентов за пользование им, нарушающим права Истца на своевременное и должна получение денежных средств, предусмотренных Кредитным договором, Банком предъявлено требование к заемщику и поручителю о досрочном возврате суммы кредита, начислении» процентах и суммы неустойки. Указанные требования Ответчиками выполнены не были. Какого-либо ответа Банку на указанные требования Ответчики не представили. В соответствии со ст.ст.334 и 811 ГК РФ, ст.50 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости), указанное обстоятельство является основанием для досрочного возврата суммы задолженности по кредиту и обращения взыскания на заложенную Квартиру. Согласно п.п.1 п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки, считаем, что допущенное Заемщиком нарушение условий Кредитного договора является существенным и достаточным основанием для расторжения Кредитного договора.

Истец в порядке статьи 39 ГПК РФ уточнил исковые требования в части размера задолженности и просил суд взыскать задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 579 900,41 рублей, из которых: 4 297 513,65 рублей - задолженность по Кредиту; 983 627,39 рублей - плановые проценты за пользование кредитом; 298 759,37 рублей - задолженность по пени на неоплаченные в срок проценты.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, участвующий в деле на основании доверенности, суду пояснил, что на удовлетворении иска настаивает по доводам, изложенным в исковом заявлении. Просил требования удовлетворить с учетом их уточнения, а также с учетом выводов судебной экспертизы. При этом суду пояснил, что Банк при расчете исковых требований (задолженности) учитывал перечисление денежных средств в размере 528000 руб. являющихся материнским капиталом.. Доводы ответчика о том, что он был уволен, не свидетельствует об уважительности неисполнения обязательств по кредитному договору.

Ответчик ФИО4 и его представитель ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражали относительно заявленного иска. Выводы заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривали, просили принять их за основу при определении начальной продажной стоимости квартиры. Также пояснили, что ввиду сложившихся жизненных обстоятельств заемщик не смог исполнять условия договора от ДД.ММ.ГГГГ № из-за чего образовалась задолженности. В целом возражали относительно обращения взыскания на заложенное имущество.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена судом надлежащим образом.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 117, 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц участвующих в деле, по имеющимся доказательствам, с учетом их надлежащего извещения и отсутствия ходатайств об отложении рассмотрения дела.

Заслушав в судебном заседании пояснения представителя истца, ответчика и его представителя, изучив материалы дела, представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Учитывая, что иных доказательств, помимо представленных в материалы дела, сторонами не представлено, суд полагает возможным рассматривать спорные правоотношения по имеющимся материалам дела.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ч. 1 ст. 310 названного Кодекса).

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. п. 1 и 3 ст. 809 названного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из материалов дела и установлено судом при рассмотрении настоящего спора, ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ (публичное акционерное общество) и ФИО4 заключен кредитный договор № по условиям которого заемщику предоставляется кредит в размере 4 870 000 рублей на срок 302 месяца для целевого использования на приобретение квартиры, расположенной по адресу: край Хабаровский, 

<

адрес>, у 

<

адрес>, кадастровый №.

В соответствии с п. 4.4 и индивидуальных условий Кредитного договора базовая процентная ставка на дату заключения договора установлена в размере 11,10 % годовых.

В соответствии с п.п.4.8-4.9 Кредитного договора установлена ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по возврату долга и начисленных процентов i размере 0,06 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 8 Кредитного договора обеспечением кредита является:

- залог (ипотека) Предмета ипотеки, приобретаемого за счет кредитных средств, предоставленных по Договору; 

- солидарное поручительство ФИО6 (п. 8.2 Кредитное договора).

С целью обеспечения обязательств Заемщика по Кредитному договору с ФИО6 заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №-п01, согласно п.п.3.1-3.2 общих условий Договору поручительства Поручитель принял на себя обязательство солидарно с Заемщиком отвечать перед Кредитором на условиях и в соответствии с договором поручительства за исполнена Заемщиком всех обязательств по Кредитному договору, включая обязательства по досрочному полному возврату Кредита.

Сумма кредита перечислена на счет Заемщика в день заключения кредитного договора, что подтверждается материалами дела. 

Заемщик обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № выполняет ненадлежащим образом, по состоянию на 12.03.2024задолженность по кредитному договору составляет 5 579 900,41 рублей, из которых: 4 297 513,65 рублей - задолженность по Кредиту; 983 627,39 рублей - плановые проценты за пользование кредитом; 298 759,37 рублей - задолженность по пени на неоплаченные в срок проценты, что подтверждается расчетом задолженности, который проверен в судебном заседании, соответствует материалам дела.

Также судом установлено, что в связи с допущенными Заемщиком нарушениями условий кредитного договора и возникновении задолженности по кредиту Заемщику и Поручителю Банком было направлено требование о погашении задолженности по кредитному договору. Требования Банка о погашении задолженности ответчиками не исполнены.

Доказательства надлежащего исполнения обязательств заемщика по кредитному договору ответчиками суду не представлены.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу п. 6 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

В силу п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной.

Поскольку существенное нарушение обязательств должника по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № установлено в судебном заседании, следовательно, требования истца о расторжении кредитного договора является обоснованным, и о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по указанному кредитному договору в размере 5 579 900 рублей 41 копейка подлежат удовлетворению.

Также обеспечение обязательства по указанному выше договору займа обеспечено договорами ипотеки.

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, залогом. 

В силу п.1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов залогодержателя по взысканию.

Согласно ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Как следует из выписки ЕГРН объект недвижимости: квартира кадастровый № по адресу: 

<

адрес>, принадлежит на праве собственности ответчикам ФИО2 и ФИО1, с указанием наличия обременения: ипотека в силу закона в пользу Банка ВТБ (ПАО).

При заключении кредитного договора и закладной рыночная стоимость объекта залога определена в размере 6230000 руб. на основании отчета об оценке от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «РЭОЦ «Вымпел».

На момент подачи иска истец представил отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленный ООО «Дальневосточная оценочная компания» из которого следует, что рыночная стоимость квартиры составляет 6707460 рублей. 

Ответчик, выражая несогласие с данным отчетом, заявил ходатайство о назначении и проведении по делу судебной экспертизы, которая определением от ДД.ММ.ГГГГ назначена с целью установления действительной рыночной стоимости заложенного имущества – квартиры, производство экспертизы поручено экспертам ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов». 

Согласно заключению эксперта №-Х от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов» следует, что рыночная стоимость недвижимого имущества на момент проведения экспертизы (ДД.ММ.ГГГГ): квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> (кадастровый №), рассчитанная методом сравнения продаж, округленно составляет 8075000 рублей.

В силу ст. 55 ГК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений экспертов.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив заключение судебной экспертизы, суд с учетом положений приведенных выше норм права, принимает за основу указанное заключение, поскольку экспертиза проведена уполномоченной организацией на основании определения суда, с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. При проведении экспертизы экспертом были изучены все представленные сторонами материалы дела, заключение получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность эксперта за результаты исследования, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы. Оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в заключении, не имеется. Из материалов дела следует, что эксперт, проводивший экспертизу, имеет высшее образование, стаж работы, квалификацию, позволяющие выполнить назначенную судом экспертизу, соответствуют предъявляемым к экспертам требованиям.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, материалы дела не содержат, а потому доводы стороны истца в данной части удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п. 1 ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Пунктом 1 ст. 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 названного кодекса.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что начальную продажную цену заложенной квартиры следует установить исходя из заключения эксперта №-Х от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов», в размере 80 % от её рыночной стоимости, указанной в данном заключении, а именно - 6 460 000 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Также с учетом изложенного, в пользу истца с ответчиков подлежат взысканию в солидарном порядке расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в сумме 43050 руб.

Руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО4, ФИО6 о расторжении кредитного договора, взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (публичное акционерное общество) и ФИО4.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №, выдан № ОВД 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ) ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №, выдан № ОВД 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 5 579900 рублей 41 копейка, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 43050 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровый № путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 6460 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме в Хабаровский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Хабаровска.

Мотивированное решение изготовлено 05 апреля 2024 года.

Председательствующий судья: В.В. Нелюбина