Дело № 12-11-2020

Р Е Ш Е Н И Е

г. Белгород 15 января 2020 года

Судья Белгородского районного суда Белгородской области Крюков С.Н., 

при секретаре Коршаковой А.А.,

с участием заявителя ФИО1, его представителей ФИО2 и ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Белгородского района Белгородской области об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Белгородского района Белгородской области от 7 ноября 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 11 месяцев. 

На судебное постановление ФИО4 подал жалобу, в которой утверждает об отсутствии в материалах дела об административном правонарушении доказательств его виновности в совершении инкриминируемого правонарушения. 

Полагает, что протокол об отстранении его от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние опьянения и протокол о направлении его на медицинское освидетельствование получены с нарушением требований закона, поскольку в них неверно указаны должность лица, составившего эти документы («инспектор» вместо положенной «инспектор ДПС») и его, заявителя, место рождения («Курская область» вместо правильного «пос. Кировский Пристенского района Курской области»). В акте освидетельствования на состояние опьянения и в протоколе о направлении его на медицинское освидетельствование не указан населенный пункт, в котором эти документы составлены. Перед освидетельствованием он не проинформирован о целостности клейма государственного поверителя, а составление этого документа на законе не основано. 

Считает, что и протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований закона, поскольку в нем аналогично неверно указаны должность лица, его составившего и его, ФИО4, место рождения, а также не указаны свидетели по делу Чепель и ФИО4, что по мнению автора жалобы является таким существенным недостатком, который не может быть восполнен при рассмотрении дела по существу. При этом при составлении этого протокола ему не разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а в текст протокола в его отсутствие внесены дополнения в строку время составления протокола.

Делает суждение, что и получение показаний ЧДВ и КОП не соответствуют требованиям закона, поскольку при их опросе не указано к какому району и субъекту РФ относится населенный пункт, где их опросили, при этом им не были разъяснены их процессуальные права и обязанности, в объяснении один из них, Ч., сообщал о лице «ФИО5.», тогда как его фамилия и инициалы иные - «ФИО1».

В судебном заседании ФИО4 и его представители ФИО2 и ФИО3 доводы жалобы поддержали, просили её удовлетворить, обжалуемое постановление отменить, производство по делу - прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено. 

ФИО3 дополнительно заявил об отсутствии, по его мнению, у ФИО4 фактических признаков опьянения, об отсутствии оснований для отстранения его от управления транспортны средством и оснований для освидетельствования на состояние опьянения и для направления на медицинское освидетельствование, о незаконности требований сотрудника ДПС, а следовательно о том, что протоколы об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование являются недопустимыми доказательствами. Указал также на неверное указание в протоколе об административном правонарушении номеров дома и квартиры, где проживает ФИО4, полагая, что тем самым в протоколе отсутствуют необходимые сведения о лице, привлекаемом к ответственности и поэтому протокол является недопустимым доказательством. 

ФИО4 пояснил, что в день его остановки сотрудниками дорожно-постовой службы спиртное не употреблял. От освидетельствования отказался, поскольку в этот же день уже был остановлен другими сотрудниками ДПС, которые отпустили его после проверки. Вновь остановившим его сотрудникам полиции не доверял. Кроме того, полагал, что самостоятельно может пройти освидетельствование в удобном ему месте в течении 3 часов. Подтвердил факт составления в отношении него 31 августа 2019 года акта освидетельствования на состояние опьянения и протоколов об административном правонарушении, об отстранении его от управления транспортным средством, о направлении его на медицинское освидетельствование. Подтвердил также факт участия при составлении процессуальных документов двоих понятых. Однако полагал, что действия сотрудников ДПС в п. Северный в отношении него неправомерны. 

В судебном заседании инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Белгородскому району ПНС настаивал на обоснованности привлечения к административной ответственности ФИО4, в отношении которого в присутствии двоих понятых составил акт освидетельствования на состояние опьянения и протоколы об административном правонарушении, об отстранении его от управления транспортным средством, о направлении его на медицинское освидетельствование, от которого ФИО4 категорически отказался. Пояснил, что ФИО4 имел явные признаки опьянения, что и было отражено в протоколе об отстранении от управления транспортным средством. Понимая обоснованность таких подозрений, ФИО4 отказался от прохождения освидетельствования и на месте и в медицинском учреждении, о чем и был составлен протокол. 

КОА пояснил, что он и был одним их двух понятых, присутствовавших при выявлении в конце августа 2019 года года сотрудниками ДПС ФИО4 и составлении в отношении него процессуальных документов. Пояснил, что ФИО4 все время молчал, смотрел в одну точку, каких либо претензий, жалоб и заявлений не делал, несогласия с действиями сотрудников ДПС не высказывал. Ему сотрудники полиции предлагали пройти освидетельствование с помощью прибора, показывали на него документы, но он от этого отказался. Указал, что ему и другому понятому сотрудником ДПС разъяснялись права и обязанности, о чем они расписались. Сообщил, что в его присутствии процессуальные права разъяснялись и ФИО4, о чем тот расписывался, о нарушений прав - не заявлял. При этом ФИО4 действительно отказался от прохождения освидетельствования, что зафиксировано в составленных документах. 

Свидетель подтвердил также факт и содержание предъявленных ему для обозрения протокола об отстранении ФИО4 от управления транспортным средством, акта освидетельствования, протокола о направлении на освидетельствование (л.д. 3-5), а также достоверность своей подписи в бланке разъяснения ему и ЧДВ процессуальных прав (л.д.2). 

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, выслушав доводы заявителя ФИО4, его представителей ФИО2 и ФИО3, а также показания П. и К. прихожу к следующим выводам. 

Обжалуемым судебным постановлением установлено, что 31 августа 2019 года, в 16 часов 40 минут ФИО4, управляя транспортным средством «Ниссан» государственный регистрационный знак (номер обезличен), был выявлен с признаками опьянения и в 17 часов 20 минут, на федеральной автодороге «подъезд 6 км» п. Северный Белгородского района Белгородской области не выполнил законного требования инспектора дорожно-постовой службы о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ.

В обжалуемом судебном постановлении указаны необходимые сведения, предусмотренные ст.29.10 КоАП РФ. Сделан вывод о подтверждении вины ФИО4 исследованными доказательствам, в том числе, составленными в отношении него 31 августа 2019 года протоколами об административном правонарушении (серии 31 БА 139051), об отстранении его от управления транспортным средством (серии 31 БД № 253876), о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (31 БЕ № 237576), письменными объяснениями понятых ЧДВ и КОП, рапортом сотрудника ДПС и записью видеорегистратора, другими материалами дела. 

Доказательства мировым судьей проверены в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ. Разрешены все ходатайства участвующих в деле лиц. Рассмотрены доводы ФИО4 и его представителя, каждому из которых дана надлежащая оценка. Не оставлены без внимания и выявленные при составлении процессуальных документов недостатки, которым также дана оценка. 

С учетом этого суд первой инстанции пришел к выводу о том, что все доказательства получены с соблюдением требований закона, не вызывают сомнений в их объективности и в своей совокупности подтверждают вину ФИО4 в административном правонарушении, за совершение которого ему и назначено административное наказание. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами мирового судьи, в том числе с установленными обстоятельствами правонарушения, исходя из следующих суждений. 

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Указываемые мировым судьей в постановлении и исследованные при вынесении обжалуемого решения доказательства, за исключением ссылки на акт освидетельствования, этим критериям соответствуют. 

По смыслу ст. 26.11 КоАП РФ оценка всех доказательств возможна лишь при всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела в их совокупности.

Исходя из такого правила оценки доказательств, суд апелляционной инстанции не имеет законных оснований согласиться с доводами ФИО4 о недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено обжалуемое судебное постановление, поскольку такие обстоятельства установлены на основании совокупности доказательств, которые являются относимыми и допустимыми, а имеющиеся в них недостатки не носят характера грубых процессуальных, неустранимых в судебном заседании нарушений, существенно ущемляющих права участков процесса. 

Обстоятельства инкриминируемого ФИО4 правонарушения подробно изложены в протоколе об административном правонарушении от 31 августа 2019 года, которым установлено невыполнение ФИО4 31 августа 2019 года, в 17 часов 20 минут, на федеральной автодороге «подъезд 6 км» п. Северный Белгородского района Белгородской области, при управлении транспортным средством «Ниссан» государственный регистрационный знак (номер обезличен) с признаками опьянения, законного требования инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния (л.д. 6)

Основанием для составления такого протокола явилось непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что согласуется с п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении содержит сведения о времени, месте, обстоятельствах правонарушения, его квалификации и лице, которому оно инкриминируется. 

Протокол подписан ФИО4, при этом каких-либо замечаний по обстоятельствам инкриминируемого ему правонарушения, так и по существу составления протокола, не поступило, что подтверждается его подписью. 

ФИО4 разъяснены его права и предоставлена возможность дать свои объяснения по выявленному правонарушению. 

Последующие утверждения ФИО4, в том числе изложенные в жалобе, о неразъяснении ему процессуальных прав, явно надуманы и опровергаются материалами дела, в которых имеется отдельный документ-бланк, составленный 31 августа 2019 года в присутствии двух понятых, представляющий отдельный лист с наглядным разъяснением прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ и собственноручно выполненным ФИО4 текстом о том, что его права ему разъяснены и понятны, что удостоверено его подписью и подтверждено им в судебном заседании. 

При этом в протоколе об административном правонарушении имеется отметка о приложении к нему указанного документа с разъяснением ФИО4 процессуальных прав.

Доводы жалобы о необходимости разъяснения прав ФИО4 непосредственно при заполнении бланка протокола об административном правонарушении основаны на неверном понимании норм права и поэтому не могут быть приняты во внимание. 

По смыслу ст.ст. 25.1, 27.1, 28.1 КоАП РФ в их совокупности, ФИО4 являлся лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, с момента составления в отношении него протокола об отстранении его от управления транспортным средством, поскольку в конкретной ситуации именно с этого момента дело в отношении него считается возбужденным. 

Такой протокол составлен 31 августа 2019 года в 16 часов 50 минут, то есть до начала составления протокола об административном правонарушении. При его составлении присутствовали двое понятых, подписи которых имеются и в указываемом бланке разъяснения ФИО4 его процессуальных прав. 

Таким образом, на момент составления протокола об административном правонарушении в отношении ФИО4, ему были разъяснены его права, что полностью согласуется с требованиями закона. 

Протокол об административном првавонарушении составлен инспектором дорожно- постовой службы при исполнении служебных обязанностей, то есть лицом, исполняющим государственную функцию по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности инспектора ДПС в исходе настоящего дела, не установлено и заявителем о наличии таковых суду не сообщено. Оснований для оговора ФИО4 инспектором ДПС не усматривается. Выполнение должностным лицом своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что оно заинтересовано в исходе дела.

Судом первой инстанции проверены полномочия должностного лица на составление протокола, а также соблюдение при его составлении положений ст. 28.2 КоАП РФ. Нарушений закона не установлено, протокол признан допустимым доказательством. 

Доводы ФИО4 о неточном указании в протоколе должности лица, его составившего и его, ФИО4, место рождения, как и неверного указания номеров дома и квартиры, где проживает ФИО4, - надуманы и не могут быть приняты во внимание, поскольку они основаны на неверном понимании норм КоАП РФ и указываемого им Постановления Пленума ВС РФ № 5 от 24 марта 2005 года, по смыслу которых недостатки протокола об административном правонарушении, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, являются несущественными, проявление формализма в таком случае неуместно. 

Суд первой инстанции оценивая такие недостатки протокола в зависимости от значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении верно пришел к выводу об их несущественности, поскольку точное наименование должности инспектора, место рождения и жительства заявителя установлены в судебном заседании и по своей сути не противоречат тем сведениям, которые указаны в протоколе об административном правонарушении и сомнений в том, что протокол составлен уполномоченным должностным лицом и в отношении именно ФИО1 – нет. Не высказано таких сомнений и им самим. 

В судебном заседании с учетом анализа материалов административного дела, в том числе записи видеорегистратора, установлено время составления протокола об административном правонарушении, которое не противоречит тому, которое указано в указанном протоколе об административном правонарушении, а также тому времени, которое называет сам ФИО4. Поэтому при проверке доводов ФИО4 о внесении в протокол об административном правонарушении дописки, не установлено такого нарушения его прав или законных интересов, которые бы указывали на необоснованное и незаконное привлечение его к административной ответственности. 

Отсутствию в протоколе об административном правонарушении сведений о «свидетелях» Ч. и К. судом первой инстанции дана оценка, которая по своей сути верна, поскольку эти лица изначально приглашены именно в качестве понятых. Именно в качестве понятых они присутствовали при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование ФИО4, в котором зафиксирован его отказ от этого. 

То, что согласно ч.5 ст. 25.7 КоАП РФ понятой может быть опрошен в качестве свидетеля, не ставит под сомнение факт первоначального привлечения его именно в качестве понятого. Доводы об обратном основаны на неверном понимании закона и не могут быть приняты во внимание. 

Поэтому мировой судья пришел к верному выводу о том, что протокол об административном правонарушении от 31 августа 2019 года составлен без нарушения закона и является доказательством виновности ФИО4.

По аналогичным основаниям верно и суждение суда первой инстанции о несущественности недостатков протоколов от 31 августа 2019 года об отстранении ФИО4 от управления транспортным средством (серии 31 ДБ № 253879) и о направлении его на медицинское освидетельствование (серии 31 БЕ № 237567), в которых также имеются неточности в указании должности лица, их составившего и места рождения ФИО4, которые были устранены в судебном заседании суда первой инстанции. 

Доводы жалобы об отсутствии в ряде процессуальных документов указания «населенного пункта» составления процессуального документа основаны на неправильном понимании закона, поскольку ст. 28.2 КоАП РФ содержит требование о необходимости указания места составления протокола, требований указания «населенного пункта» эта норма закона не содержит. При этом, с учетом всех обстоятельств, установленных судом первой инстанции, место составления всех процессуальных документов очевидно, указано во всех процессуальных документах и точно установлено судом первой инстанции. 

Наличие в деле документации, подтверждающей работоспособность используемого прибора «Алкотектер» Юпитер–К, судом первой инстанции проверено. Сомнений в его исправности нет. 

Не высказано таких сомнений и ФИО4. Причина отказа ФИО4 от прохождения освидетельствования – иная, что он подтвердил суду апелляционной инстанции. 

Поэтому, с учетом отказа ФИО4 от освидетельствования, принимая во внимание, что фактически «Алкотектер» использован не был, доводы ФИО4 о том, что он не был проинформирован о целостности клейма государственного поверителя авлкотектера - надуманы и не могут быть приняты во внимание, поскольку сведения о целостности клейма никак не нарушили права ФИО4. 

Как не нарушены его права и излишним составлением акта освидетельствания на состояние опьянения при его отказе от такого освидетельствования. 

При этом ссылка в обжалуемом судебном постановлении на подтверждение вины ФИО4 актом его освидетельствования подлежит исключению, чем административное наказание ФИО4 не усиливается, его положение иным образом не ухудшается. 

Судом первой инстанции также проверено соблюдение закона при получении объяснений от участвовавших в качестве понятых Ч. и К., признано, что описка в фамилии и инициалах ФИО4 в объяснении Ч. существенным нарушением не является, поскольку объяснение он писал собственноручно, до этого с лицом, отказавшимся от прохождения освидетельствования, знаком не был, в связи с чем не обязан был знать как правильно пишется фамилия и инициалы этого лица. При этом сомнений в том, что это лицо –ФИО4 не имеется. 

Эти же обстоятельства К. подтвердил суду апелляционной инстанции, как подтвердил он и разъяснение как ему, так и второму понятому, процессуальных прав и обязанностей при их участии в деле об административном правонарушении. Это согласуется и с имеющимися подписями Ч. и К. в процессуальных документах дела об административном правонарушении. С учетом этого доводы ФИО4 о допущенных нарушениях при опросе Ч. и К. – явно надуманы и не могут быть приняты во внимание. 

Судом первой инстанции также проверена обоснованность требований сотрудника дорожно-постовой службы о прохождении ФИО4 медицинского освидетельствования, вывод о чем судом первой инстанции мотивирован и основан на нормах закона. Поэтому оснований не согласиться с таким выводом суд апелляционной инстанции не имеет.

При этом доводы ФИО4 о том, что отказавшись от прохождения медицинского освидетельствования он намеревался самостоятельно пройти освидетельствование в удобном ему медицинском учреждении и в удобное время, не могут быть приняты во внимание, поскольку прохождение освидетельствования указываемым заявителем способом законом не предусмотрено.

Помимо указанных доказательств, вина ФИО4 подтверждается также рапортом инспектора 1-го взвода ОРДПС ГИБДД УМВД России по Белгородской области ПНС, из которого известно, что 31 августа 2019 года, в 16 часов 40 минут им был выявлен ФИО4, который управлял автомобилем «Ниссан» государственный регистрационный знак (номер обезличен) с признаками опьянения. Он был отстранен от управления автомобилем, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование при помощи алкотектера, на что ФИО4 категорически отказался. Ему было предложено пройти освидетельствование в медицинском учреждении, но и от этого водитель отказался, после чего в отношении него был составлен материал по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д.10) 

Рапорт отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам положениями статьи 26.2 КоАП РФ, содержит необходимые сведения, указывающие на событие нарушения и на лицо, к нему причастное, сведения в нем согласуются с другими имеющимися в деле доказательствами. Поэтому рапорт является допустимым доказательством. 

При таких обстоятельствах, доводы заявителя о том, что выводы суда основаны на недопустимых доказательствах, надуманы и опровергаются исследованными в судебном заседании материалами дела об административном правонарушении. 

Таким образом, мировым судьей правильно установлены обстоятельства совершения ФИО4 административного правонарушения и доказанности его вины в отказе от выполнения законного требования сотрудника ДПС о прохождении медицинского освидетельствования при наличии основания для направления на такое освидетельствование. 

С учетом этого доводы представителя ФИО4 об отсутствии у ФИО4 фактических признаков опьянения, а также об отсутствии оснований для отстранения его от управления транспортны средством, для освидетельствования на состояние опьянения и для направления на медицинское освидетельствование, а также о незаконности требований сотрудника ДПС, а следовательно о том, что протоколы об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование являются недопустимыми доказательствами, - явно надуманы, не соответствуют фактическим обстоятельствам и не могут быть приняты во внимание. 

При таких обстоятельствах, вопреки суждениям ФИО4 и его представителей, оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении нет.

Действиям ФИО4 судом дана надлежащая правовая оценка по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянение, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Судьей правильно в качестве смягчающих наказание ФИО4 обстоятельств признано нахождение на его иждивении детей и супруги, а также верно установлено наличие отягчающего его наказание обстоятельства, поскольку он уже привлекался к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения.

С учетом этого назначенное ФИО4 административное наказание соответствует характеру совершенного правонарушения и санкции, предусмотренной ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении и срок давности привлечения к административной ответственности ФИО4, не нарушены. Иных нарушений норм процессуального закона также не усматривается. 

При таких обстоятельствах обжалуемое ФИО4 постановление мирового судьи подлежит изменению с исключением из его описательно-мотивировочной части ссылки на подтверждение вины ФИО1 актом его освидетельствования, в остальной части обжалуемое постановление следует оставить без изменения, а жалобу ФИО4 – без удовлетворения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Белгородского района Белгородской области от 7 ноября 2019 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях – изменить, исключив из его описательно-мотивировочной части ссылки на подтверждение вины ФИО1 актом его освидетельствования, в остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья С.Н.Крюков