Дело № 5-1109/2021

Изготовлено 25.06.2021 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 июня 2021 года 

<

...>, каб. 306

Судья Октябрьского районного суда г. Мурманска Шуминова Н.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ООО «Миндаль», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 10.01.2014 года, 

УСТАНОВИЛ:

27.05.2021 Управлением Роспотребнадзора по Мурманской области в отношении юридического лица – ООО «Миндаль» (далее – Общество) составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По мнению административного органа, 01.04.2021 со стороны Общества Данное нарушение является грубым, исходя из пп. «а» п. 9 Положения, что позволяет квалифицировать деяние по ч. 3 ст. 19.20 КРФоАП.

Законный представитель юридического лица ООО «Миндаль» в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом по месту исполнения должностных обязанностей, направила в суд защитника.

Защитник ФИО1 в судебном заседании полагала, что в данном случае сам никакого противодействия со стороны Общества сотрудникам Управления по получению доступа в производственные помещения ООО «Миндаль» не было. Рассматривать поваров как законных или иных представителей Общества, оснований нет, учитывая, что в тот день и «

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты>» приостановили свою деятельность, в производственных помещениях ничего не готовилось, работники перераспределялись по иным подразделениям. Фактически, доступ был получен согласно режиму работы ООО «Миндаль» - кафе «

<

данные изъяты>» в 08 часов 30 минут утра, осмотр помещений состоялся, о чем составлен соответствующий протокол в присутствии директора ООО «Миндаль» ФИО2 Следовательно, никакого умышленного невыполнения требований должностных лиц Управления не было, что исключает привлечение к административной ответственности в связи с отсутствием состава правонарушения. 

Представители административного органа ФИО3 и ФИО4 полагали, что в данном случае недопуск должностных лиц Управления в помещения ООО «Миндаль» - кафе «

<

данные изъяты>» имел место быть. Определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, в рамках которого и проводили осмотр, вынесено 31.03.2021 в 17 часов 10 минут, вручено оно директору ФИО2 01.04.2021 лично, когда она прибыла на работу в районе 09 часов утра, осмотр состоялся. Однако целью осмотра было проверить работу производственных помещений, где готовилась продукция для кейтерингового обслуживания и для буфета, которые начинали свою работу в районе 06 утра, иначе просто не успеть приготовить те объемы, которые в дальнейшем поставлялись по иным торговым точкам Общества или по заказам. Именно в этом должностным лицам и было умышленно воспрепятствованно, осмотр смогли провести только после того, как около 08 часов 30 минут приехала сама директор, которой и было вручено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. До этого иные сотрудники – повара, секретарь никаких действий по допуску должностных лиц внутрь не предпринимали.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив видеозапись, проводившуюся 01.04.2021 в ходе осмотра с 06 часов 20 минут утра, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Как следует из содержания диспозиции статьи 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, привлечение к административной ответственности по данной норме возможно лишь в том случае, если невыполнение требования должностных лиц носит умышленный характер, то есть имеет место вина субъекта административного правонарушения в форме умысла.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, состоит в невыполнении законных требований должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, то есть, вытекающих из их полномочий в рамках административного производства, регламентируемого КРФоАП.

Из материалов дела следует, что должностными лицами Управления Роспотребнадзора по Мурманской области 31.03.2021 возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования, предусмотренном ст. 6.6 КРФоАП в отношении ООО «Миндаль», о чем вынесено определение № 15/21-АР от этого же числа, время вынесения - 17 часов 10 минут.

Как следует из норм КРФоАП, в рамках административного расследования должностные лица, уполномоченные составлять протоколы об административных правонарушениях, могут осуществлять различные процессуальные действия, в частности – осматривать принадлежащие юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю используемые для осуществления предпринимательской деятельности помещения, территории и находящиеся там вещи и документы. Данный осмотр осуществляется в соответствии со ст. 27.8 КРФоАП и предполагает возможность осуществления осмотра в присутствии представителя юридического лица, с участием двух понятых или же – с применением видеозаписи, что исключает обязательное участие понятых в осмотре. 

При этом из смысла данной статьи вытекает, что представителем юридического лица при осмотре может быть любой сотрудник – работник юридического лица, а не только лицо, имеющее право выступать от имени юридического лица без доверенности (законный представитель) или же имеющий таковую доверенность.

Следовательно, позиция защитника ООО «Миндаль» в части того, что повара или секретарь ООО «Миндаль» не могут рассматриваться как представители Общества, наделенные полномочиями действовать от его имени в рамках осмотра, предусмотренного ст. 27.8 КРФоАП, является ошибочной.

В то же время, исходя из совокупного толкования норм КРФоАП, регламентирующих возбуждение дела об административном правонарушении, проведение административного расследования и проведение осмотра в рамках данного расследования, должностные лица, уполномоченные на его проведение, должны довести до сведения представителей юридического лица, что в отношении юридического лица возбуждено дело об административном правонарушении, вручить законному представителю юридического лица под расписку копию определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в течение суток с момента его вынесения (ч. 3.1 ст. 28.7 КРФоАП), а затем потребовать доступ для осмотра.

С учетом же объяснений, данных в судебном заседании, а также видеозаписи, производившейся должностными лицами Управления 01.04.2021 с 06 часов 20 минут утра до 09 часов 30 минут утра в районе входа в производственные помещения кафе «

<

данные изъяты>» - ООО «Миндаль» и в офис данного Общества, расположенных по 

<

адрес>, а затем и в самих помещениях кафе, определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования вручено законному представителю Общества – директору ФИО2 только в 08 часов 30 минут утра, когда она прибыла на работу. При этом из видеозаписи не следует, что должностные лица Управления доводили до сведения сотрудников Общества информацию о том, что в отношении Общества возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования, не знакомили их с определением от 31.03.2021, не заявляли о том, что им необходим доступ в производственные помещения именно для проведения осмотра в рамках ст. 27.8 КРФоАП.

Более того, в самом начале видеозаписи, когда еще ни один сотрудник Общества не явился на работу, должностным лицом Управления ФИО5 заявлено, что видеозапись ведется в рамках санитарно-эпидемиологического расследования, это же было ею пояснено повару ФИО6 первой пришедшей на работу, иным сотрудникам вообще ничего не объяснялось. 

Однако санитарно-эпидемиологическое расследование регламентируется нормами Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», а также Приказом Роспотребнадзора № 775 от 18.07.2012 «Об утверждении Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по предоставлению государственной услуги по выдаче на основании результатов санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний и иных видов оценок, оформленных в установленном порядке, санитарно-эпидемиологических заключений», и не входит в состав административного производства, в рамках которого должны действовать должностные лица, умышленное невыполнение законных требований которых и образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КРФоАП.

Соответственно, считать, что в данном случае со стороны ООО «Миндаль» осуществлялось умышленное невыполнение законных требований должностных лиц Управления Роспотребнадзора по Мурманской области, как лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оснований не имеется, допустимых и относимых доказательств обратного суду не представлено и в судебном заседании не добыто. 

Соответственно, вменяемый ООО «Миндаль» состав административного правонарушения нельзя признать доказанным в установленном КРФоАП порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по делу по административному правонарушению, предусмотренному ст. 17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ООО «Миндаль», за отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в течение 10 суток со дня вручения копии постановления.

Судья: Н.В. Шуминова