Дело №2-1602/2019

УИД 54RS0007-01-2019-000311-15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 апреля 2019 года г. Новосибирск

Октябрьский районный суд города Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Демичевой Н.Ю.,

При секретаре Немечковой Д.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового Публичного Акционерного Общества «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в Новосибирской области к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, 

У С Т А Н О В И Л:

Страховое Публичное Акционерное Общество «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в Новосибирской области обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации в размере 67 773 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 233,19 руб. 

В обоснование требований истец указал, что 30.06.2017г. между СПАО «Ингосстрах» и ФИО2 заключен договор страхования № КМ 674354 квартиры №, расположенной по адресу: 

<

адрес>. 26.06.2018г. произошло повреждение застрахованной квартиры. Согласно акту осмотра от 26.06.2018г. повреждения возникли в результате строительно-отделочных работ в вышерасположенной 

<

адрес> в 

<

адрес>. Согласно смете стоимость восстановительного ремонта квартиры № составила 67773 руб. В соответствии с условиями договора страхования СПАО «Ингосстрах» осуществило выплату страхового возмещения в размере 67773 руб. Истец полагает, что в соответствии со ст. 965 ГК РФ к нему перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы. В связи с чем, истец обратился в суд. 

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще (л.д.90), просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.2 оборот), возражений на отзыв ответчика не представил. 

В судебном заседании ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО3 исковые требования не признали, поддержали доводы письменного отзыва, ссылаясь на то, что истцом не доказана вина ответчика в наступлении страхового случая. Из представленных истцом документов следует, что осмотр производился спустя месяц после причиненного ущерба, ответчик не приглашался на осмотр квартиры ФИО2 При этом квартира самого ответчика не осматривалась. Полагает, что причинно-следственная связь между ремонтом в квартире ответчика и повреждениями в квартире ФИО2 не установлена. Кроме того, акт подписан сотрудником ООО «Автодозор» ФИО4, а не организацией страховщика, у которого доверенности не имелось. Таким образом, считает, что данный акт ничтожен. Поддержали письменный отзыв, приобщенный к материалам дела (л.д.71-73).

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще (л.д.87), направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.91) и отзыв на исковое заявление указав, что она заключила договор имущественного страхования принадлежащей ей квартиры общей площадью 126,3 кв.м., расположенной по 

<

адрес>. Свою обязанность по выплате страховой премии в сумме 4950 руб. выполнила полностью. 26.06.2018г. произошел страховой случай: трещины на потолке и на стенах в квартире по адресу: 

<

адрес>. Страховщик пришел к заключению о причине появления трещин на потолке и стенах застрахованного имущества - квартиры, как появившиеся в результате ремонта в квартире № 41, расположенной этажом выше над застрахованной квартирой, принадлежащей ФИО1 Страховщик определил сумму ущерба на основании отчета ООО ГК «СИБАССИСТ» № 069/07-18 от 27.07.2018г. в размере 67 773 руб. Данная сумма страхового возмещения ей выплачена. Страхователь выполнил все свои обязательства перед страховой компанией по договору, а именно она оплатила страховую премию в полном объеме, сообщила о наступлении страхового случая. Указывает, что она не несет ответственности за правильность действий страховщика и оформление документов при наступлении страхового случая. Каких-либо обязанностей перед ответчиком ФИО1 у страхователя не возникло. Она не обращалась к ФИО1 с требованием возмещения ущерба в полном объеме, поскольку выплаченная сумма страхового возмещения полностью покрыла ее расходы по устранению трещин в потолке и на стенах в квартире. В настоящее время ею - ФИО2 произведен ремонт в своей квартире по адресу: 

<

адрес>, в результате которого повреждения потолка и стен в виде трещин полностью устранены (л.д.92-94).

Заслушав ответчика и ее представителя, изучив материалы дела, представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч.1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.1 ч.2 указанной статьи о договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы, в том числе риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

В силу ч.1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Судом установлено, что квартира № расположенная по адресу: 

<

адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО2, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 26.02.2008г. (л.д.5). 

30.06.2017г. между СПАО «Ингосстрах» и ФИО2 заключен договор страхования № КМ 674354 квартиры №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, на срок с 07.07.2017г. по 06.07.2018г. включительно (л.д.3-4). 

Из представленных истцом доказательств следует, что в квартире ФИО2 обнаружены повреждения, что следует из акта обследования квартиры. 

Так, согласно данному акту, составленному председателем правления ТСЖ «Уют», главным инженером ТСЖ «Уют» фл1 электриком-хозяйственником ТСЖ «Уют» фл2 в результате визуального осмотра 

<

адрес> было выявлено: в гостиной комнате на потолке наблюдаются две трещины длинной 5 метров и шириной раскрытия до 2 мм., на стенах - две трещины длинной 1,5 метра и 2 метра, шириной раскрытия до 1 мм.; в коридоре также на стенах наблюдаются трещина длинной 1,5 метра шириной раскрытия до 2 мм., на потолке - одна трещина длинной 1 метр шириной раскрытия до 1 мм.; в детской комнате на стенах наблюдаются трещины длиной 1,5 м., 2,0 м., 2,5 м шириной раскрытия до 2 мм.; в спальной комнате наблюдаются трещина на стене длинной 2,5 метра шириной раскрытия до 1 мм., на потолке - две трещины длинной 5 метров шириной раскрытия до 2 мм.; в ванной комнате наблюдаются трещина диной 3,5 метра шириной раскрытия до 1 мм. Вероятными причинами образования данных дефектов (трещин) являются производство строительно-отделочных работ в расположенной выше квартире № Требуется устранение всех выявленных дефектов (л.д.7).

В этот же день 26.06.2018г. ФИО2 обратилась в СПАО «Ингосстрах» о наступлении страхового события сообщив о повреждении имущества (л.д.6). 

СПАО «Ингосстрах» признало данное событие страховым случаем и произвело ФИО2 выплату страхового возмещения в размере 67 773 руб., что подтверждается платежным поручением № от 08.08.2018г. (л.д.40).

В силу ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, к ОСАО «Ингосстрах» перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 17.04.2006г. квартира №, расположенная по адресу: 

<

адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО1 (л.д.50). 

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

На основании ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб ), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Соответственно, удовлетворение требований истца возможно при доказанности наличия совокупности указанных условий ответственности за причинение вреда. При отсутствии хотя бы одного из составляющих элементов деликта возложение на лицо гражданско-правовой ответственности невозможно. 

При этом бремя доказывания по делам данной категории распределяется следующим образом: истец обязан доказать, что вред возник в результате конкретных действий ответчика (причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими последствиями), а также доказать размер вреда, а ответчик обязан доказать отсутствие своей вины в возникновении ущерба.

Оценив доказательства, предоставленные истцом, в подтверждение обоснованности своих требований к ответчику, суд приходит к следующему:

Как следует из акта о страховом случае № от 08.08.2018г. (л.д.12), страховым случаем является ДТП – столкновение а/м 26.06.2018г. 

В подтверждение размера причиненного ущерба, истцом представлены акт осмотра места происшествия/поврежденного имущества от 06.03.2018г. и от 07.03.2018г. (9-10), акт осмотра места происшествия/поврежденного имущества от 29.07.2018г. (л.д.8), акта о страховом случае № от 08.08.2018г. (л.д.12).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу о том, что они не свидетельствуют о том, что по вине ответчика ФИО1 причинен вред имуществу ФИО2

Так, осмотр квартиры ответчика ФИО1 никем не проводился. Сама ФИО1 на осмотре квартиры ФИО2 не присутствовала. Относимых, допустимых и достоверных доказательств того, что повреждения в квартире ФИО2 произошли по причине строительно-отделочных работ в квартире ответчицы, суду не предоставлено. Каким-либо специалистом в области строительства и проведения отделочных работ такие выводы не сделаны. О проведении судебной экспертизы истцом по делу не заявлено. Вместе с тем, бремя доказывания причины возникших повреждений в данном споре лежит именно на истце.

Ответчиком ФИО1, напротив, в опровержение доводов истца предоставлено решение Администрации Октябрьского района г. Новосибирска от 02.03.2016г. №57 о согласовании переустройства и перепланировки в 

<

адрес> (л.д.51), приказ Администрации Октябрьского района г. Новосибирска №1512-од от 23.08.2016г. об утверждении акта о завершении переустройства и перепланировки в данной квартире (л.д.52), копия акта приемочной комиссии 

<

адрес> от 04.08.2016г. (л.д.53). Данные документы свидетельствуют о соблюдении ответчиком требований Жилищного кодекса РФ по проведению переустройства и перепланировки принадлежащей ей квартиры.

Соответственно, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, доказательств противоправности поведения ответчика ФИО1, ее вины, а также причинно-следственной связи между действиями и наступившими неблагоприятными последствиями истцом не представлены. 

Таким образом, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств факта повреждения заявленного имущества в результате производства строительно-отделочных работ ответчиком, причинно-следственной связи между ущербом и действиями ответчика.

При таких обстоятельствах, исковые требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворению не подлежат. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления Страхового Публичного Акционерного Общества «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в Новосибирской области к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, отказать.

Мотивированное решение суда изготовлено 17 апреля 2019 года. 

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья /подпись/ Демичева Н.Ю.