П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<

адрес> 13 ноября 2025 года

Кировский районный суд города Самары в составе председательствующего судьи Градусовой С.Ю., 

при секретаре Батраковой В.Ю., 

с участием государственных обвинителей – ст.помощников прокурора Кировского района г.Самары Замановой В.Н., ФИО2, 

подсудимого ФИО4, 

защитника – адвоката Шишикина Е.В., предъявившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении: 

ФИО4 ФИО19, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, не состоящего в зарегистрированном браке, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

-ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом 

<

адрес> за совершение преступлений, предусмотренных и. «а» ч. 2 ст. 158, п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 и п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69, ст. 73 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 1 год 6 месяцев с удержанием 10 % из заработка в доход государства условно, с испытательным сроком 2 года;

-ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Кировского судебного района 

<

адрес> за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 5 000 руб.; приговор от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно;

- ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом 

<

адрес> за совершение пяти преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, и двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69, ст. 73 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года условно, с испытательным сроком 2 года. Приговоры от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно;

- ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом 

<

адрес> за совершение шести преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, и преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69, ст. 73 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год условно, с испытательным сроком 1 год; приговоры от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 31 январь 2020 года - исполнять самостоятельно;

- ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом 

<

адрес> за совершение трех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговоры от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 5 000 руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Железнодорожного судебного района 

<

адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ ( 2 состава), на основании ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 5 000 руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ Комсомольским районным судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 228 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 5 000 руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ Промышленным районным судом 

<

адрес> за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, и преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговоры от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 5 000 руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ ( 2 состава), п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ ( 2 состава), п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 5 000 руб.; 

- ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 159, ч. 1 ст. 228 УК РФ, ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 5 000 руб. (освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания, штраф оплачен);

-ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ст. 64 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ на срок 120 часов (ДД.ММ.ГГГГ снят с учета в связи с отбытием наказания в виде обязательных работ),

Осужденного: 

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 состава) с назначением наказания в виде обязательных работ на срок 150 часов ( снят с учета ДД.ММ.ГГГГ в связи с заключением контракта (не отбытая часть наказания составляет 150 часов);

- ДД.ММ.ГГГГ Самарским гарнизонным военным судом по ч.5 ст.337, п. «б,в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п.п. «а,г» ч.2 ст.161, п. «г» ч.3 ст.158, ч.3 ст.69, ст.70 УК РФ (приговор мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) к 6 годам 6 месяцам 10 дням лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 ФИО20 совершил преступление, предусмотренное п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, - кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

Так, ФИО1 и ФИО7, осужденный приговором Кировского районного суда 

<

адрес> от 12.03.2025г., ДД.ММ.ГГГГ примерно в 04 часа 47 минут, более точное время не установлено, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с этой целью, находясь возле подъезда № 

<

адрес>, вступили между собой в предварительный преступный сговор, образовав, таким образом, группу лиц по предварительному сговору и распределив в ней роли. Действуя группой лиц по предварительному сговору, ФИО1 и ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 04 часа 47 минут, более точное время не установлено, пришли к подъезду № 

<

адрес>, зашли в указанный подъезд и поднялись на лестничную площадку между 2 и 3 этажами вышеуказанного дома. Далее, ФИО1 и ФИО7 действуя в группе лиц по предварительному сговору, направленным на тайное хищение чужого имущества, находясь на лестничной площадке между 2 и 3 этажами по вышеуказанному адресу, осмотрелись по сторонам, убедившись, таким образом, что жильцов дома рядом нет и за их преступными действиями никто не наблюдает, осознавая, что их преступные действия носят тайный характер, увидели велосипед марки «Альтаир», принадлежащий ранее не знакомой им ФИО6 №1, пристегнутый к периллам противоугонным тросом, который решили тайно похитить, из корыстных побуждений. Реализуя преступный умысел группы лиц по предварительному сговору, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1, находясь на лестничной площадке между 2 и 3 этажами по вышеуказанному адресу, согласно своей роли в группе лиц по предварительному сговору с ФИО7, имеющимся у него при себе неустановленным предметом, принесенным с собой для реализации своего преступного умысла, перерезал противоугонный трос, а в это время ФИО7, согласно своей роли в группе лиц по предварительному сговору, находился в непосредственной близости к ФИО1, чтобы в случае появления людей предупредить об этом соучастника. Далее, ФИО7, действуя в группе лиц по предварительному сговору с ФИО1, взял в руки велосипед марки «Альтаир» стоимостью 13000 рублей, принадлежащий ФИО6 №1, и удерживая его при себе, совместно с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 04 часа 47 минут, более точное время не установлено, вышел из подъезда № 

<

адрес>, тем самым, тайно его похитив. Далее, тайно завладев похищенным имуществом, ФИО1 и ФИО7 с места преступления скрылись, незаконно безвозмездно изъяв и впоследствии обратив в свою пользу чужое имущество, которым распорядились по своему личному усмотрению, в своих корыстных целях группы лиц по предварительному сговору, при этом причинив ФИО6 №1 значительный материальный ущерб на сумму 13 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в предъявленном обвинении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

При допросе в качестве подозреваемого, обвиняемого на стадии предварительного расследования ФИО1 давал показания, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 04.00ч. он пошел гулять по городу со своим другом ФИО5. Когда они проходили мимо 

<

адрес>, то у них с ФИО5 возник умысел на хищение из данного дома велосипеда, с целью дальнейшей его продажи. Они подошли к подъезду № данного дома, дернули сильно за ручку, дверь открылась и они зашли в подъезд, стали подниматься по лестнице, так как знали, что в домах в этом районе часто оставляют велосипеды на площадках. Они поднялись на площадку между 2 и 3 этажами увидели велосипед марки «Альтаир» серого цвета, который был пристегнут антикражным тросом к металлическим перилам. У него с собой были плоскогубцы, которыми он перекусил антикражный трос, ФИО5 ему помогал держать велосипед. В дальнейшем данные плоскогубцы он выбросил где-то на улице за ненадобностью. После того, как он перекусил антикражный трос, ФИО5 взял велосипед за руль и стал его спускать вниз по лестнице, он шел следом за ним, помогал. Когда они вышли из подъезда, то пошли в сторону пл. им. Кирова, где хотели в один из павильонов продать данный велосипед, но им отказали. Тогда они увидели неизвестного им мужчину, внешность того не запомнили и в результате продали похищенный ими велосипед за 3000 рублей. Вырученные деньги потратили на собственные нужды. Вину в том, что совместно с ФИО5 совершили кражу велосипеда полностью признает и раскаивается ( т.1 л.д.54-56, л.д.99-101, л.д.198-200). После оглашения показаний, ФИО1 данные показания поддержал.

Кроме полного признания вины, виновность ФИО4 совершении им преступления, предусмотренного п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами, исследованными судом:

- показаниями потерпевшей ФИО6 №1, данными на стадии предварительного расследования, оглашенными с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ, из которых следует, что проживает со своим мужем Свидетель №1, сыном ФИО3… В 2020 году она совместно со своим мужем приобрела велосипед марки «Альтаир» серого цвета, алюминиевая рама, 21 скорость, диаметр колес 27,5 дюймов, тормоза «rich family», особенности отсутствие переднего переключателя с левой стороны, незначительные царапины на передней раме справа. Данный велосипед приобретался примерно за 20 000 рублей, на данный момент оценивает в 13 000 рублей с учетом износа. Документы и чек на велосипед отсутствуют. Велосипед постоянно ставился в подъезде между вторым и третьим этажами и закреплялся к железным перилам на стальной трос с кодовым замком. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19.00ч. ее муж поставил велосипед на лестничный пролет между вторым и третьим этажом, прицепив его на трос к железным перилам. Утром ДД.ММ.ГГГГ они совместно с мужем спускались по лестничной клетке, но не обратили внимание стоял ли там велосипед. Вечером, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19.00ч. возвращались с работы совместно со своим мужем, когда они поднимались по лестнице к своей квартире, то обнаружили, что их велосипеда нет на месте. После чего вызвали полицию и позвонили председателю ТСН для предоставления видеозаписи с камер. Далее в ходе просмотра записи с видеокамер, расположенных в их подъезде № было обнаружено, что ДД.ММ.ГГГГ в 04.47ч. двое неизвестных мужчин, зашли в подъезд, поднялись на лестничную клетку, где стоял велосипед, отцепили его и после этого вышли из подъезда в неизвестном направлении. В результате ей причинен материальный ущерб в размере 13 000 рублей. Ущерб для нее является значительным, так как ее заработная плата составляет 50 000 рублей, у мужа заработная плата 50 000 рублей из них он оплачивает алименты ежемесячно 12000 рублей, также имеется автокредит, ежемесячно его оплачивает в сумме 27000 рублей, потребительский кредит ежемесячно оплачивает в размере 9500 рублей, коммунальные услуги ежемесячно оплачивает в размере 10 000 рублей (т.1 л.д.76-78); 

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными на стадии предварительного расследования, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, на основании ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.83-85), согласно которым он показал, что проживает со своей супругой ФИО6 №1 и сыном ФИО3. У его супруги был велосипед марки «Альтаир» серого цвета, алюминиевая рама, 21 скорость, диаметр колес 27.5 дюймов, тормоза «rich family», особенности отсутствие переднего переключателя с левой стороны, незначительные царапины на передней раме справа, приобретался за 20 000 рублей. Велосипед постоянно ставился в подъезде между вторым и третьим этажами и закреплялся к железным перилам на стальной трос с кодовым замком. ДД.ММ.ГГГГ он в 19.00ч. после прогулки, поставил вышеуказанный велосипед на лестничную клетку между вторым и третьим этажами прикрепив его на стальной трос с кодовым замком к железным перилам, после чего пошел домой. ДД.ММ.ГГГГ утром примерно в 08.00ч. они совместно с супругой выходили из дома, но отсутствие велосипеда не заметили. Вечером в этот же день примерно в 19.00ч. они обнаружили, что их велосипеда нет на лестничной клетке вместе с тросом. После чего они вызвали полицию, а также позвонили председателю дома, для того чтобы посмотреть камеры видеонаблюдения. Далее в ходе просмотра записи с видеокамер, расположенных в подъезде № было обнаружено, что ДД.ММ.ГГГГ в 04.47ч. двое неизвестных мужчин, зашли в подъезде, поднялись на лестничную клетку, где стоял велосипед, отцепили его и после этого вышли из подъезда в неизвестном им направлении.

Также, в судебном заседании с согласия сторон были оглашены показания ФИО7, осужденного приговором Кировского районного суда 

<

адрес> от 12.03.2025г., данные им на стадии предварительного расследования, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 04.00ч. он пошел гулять по городу со своим другом ФИО1. Когда они проходили мимо 

<

адрес>, то у них с ФИО13 возник умысел на хищение из данного дома велосипеда, с целью дальнейшей его продажи. Они подошли к подъезду № данного дома, дернули сильно за ручку, дверь открылась, и они зашли в подъезд. Они стали подниматься по лестнице, так как знали, что в домах в этом районе часто оставляют велосипеды на площадках. Они поднялись на площадку между 2 и 3 этажами увидели велосипед марки «Альтаир» серого цвета, который был пристегнут антикражным тросом к металлическим перилам. У ФИО13 с собой были плоскогубцы, которыми он перекусил антикражный трос, он тому помогал держать велосипед. В дальнейшем данные плоскогубцы ФИО13 выбросил где-то на улице за ненадобностью. После того, как тот перекусил антикражный трос, он взял велосипед за руль и стал его спускать вниз по лестнице, ФИО13 шел следом за ним, помогал. Когда они вышли из подъезда, то пошли в сторону пл. им. Кирова, где хотели в один из павильонов продать данный велосипед, но им отказали. Тогда они увидели неизвестного им мужчину, внешность того не запомнили и в результате продали похищенный ими велосипед за 3000 рублей. Вырученные деньги потратили на собственные нужды. Вину в том, что совместно с ФИО1 совершили кражу велосипеда полностью признает и раскаивается (т.1 л.д.42-44, л.д.95-97). Оглашенные показания ФИО7 при рассмотрении уголовного дела № подтвердил в полном объеме.

Кроме этого, вина ФИО1 подтверждается следующими доказательствами:

- заявлением ФИО6 №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она просит привлечь к ответственности двух неизвестных ей лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ примерно в 4.47ч. похитили принадлежащий ей и ее супругу велосипед марки «Альтаир» серого цвета (т.1 л.д.3);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением в виде фототаблицы, согласно которому был осмотрен 3 подъезд 

<

адрес> в 

<

адрес>, в ходе осмотра изъяты след ткани на 1 светлую дактопленку, след обуви на 1 темную дактопленку, диск с видеозаписью (т.1 л.д. 5-10);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением в виде фототаблицы, согласно которому был осмотрен диск с видеозаписью 

<

адрес> (т.1 л.д. 63-65);

- справкой Центра независимой экспертизы на автомобильном транспорте от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой среднерыночная стоимость велосипеда «Альтаир 27,5», серого цвета, 21 скорость, б/у, с учетом износа на июль 2024 года составляет 13 000 рублей ( л.д.87);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого совместно с подозреваемым ФИО1 и его защитником была осмотрена видеозапись с камеры видеонаблюдения из подъезда № 

<

адрес> в 

<

адрес>, в ходе просмотра ФИО1 опознал себя и своего друга ФИО7 с которым совместно совершили кражу велосипеда ( т.1 л.д. 151-153 дело №); 

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением в виде фототаблицы, согласно которому с участием ФИО7 и его защитника была осмотрена видеозапись с камеры видеонаблюдения подъезда № 

<

адрес> в 

<

адрес>, в ходе просмотра ФИО7 опознал себя и своего друга ФИО1 с которым совместно совершили кражу велосипеда (т.1 л.д. 187-190 дело №);

- приговором Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №, которым ФИО7 был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, с назначением наказания на основании ч.2, ч.5 ст.69 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года 1 месяц с отбыванием наказания в колонии-поселении; приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.Указанные доказательства были исследованы в ходе рассмотрения дела; данные доказательства согласуются между собой и не содержат существенных противоречий, в связи с чем, суд признает их допустимыми, достоверными и считает возможным положить в основу при постановлении приговора. Допустимость приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке.

Из числа доказательств по делу подлежат исключению: заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в них не содержится сведений об обстоятельствах, подлежащих доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, по данному уголовному делу. 

Оценивая показания потерпевшего ФИО6 №1, данные на стадии предварительного расследования, оглашенные с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ, суд учитывает, что его показания относительно обнаружения факта хищения имущества, ей принадлежащего, последовательны, согласуются с иными исследованными по делу доказательствами, в том числе, показаниями свидетеля, самого подсудимого ФИО1, другими исследованными по делу доказательствами.

Оценивая показания свидетеля Свидетель №1, данные на стадии предварительного расследования, оглашенные с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ, суд приходит к выводу, что оснований не доверять данным показаниям не имеется; свидетель предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст.307 УК РФ. Его показания последовательны, не содержат существенных противоречий, согласуются с другими исследованными доказательствами по делу. Оснований для оговора подсудимого не имеется.

Оценивая показания ФИО7, данные им на стадии предварительного расследования, оглашенные по ходатайству последнего при отсутствии возражений сторон в судебном заседании по настоящему уголовному делу, суд оценивает показания осужденного ФИО7 в совокупности с другими приведенными в настоящем приговоре доказательствами, исследованными судом, принимает во внимание, что данные показания не опровергаются показаниями ФИО1, данными на стадии предварительного расследования, оглашенными в ходе рассмотрения настоящего уголовного дела, показания согласуются между собой, и приходит к выводу, что основания для оговора им ФИО1 отсутствуют.

Данные доказательства, признаются судом относимыми, допустимыми, а поэтому оснований подвергать их сомнению суд не находит. Вышеприведенные доказательства не противоречат требованиям ст. 74 УПК РФ. Оснований оговора подсудимого не установлено.

Показания подсудимого, данные им на стадии предварительного расследования, оглашенные в судебном заседании на основании ст.276 УПК РФ, могут быть использованы в качестве допустимого доказательства по настоящему делу, поскольку не противоречат исследованным в судебном заседании письменным источникам доказательств и показаниями свидетеля и потерпевшего, а поэтому оснований подвергать их сомнению суд не находит. Показания даны с соблюдением права на защиту и могут быть положены в основу обвинения подсудимого (п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ). Вышеприведенные доказательства не противоречат требованиям ст. 74 УПК РФ. В ходе предварительного следствия подсудимый вину признал полностью, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, обстоятельства совершения преступления, указанные в обвинительном заключении, не оспаривал, подтвердил их в полном объеме. При рассмотрении дела судом подсудимый свою вину признал в полном объеме.

Оценивая причиненный ущерб потерпевшему в совокупности со всеми имеющимися доказательствами в материалах уголовного дела, учитывая положения ч.1 ст.49 Конституции РФ и ст.14 УПК РФ, по смыслу которых обвиняемый считается невиновным пока его виновность не будет доказана, а все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в ходе судебного разбирательства толкуются в пользу обвиняемого приходит к убеждению, о причинении потерпевшему ФИО6 №1 ущерба в размере 13000 рублей.

Признавая в качестве доказательства приговор Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № в отношении ФИО7, суд руководствуется правовой позицией Конституционного Суда РФ, касающейся проверки конституционности положений ст. 90 УПК РФ и изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 30-П, согласно которой признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Приговор Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № в отношении ФИО7, из которого в отдельное производство было выделено рассматриваемое уголовное дело в отношении ФИО1, вступил в законную силу 28.03.2025г., и в ходе рассмотрения настоящего уголовного дела факты, установленные судом при рассмотрении настоящего уголовного дела и уголовного дела №, опровергнуты не были. При этом, суд учитывает, что приговором от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО7 виновность ФИО1 не предрешалась; суд устанавливает вину ФИО1 на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

Таким образом, суд считает вину подсудимого в совершении преступления доказанной собранными по делу доказательствами, признанными судом относимыми, допустимыми, достоверными, полученными без нарушения норм УПК РФ, и в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела. 

В соответствии с примечанием к ст. 158 УК РФ под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Согласно п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" кража считается оконченной, если имущество изъято, и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению.

Преступление, инкриминируемое ФИО1, имеет оконченный состав, поскольку похищенным имуществом подсудимый, действовавший в группе лиц по предварительному сговору с ФИО7, распорядился по своему усмотрению.

О наличии в действиях ФИО1 корыстного мотива свидетельствует совокупность его действий, а именно, тайное, без ведома и согласия потерпевшего изъятие имущества, принадлежащего ФИО6 №1, которое заведомо для ФИО1 являлось чужим имуществом, поскольку разрешения пользоваться данным имуществом (велосипедом), и обращать его в свою пользу потерпевший ему не давала. 

В соответствии с п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, судам следует, руководствуясь примечанием п.2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство.

В соответствии с положениями уголовного закона, ущерб, причиненный в результате хищения, может быть признан значительным, если, во-первых, его стоимость составляет не менее 5000 рублей, а во-вторых, существующее материальное положение потерпевшего и значимость (необходимость) для него похищенного имущества поставили его в трудное материальное положение и (или) в сложную жизненную ситуацию.

Суд полагает, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» вменен ФИО1 по инкриминируемому ему преступлению в отношении ФИО6 №1 обоснованно, поскольку из показаний потерпевшей ФИО6 №1 следует, что причиненный ей ущерб в размере 13 000 рублей для нее является значительным, поскольку ее заработная плата составляет 50 000 рублей, у мужа заработная плата 50 000 рублей из них он оплачивает алименты ежемесячно 12000 рублей, также имеется автокредит, ежемесячно его оплачивает в сумме 27000 рублей, потребительский кредит ежемесячно оплачивает в размере 9500 рублей, коммунальные услуги ежемесячно оплачивает в размере 10 000 рублей (т.1 л.д.76-78).

Квалифицирующий признак преступления "группа лиц по предварительному сговору" по преступлению в отношении ФИО6 №1 нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку судом установлено, что подсудимый ФИО1, действуя в группе по предварительному сговору с ФИО7, при совершении тайного хищения имущества у потерпевшей ФИО6 №1 действовали совместно и согласовано между собой, что подтверждается исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами, в том числе, не оспаривается самим подсудимым. Так, ФИО1 совместно с ФИО7 совместно проникли в подъезд, где хранился велосипед потерпевшей, затем похитили данный велосипед, продав его незнакомому человеку, а вырученные деньги потратили совместно на свои нужды.

Вину ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, суд признает установленной и доказанной.

При назначении ФИО1 вида и размера наказания, суд учитывает положения ч.2 ст.43 УК РФ, общие начала назначения наказания в соответствии со ст.6, 60 УК РФ, о том, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, при назначении наказания учитывается характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

ФИО1 является гражданином Российской Федерации, имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории 

<

адрес>, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно. ФИО1 судим, не снятые и не погашенные в установленном законом порядке судимости в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ образуют рецидив преступлений. ФИО1 на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит. Со слов, инвалидности не имеет.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд признает:

- в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие на иждивении у ФИО1 малолетней дочери Анастасии, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения; 

- в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, оказание им материальной помощи в воспитании и содержании малолетних детей сожительницы ( 2016 и 2020 годов рождения), оказание материальной и иной помощи своей матери ФИО8, 1974 г.рождения, а также престарелой бабушке ФИО9, являющейся инвалидом. Суд признает смягчающими обстоятельствами, предусмотренными ч.2 ст.61 УК РФ - участие ФИО1 в выполнении боевых задач в зоне специальной военной операции, а также, что ФИО1 является ветераном боевых действий.

Смягчающими наказание подсудимому суд признает активное способствование расследованию преступления, предусмотренный п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, который состоял в добровольных и активных действиях ФИО1, направленных на сотрудничество со следствием, и выразилось в том, что он предоставил органам предварительного следствия неизвестную информацию об обстоятельствах совершения преступления, подлежащих доказыванию, в соответствии со ст.73 УК РФ, а именно, о фактических обстоятельствах совершения им преступления, мотиве, цели, способе его совершения, что способствовало расследованию уголовного дела.

Об иных, имеющих значение для назначения наказания обстоятельствах подсудимый и его защитник суду не сообщили, учесть их в качестве смягчающих обстоятельств не просили.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд, в соответствии с ст.63 УК РФ, признает рецидив преступлений. 

Оснований для изменения категории тяжести совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, с учетом характера совершенного преступления, обстоятельств его совершения и данных о личности подсудимого не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые с применением ст. 64, ч.3 ст.68 УК РФ дают право на назначение осужденному более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, судом не установлено.

С учетом данных о личности подсудимого, обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК Российской Федерации, восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты при назначении наказания подсудимому в виде лишения свободы, которое должно отбываться осужденным реально, в условиях временной изоляции от общества. Иные альтернативные, в том числе, более мягкие виды наказания, не будут, по мнению суда, способствовать достижению целей наказания. Оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст.73 УК РФ, ст.53.1 УК РФ не имеется. Также, суд не находит безусловных оснований для назначения ФИО1 дополнительных видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ. При определении размера наказания, суд не применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку в действиях ФИО1 установлен рецидив преступлений, а руководствуется требованиями ч.2 ст.68 УК РФ. 

ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ – 17.07.2024г., то есть, до вынесения в отношении него приговора от ДД.ММ.ГГГГ Самарского гарнизонного военного суда, в связи с чем, окончательное наказание ФИО1 подлежит назначению по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, то есть, по совокупности преступлений. При назначении наказания по совокупности преступлений, суд, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности за содеянное, полагает возможным применить принцип частичного сложения назначенных наказаний.

Назначая подсудимому вид исправительного учреждения, суд руководствуется положениями пункта «в» части 1 статьи 58 УК РФ, в соответствии с которыми назначает подсудимому отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

Разрешая вопрос о мере пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу, учитывая требования ст. 97, 99. 255 УПК РФ, вид назначаемого ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, суд, действуя в целях обеспечения принципа неотвратимости и исполнения приговора, считает необходимым меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, избрав ФИО1 до вступления в законную силу приговора меру пресечения в виде заключения под стражу. 

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в тюрьме либо исправительной колонии строгого или особого режима.

Таким образом, в срок наказания подлежит зачету время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Также, в зачет наказания подлежит наказание, отбытое ФИО1 по приговору Самарского гарнизонного военного суда от 08.10.2025г.

С учетом абз.3 п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", если имущественный вред причинен подсудимым совместно с другим лицом, в отношении которого дело было выделено в отдельное производство, либо это лицо освобождено от уголовной ответственности по нереабилитирующим основаниям, то суд возлагает обязанность по его возмещению в полном объеме на подсудимого.

Заявленный на стадии предварительного следствия гражданский иск ФИО6 №1 разрешен приговором Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. по уголовному делу №, вступившим в законную силу.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с положениями ст.81 УПК РФ.

Рассматривая вопрос в соответствии с положениями п.13 ч.1 ст.299 УПК РФ, суд приходит к выводу о необходимости его разрешения в виде отдельного постановления, с учетом требований ст.ст.132 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.296-299, 303-304, 307-310 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ :

Признать ФИО4 ФИО21 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором Самарского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО4 ФИО22 наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить, избрать ФИО4 ФИО23 до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу; взять ФИО4 ФИО24 под стражу в зале суда немедленно.

Срок наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей ФИО4 ФИО25 с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в срок наказания, наказание отбытое Б-вым ФИО26 по приговору Самарского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства по делу:

- видеозапись на СД-диске, хранящуюся при материалах уголовного дела, - хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный и потерпевший вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>