Судья – Таранов Р.А. Дело № 22-8083/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 03 декабря 2025 года

Судебная коллегия апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Курдакова Г.Л.,

судей Редченко В.Г., Луневой К.А.,

при помощнике судьи Потапове Е.Г.

с участием прокурора Халимовой Е.В.

осужденных (посредством ВКС) ...........1

...........2,

адвокатов в защиту ...........2 ...........7,

в защиту ...........1 ...........8,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившее с апелляционными жалобами и дополнениями к ним осужденных ...........2 и ...........1, на приговор Мостовского районного суда Краснодарского края от .........., которым

...........1 .......... года рождения, уроженец ............, гражданин РФ, имеющий среднее образование, холостой, не работающий, военнообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: Краснодарский край, ............, ранее не судимый,

осужден по ч.4 ст.111 УК РФ, к ................ лишения свободы с ограничением свободы на один год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ст.53 УК РФ, установлены ...........1 ограничения.

Постановлено срок отбывания наказания ...........1 исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. а ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено ...........1 в срок лишения свободы время содержания под стражей с ........... до даты вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

...........2 .......... года рождения, уроженец ............, гражданин РФ, имеющий неполное среднее образование, женатый, не работающий, военнообязанный, зарегистрированный по адресу: Краснодарский край, ............, проживающий по адресу: Краснодарский край, ............, ранее не судимый,

осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к ................ лишения свободы с ограничением свободы на один год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ст.53 УК РФ, установлены ...........2 ограничения.

Постановлено срок отбывания наказания ...........2 исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. а ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено ...........2 в срок лишения свободы время содержания под стражей с ........... до даты вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

При обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, вынесенном на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, ...........1 и ...........2 признаны виновными в совершении преступления предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Заслушав доклад судьи, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений осужденных, возражения государственного обвинителя ...........9, выслушав мнение адвокатов ...........8 и ...........7 и осужденных, поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших их удовлетворить, а также мнение потерпевшего Потерпевший №1 и прокурора ...........6, просивших в удовлетворении жалоб отказать, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей ...........2 и ...........1 признаны виновными в том, что 26.11.2019г. в период времени с 19 часов 00 минут по 20 часов 11 минут на участке местности, расположенном около многоквартирного дома по адресу: Краснодарский край, ............, пгт. Мостовской, мкр. Энергетиков, 4, в ходе возникшего конфликта, на почве личных неприязненных отношений находясь в состоянии алкогольного опьянения, нанесли потерпевшему Потерпевший №1, удары в область головы в результате чего Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения: в результате которых смерть Потерпевший №1 наступила 29.11.2019г. в 23 часа 15 минут в реанимационном отделении ГБУЗ «Лабинская ЦРБ» М3 КК.

Уголовное дело рассмотрено судом в порядке главы 42 УПК РФ с участием присяжных заседателей.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней, осужденный ...........1, считает приговор незаконным необоснованным, вынесенным с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства, выразившихся в не соблюдении процедуры судопроизводства. Считает приговор чрезмерно суровым. Кроме того, по его мнению, коллегия присяжных заседателей была сформирована с нарушениями норм УПК РФ. Кроме того в материалах отсутствует немотивированный отвод кандидатов переданный суду. Также небрежно оформлены протоколы судебных заседаний. Указывает, что в материалах дела имеется апелляционная жалоба ...........10 не имеющая к рассматриваемому делу никакого отношения. По его мнению судом необоснованно не учтено аморальное поведение потерпевшего. Просит приговор отменить, или снизить назначенное наказание.

В апелляционной жалобе и дополнению к ней осужденный ...........2, считает приговор незаконным необоснованным, ввиду его чрезмерной суровости и несправедливости, вынесенным с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства, выразившихся в не соблюдении процедуры судопроизводства. Указывает, что коллегия присяжных заседателей была сформирована с нарушениями норм УПК РФ, что является основанием для отмены приговора. Считает, сторона обвинения неоднократно допускала высказывания в сторону обвиняемых, которые могли повлиять на не законность вынесенного вердикта. Протоколы судебных заседаний составлены с нарушениями. По его мнению судом было назначено суровое наказание лишь потому, что было заявлено ходатайство о рассмотрении дела с участием коллегии присяжных заседателей. Просит приговор отменить, или снизить назначенное наказание.

В возражениях потерпевший Потерпевший №1, считает, приговор законным и обоснованным, вынесенным с учетом требований законодательства, по его мнению назначенное наказание соответствует совершенному деянию. Просит приговор оставить без изменения, жалобы без удовлетворения.

В возражениях и дополнениям к ним, государственный обвинитель считает приговор законным и обоснованным. указывает, что доводы жалоб и дополнений о незаконности сформированной коллегии присяжных заседателей опровергаются материалами дела. Указывает, что в материалах дела отсутствует бумажный немотивированный отвод стороны защиты и подсудимых, поскольку был утрачен о чем имеется соответствующий акт, что не является нарушением. Также не имеется нарушений в части отсутствия списка кандидатов и их персональных данных, поскольку он не приобщается к материалам дела. Также не достоверным является довод о давлении стороны обвинения, поскольку обвинение как и защита давали свою оценку исследованным в судебном заседании доказательствам. Кроме того довод ...........1 об указании в приговоре о явке с повинной не достоверный, поскольку явка с повинной указана как обстоятельство смягчающее наказание. Таким образом доводы указанные осужденными опровергаются материалами дела протоколами судебных заседаний. Просит приговор оставить без изменения жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия находит, что приговор суда является законным, постановленным в соответствии с требованиями закона, регламентирующими рассмотрение уголовных дел судом с участием присяжных заседателей, и на основании вынесенного обвинительного вердикта.

В соответствии со ст. 389.15 и 389.27 УПК РФ судебное решение, вынесенное с участием коллегии присяжных, может быть отменено или изменено ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона и несправедливости приговора.

Таких нарушений, которые бы повлекли за собой отмену или изменение приговора, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности.

Коллегия присяжных заседателей сформирована с соблюдением положений ст. 328 УПК РФ. Все кандидаты в присяжные заседатели правдиво ответили на задаваемые им вопросы и представили необходимую информацию о себе и отношениях с другими участниками уголовного судопроизводства. В соответствии с законом сторонам была предоставлена возможность заявления мотивированных и немотивированных отводов кандидатам в присяжные заседатели. При этом не установлено обстоятельств, препятствующих отобранным присяжным заседателям участвовать в судопроизводстве.

Обстоятельств, исключающих участие присяжных заседателей сформированной коллегии в судопроизводстве по делу, как это предусмотрено ст. 61 УПК РФ, не установлено.

Объективных данных, свидетельствующих о том, что кто-либо из присяжных заседателей, вошедших в состав коллегии, имел прямую или косвенную заинтересованность в исходе дела, предвзято относился к подсудимому, материалы дела не содержат, равно, как и сведений о том, что кем-либо из присяжных заседателей были нарушены возложенные на них обязанности или допущены действия и высказывания, позволяющие усомниться в их беспристрастности. Заявлений о ненадлежащем исполнении присяжными заседателями обязанностей, об их невнимательности при исследовании доказательств у стороны защиты в ходе судебного разбирательства дела не имелось.

Таким образом, уголовное дело рассмотрено законным и беспристрастным составом суда.

В соответствии с протоколом судебного заседания судебное следствие осуществлялось с учетом требований ст. 15 УПК РФ о состязательности сторон, ст. 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства, ст. 335 УПК РФ об особенностях судебного следствия с участием присяжных заседателей. Все ходатайства сторон рассмотрены председательствующим с соблюдением требований закона, при их отклонении вынесены мотивированные и основанные на законе решения.

Согласно положениям ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Исходя из требований ч. 7 ст. 335 УПК РФ в ходе судебного следствия в присутствии присяжных заседателей подлежат исследованию только те фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, предусмотренными ст. 334 УПК РФ.

Особенности, предусмотренные законом для судебного следствия с участием присяжных заседателей, предопределяют ограничения, которыми должны руководствоваться стороны и суд при исследовании доказательств.

Явившиеся в суд по инициативе сторон свидетели, не всегда подлежат обязательному допросу в присутствии присяжных заседателей. Разрешение данного вопроса зависит от содержания сведений, которые они могут сообщить.

Исходя из положений п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от .......... ........ «О применении судами норм УПК РФ, регулирующих судопроизводство с участием присяжных заседателей» каких-либо запретов на допрос лиц, ранее допрошенных в качестве свидетелей, в отсутствие присяжных заседателей, не имеется.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов сторонам в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на вынесение вердикта коллегией присяжных заседателей и постановление судом законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Особенности судебного следствия, определенные ст. 335 УПК РФ в суде с участием присяжных заседателей, в соответствии с требованиями которой в присутствии присяжных заседателей подлежат исследованию только те фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, предусмотренными ст. 334 УПК РФ, по настоящему делу соблюдены.

Соблюдение указанных положений закона обеспечивалось действиями председательствующего, принимавшего в судебном заседании решения об исследовании сторонами только фактических обстоятельств дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями, не допускавшего доведения до их сведения информацию, способную вызвать предубеждение по отношению к подсудимым либо сомнения в доказательствах с точки зрения законности их получения.

Из содержания протокола судебного заседания следует, что в необходимых случаях председательствующий останавливал участников судебного разбирательства, обращался к присяжным заседателям с просьбой не принимать во внимание определенные обстоятельства при вынесении вердикта. Если сторонами допускались отступления от правил, предусмотренных законом, в частности, задавались вопросы, не относящиеся к предмету исследования или вопросы, которые по своей сути предполагали ожидаемый ответ, или предоставлялась недопустимая к исследованию в присутствии присяжных заседателей информация (в том числе негативного характера относительно личности осужденного), то председательствующий реагировал, снимая эти вопросы, прерывая выступления участников процесса, делая им замечания, разъясняя присяжным заседателям о том, что они не должны принимать во внимание высказывания сторон, которые сами по себе доказательствами не являются.

Вопросы, подлежащие разрешению присяжными заседателями при вынесении вердикта, судом были сформулированы последовательно, в полном соответствии с предъявленным обвинением и требованиями ст. 338 УПК РФ, в понятных формулировках и с учетом предложений сторон по их содержанию. При этом изложение фактических обстоятельств вмененного преступления судом не искажено.

При подготовке вопросного листа сторонам была обеспечена возможность внести свои предложения относительно формулировок выносимых на обсуждение присяжных заседателей вопросов, для чего судом было предоставлено необходимое количество времени.

Изложенная постановка вопросов и их содержание, позволяли присяжным заседателям полно и всесторонне оценить представленные доказательства и сделать вывод о виновности или невиновности подсудимых.

Процедура формулировки вопросного листа, установленная ч. 4 ст. 338 УПК РФ, председательствующим соблюдена.

В напутственном слове председательствующий в полном соответствии со ст. 340 УПК РФ привел содержание обвинения, напомнил присяжным заседателям об исследованных доказательствах, включая представленные стороной защиты, изложил, озвученные в прениях позиции государственного обвинителя и защиты, разъяснил должным образом правила оценки доказательств, в том числе, показания подсудимых, а также сущность презумпции невиновности, положение о толковании неустранимых сомнений в пользу подсудимых и другие вопросы, предусмотренные ст. 340 УПК РФ. В рамках, необходимых для понимания сути предъявленного обвинения, присяжным заседателям был разъяснен уголовный закон, по которому подсудимый привлекается к ответственности.

Данные присяжным заседателям в ходе напутственного слова разъяснения, смысл которого заключается в том, что, несмотря на краткое изложение содержания доказательств, они должны учитывать его в том виде и объеме, в котором оно было исследовано с их участием в судебном заседании, позволяло присяжным заседателям вынести вердикт на основании полной доказательственной базы. При напоминании исследованных доказательств, председательствующий привел их краткое содержание, соответствующее протоколу судебного заседания, при этом акценты на их значимости не расставлял, а напротив, указал, что ни одно из них не имеет преимущественного значения.

Нарушений председательствующим принципа объективности и беспристрастности при обращении с напутственным словом судебной коллегией не установлено.

Процедура вынесения присяжными заседателями вердикта соблюдена, и тайна совещания присяжных заседателей была обеспечена.

Вердикт коллегии присяжных заседателей является ясным и не противоречивым и в силу ст. 348 УПК РФ обязательным для председательствующего судьи, влекущим постановление обвинительного приговора. Оснований для постановления оправдательного приговора либо роспуска коллегии присяжных заседателей, предусмотренных ч. ч. 4 и 5 ст. 348 УПК РФ, по делу не имелось.

Приговор постановлен на основании обвинительного вердикта и за его рамки не выходит. В соответствии с требованиями п. 3 ст. 351 УПК РФ в его описательно-мотивировочной части содержится описание преступного деяния, в совершении которого ...........1 и ...........2 признаны виновным коллегией присяжных заседателей, а также квалификация содеянного ими.

К обстоятельствам дела, как они были установлены коллегией присяжных заседателей, уголовный закон применен правильно.

Правовая оценка действий осужденных соответствует описанию в приговоре преступного деяния, установленного вердиктом коллегии присяжных заседателей.

Противоправным действиям ...........1 и ...........2 дана правильная юридическая оценка по ч.4 ст.111 УК РФ.

При назначении осужденным ...........1 и ...........2 наказания, суд в должной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, данные о личности виновных, состояние их здоровья, обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание суд первой инстанции, обоснованно признал ...........1 явку с повинной, поскольку ...........1 добровольно сообщил о совершенном им и ...........2 преступлении, активно способствовал раскрытию преступления путем дачи показаний, а также признание вины.

Обстоятельством, смягчающим наказание ...........2, суд первой инстанции обоснованно признал наличие у него малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание судом первой инстанции установлено не было.

Кроме того, вердиктом присяжных заседателей оба осужденных признаны заслуживающими снисхождения.

Учитывая характер и повышенную общественную опасность содеянного, все обстоятельства совершенного осужденным преступления, данные о личности виновного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для применения к ...........1 и ...........2 положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ, не имеется, не находит таковых и судебная коллегия.

Все значимые обстоятельства при назначении наказания осужденным судом первой инстанции учтены в полной мере, положения ст.ст. 6, 60, 62, 65, 66 УК РФ соблюдены.

Вид исправительного учреждения осужденным ...........1 и ...........2 назначен в соответствии со ст. 58 УК РФ – исправительная колония строгого режима.

Судебная коллегия считает, что наказание, назначенное осужденному ...........1 и ...........2 соответствует закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, отвечает задачам исправления осужденных и предупреждения совершения им новых преступлений, в связи с чем, оснований считать назначенное наказание несправедливым вследствие чрезмерной суровости, не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены приговора суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката, не имеется, приговор суда отвечает требованиям статьи 351 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Мостовского районного суда Краснодарского края от 28 мая 2025 года, вынесенный на основании вердиктом коллегии присяжных заседателей, в отношении ...........1 и ...........2 - оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1, УПК РФ, в Четвертый Кассационный Суд общей юрисдикции в течении 6 месяцев.

Председательствующий Г.Л. Курдаков

Судьи В.Г. Редченко

К.А. Лунева