Дело -----

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дата г. Чебоксары

Ленинский районный суд г. Чебоксары под председательством судьи Егорова Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

с участием: государственных обвинителей – старшего прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Никифорова А.И. и старшего помощника прокурора Ленинского района г. Чебоксары Семенова Е.В., потерпевшей Потерпевший №1, подсудимых ФИО2 и ФИО3, защитников – адвокатов Тювикова А.А. и Мищенко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2 ФИО12, ------, не судимого,

Гурьева ФИО13, ------ не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

Органом предварительного расследования ФИО2 и ФИО3 обвиняются в тайном хищении чужого имущества (краже) группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах:

Около 07 часов дата ФИО2 и ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения возле адрес по адрес адрес, умышленно из корыстных побуждений вступили между собой в преступный сговор на тайное хищение металлической двери, установленной в общем коридоре 4 этажа адрес по адрес адрес, разработали преступный план и распределили между собой преступные роли. Реализуя свой умысел, ФИО2 и ФИО3 около 09 часов того же дня пришли на 4 этаж адрес по адрес адрес, где, убедившись, что за ними никто не наблюдает, совместно и согласованно сняли с петель вышеуказанную дверь, принадлежащую Потерпевший №1, стоимостью 2000 рублей. После чего они вынесли эту дверь на первый этаж данного дома, где с помощью ранее знакомых ФИО5 и ФИО6, не осведомленных об их преступных действиях, скрылись с похищенным имуществом, чем причинили Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 2000 рублей.

Указанные действия ФИО2 и ФИО3 (каждого из них) органом предварительного расследования и прокурором, утвердившим обвинительное заключение, квалифицированы как умышленное преступление, предусмотренное п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ – тайное хищение чужого имущества (кража) группой лиц по предварительному сговору.

В судебном заседании потерпевшая заявила ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением с подсудимыми, указав, что причиненный преступлением вред ей полностью возмещен, а равно подсудимые возместили ей и нравственные страдания, произведя денежную выплату, она с ними примирилась, привлекать их к ответственности не желает.

Подсудимые указанное ходатайство поддержали, указали, что последствия прекращения дела по нереабилитирующему основанию им известны и понятны.

Защитники ходатайство поддержали по приведенным доводам.

Государственные обвинители, возражая прекращению дела, ссылались на необходимость достижения цели неотвратимости наказания.

Выслушав явившихся участников судебного разбирательства, изучив заявленное ходатайство, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

ФИО2 и ФИО3 обвиняются в совершении умышленного преступления средней тяжести, ранее к уголовной ответственности не привлекались, обстоятельства совершения инкриминируемого им преступления характеризуется бытовыми признаками, не имеющими повышенной общественной опасности. Согласно расписке потерпевшей и ее заявлению подсудимые полностью возместили ей причиненный вред выплатой денежной суммы, претензий к ним она не имеет и примирилась с ними.

Учитывая указанные обстоятельства, отсутствие материальных претензий у потерпевшей к подсудимым и примирение между ними, а также учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда РФ в п.10 Постановления от дата ----- «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», согласно которым способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения определяются потерпевшим, суд считает возможным прекращение уголовного дела в отношении ФИО2 и ФИО3

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимых по вступлении настоящего постановления в силу подлежит отмене.

Судьбу вещественных доказательств по делу по вступлении постановления в законную силу разрешить в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ. Гражданский иск по делу не заявлен. Обеспечительных мер по делу не принималось.

На основании изложенного, руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст. 25, 254 УПК РФ, суд

постановил:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 ФИО14 и Гурьева ФИО15, обвиняемых (каждого из них) в совершении преступления, предусмотренного ч. «а» ч.2 ст.158 УК, на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

По вступлении постановления в законную силу меру пресечения в отношении ФИО2 и ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

По вступлении постановления в законную силу судьбу вещественных доказательств по делу разрешить следующим образом:

- оптический носитель информации (DVD-RW диск) с видеозаписями, находящийся при деле, - хранить при деле;

- металлическую дверь, возвращенную потерпевшей Потерпевший №1 на хранение, - оставить у нее же, освободив от обязанностей по ее хранению.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики через Ленинский районный суд г. Чебоксары в течение десяти суток со дня его вынесения.

Судья Е.А. Егоров