№2-387/2021

25RS0002-01-2020-004135-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 марта 2021 года г. Владивосток

Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края 

в составе: 

председательствующего: судьи Лушер Т.А.,

с участием истца ФИО1,представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3,

при помощнике: ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, 3-е лицо ПАО «Сбербанк России», о разделе совместного нажитого имущества, расходов по оплате услуг представителя, государственной пошлины, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был зарегистрирован брак. ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Владивосток брак между сторонами прекращен. В период брака супругами было приобретено имущество: автомобиль 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный номер - №, трехкомнатная квартира общей площадью 34,8 кв.м., расположенная по адресу: 

<

адрес>. Квартира была приобретена за счет собственных средств, а часть стоимости указанной квартиры была оплачена за счет целевых кредитных средств. Позже часть денежных средств в счет уплаты кредита была внесена истцом за счет денежных средств, полученных в порядке наследования. На основании изложенного, просит произвести раздел общего имущества супругов и передать ФИО3 в собственность автомобиль Nissan Expert, 2003 года выпуска, государственный номер - №, денежные средства в размере 409 452 руб. 78 коп. в виде денежной компенсации за 

<

адрес>; передать ФИО1 

<

адрес>; прекратить право общей совместной собственности на 

<

адрес>; взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

В процессе судебного разбирательства истцом представлены уточнения к исковому заявлению, согласно которым просит признать совместно нажитым имуществом бывших супругов ФИО1 и ФИО3 следующее имущество: автомобиль Nissan Expert, 2003 года выпуска, государственный номер - №, стоимостью 192000 руб., трехкомнатную квартиру общей площадью 34,8 кв.м., по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, стоимостью 2 650 000 руб.; произвести раздел совместно нажитого имущества бывших супругов следующим образом: признать за ФИО1 право собственности на 18/25 доли в праве собственности на 

<

адрес>, расположенную по адресу: 

<

адрес>; признать за ФИО3 право собственности на 7/25 доли в праве собственности на 

<

адрес>, расположенную по адресу: 

<

адрес>; прекратить право общей совместной собственности ФИО1 и ФИО3 на 

<

адрес>, расположенную по адресу: 

<

адрес>; передать в личную собственность ФИО3 в натуре автомобиль 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года, государственный номер №; взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 96 000 рублей в качестве денежной компенсации за ? доли в праве собственности на автомобиль 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года, государственный номер № №, переданный в натуре ответчику; взыскать с ФИО3 расходы в размере 2 500 руб. за проведение оценки автомобиля, расходы на оплату услуг представителя 40 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 200 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель уточненные исковые требования поддержали по изложенным в иске и уточнениям к нему основаниям. Считают, что представленный ранее в процессе судебного разбирательства ответчиком отчет о стоимости транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ не подлежит правовой оценке судом, поскольку отчет действителен в течение 6 месяцев. Отчет об оценке квартиры также не может быть принят во внимание, поскольку квартира находится в залоге у банка, и пока вся стоимость квартиры не будет выплачена продать квартиру невозможно без согласования с банком. В настоящее время цена квартиры, определенная оценщиком завышена. Квартира зарегистрирована на истца и ответчика в общую совместную собственность, вследствие чего, требование об определении долей каждого из супругов в праве на квартиру, являются законными и обоснованными.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца в заявленном размере и порядке раздела имущества. Суду пояснил, что рыночная стоимость автомобиля составляет 126 900 руб., что подтверждается отчетом об оценке от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость квартиры составляет около 5 500 000 руб. Истцом не доказан факт внесения личных сбережений для погашения кредита, в связи с чем, квартира подлежит разделу в равных долях. Более того, денежная сумма, внесенная в качестве первоначального взноса, была подарком его матери. Полагает возможным разделить имущество следующим образом: передать автомобиль Nissan Expert, 2003 года, государственный номер №, в собственность ответчика; взыскать с ответчика в пользу истца 63 450 руб. в счет компенсации за автомобиль; признать за истцом и ответчиком право собственности на 

<

адрес>, расположенную по адресу: 

<

адрес>, по ? доли каждому; возложить обязанность на истца и ответчика по погашению кредитного обязательства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в равных долях; взыскать с истца в пользу ответчика расходы по оплате экспертизы в размере 8 600 руб. В остальной части заявленных требований отказать.

Представитель привлеченного в процессе судебного разбирательства третьего лица - ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, его отсутствие не является препятствием для рассмотрения данного дела по существу. 

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, давая оценку всем доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО5 Отделом ЗАГС администрации Советского района г. Владивостока зарегистрирован брак, актовая запись №, после заключения брака супругам присвоены фамилии: мужу – ФИО6, жене- ФИО6, что подтверждается справкой о заключении брака №.

На основании решения мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Владивосток от ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО3 и ФИО7 прекращен ДД.ММ.ГГГГ, после расторжения брака ей присвоена фамилия: ФИО8, что подтверждается свидетельством о расторжении брака серии № №, выданного Отделом ЗАГС по Советскому району администрации г. Владивостока ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

На основании ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

В соответствии со ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу является любое совместно нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ, может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено, или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Из материалов дела следует, что в период брака по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ стороны приобрели трехкомнатную квартиру, общей площадью 34,8 кв. м, расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №.

В соответствии с п. 3 договора купли-продажи продажная стоимость квартиры была установлена в размере 2 650 000 руб.

В соответствии с п.4 договора купли-продажи указанная квартира приобреталась за счет собственных средств, размер которых составил 530 000 руб. и кредитных средств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, размер которых составил 2 120 000 руб., заключенному сторонами с ОАО «Сбербанк России» на срок 113 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и залога были зарегистрированы в Управлении Росреестра по Приморскому краю, о чем внесены записи в ЕГРП №

Спорная квартира была зарегистрирована в общую совместную собственность ФИО3 и ФИО7 с ограничением (обременением) права: ипотеки в силу закона.

При этом согласно представленным в материалы дела доказательствам, в том числе, свидетельству о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ, расходным кассовым ордерам №№, договору купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, в 2016 году истец получила после смерти отца – ФИО9 в наследство денежные средства в размере 603 000 руб., а также земельный участок № общей площадью 460 кв.м., с находящимся на нем жилым домом №, общей площадью 54,8. кв.м. по адресу: 

<

адрес>, которые были проданы истцом за 660 000 руб. И часть полученных в порядке наследства и от продажи наследственного имущества денежных средств в размере 1 000 000 руб. была внесена истцом лично в счет оплаты ипотечного кредита ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленным в материалы дела отчетом о всех операциях по счету истца, открытого в рамках кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч.1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Аналогичная позиция отражена в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», согласно которому не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (ст.36 СК РФ).

Таким образом, поскольку часть денежных средств в размере 1 000 000 руб. была внесена в погашение кредитного договора из личных средств истца, доля в праве собственности на квартиру, соразмерная сумме денежных средств в 1 000 000 руб., является личным имуществом ФИО1, и в этой части подлежит исключению из совместной собственности.

Вследствие этого доля ФИО1 в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, согласно произведенному истцом расчету, проверенного судом и признанного математически верным, составляет - 18/25, доля ФИО3 – 7/25.

При этом при определении долей каждого из бывших супругов суд за основу стоимости квартиры учитывает стоимость квартиры, определенную договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указанная квартира находится в залоге у банка, то есть не свободна от прав и требований третьего лица – банка, и определение рыночной стоимости ее как объекта недвижимости на период наличия обременений в отношении нее некорректно и ведет к нарушению прав банка как залогодержателя.

К доводу ФИО3 о том, что при заключении договора купли-продажи квартиры собственные средства в размере 530 000 руб. являлись его личными средствами, которые были подарены его матерью, суд относится критически, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено достаточных и допустимых доказательств в обоснование указанного довода. 

Также в период брака сторонами приобретен автомобиль Nissan Expert, 2003 года выпуска, государственный номер - №, право собственности на который зарегистрировано на ФИО3

Согласно консультационному заключению ООО «Примэксперт» от 16.11.2020, рыночная стоимости автомобиля по состоянию на 16.11.2020 составляет 192 000 руб.

Судом в качестве доказательства рыночной стоимости автомобиля принято указанное заключение, поскольку выполнено оно экспертом, имеющим необходимое образование, специальность, аттестацию, оценка произведена на основании общедоступных источников ввиду отказа ответчика предоставить автомобиль для осмотра оценщику, отвечает признакам допустимости доказательств, предусмотренных ст.60 ГПК РФ.

Отчет об оценке автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, представленный ответчиком, суд не признает в качестве достоверного доказательства рыночной стоимости автомобиля, поскольку он выполнен более 6 месяцев назад в отсутствие стороны истца, не уведомленной надлежащим образом о проведении оценки.

Между сторонами отсутствовал брачный договор, а также из материалов дела не усматривается, что данное имущество было получено ФИО3 в дар либо в порядке наследования. Следовательно, данное имущество является совместной собственностью супругов и подлежит разделу.

Автомобиль 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный номер - №, находится в пользовании ответчика ФИО3

ФИО3 не возражает против того, что данное имущество остается в его пользовании, в связи с чем, с него в пользу истца подлежит взысканию компенсация в размере ? стоимость автомобиля в размере 96 000 руб.

Данный вариант раздела будет отвечать принципу равенства долей супругов.

Исходя из смысла п.3 ст.39 СК РФ при разделе общего имущества супругов учитываются и общие долги супругов, которые распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Из содержания ч. 2 ст. 45 СК РФ следует, что общие обязательства (долги) супругов - те, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи (например, кредит, взятый супругами в банке на строительство дома, приобретение квартиры; договор займа, где заемщик - один из супругов, но полученные деньги потрачены на покупку автомашины для семьи).

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 03.03.2015 № 5-КГ14-162, в случае заключения одним из супругов сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на другой стороне, претендующей на распределение долга.

Поскольку кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключен между ПАО «Сбербанк России» и ФИО7 и ФИО3, именуемых как Созаемщики, то правовые основания для признания в судебном заседании возникших из такого договора обязательств общим долгом бывших супругов у суда отсутствуют.

В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, услуги представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Расходы истца по оплате заключения об оценке автомобиля подтверждены чеками от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2500 руб. 

Суд полагает указанные расходы подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку указанный отчет об оценке был принят судом в качестве доказательства установления стоимости автомобиля.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из представленных в материалы дела договора об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО1 понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Учитывая характер и невысокую сложность дела, объем выполненной представителем истца работы, суд полагает, что с учетом принципа разумности и справедливости и, исходя из соблюдения баланса интересов сторон, в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб.

Наряду с этим, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО3, 3-е лицо ПАО «Сбербанк России» о разделе совместного нажитого имущества, расходов по оплате услуг представителя, оплаченной государственной пошлины, судебных расходов, удовлетворить в части.

Признать совместно нажитым имуществом бывших супругов ФИО1 и ФИО3 следующее имущество:

Автомобиль 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный номер - №, стоимостью 192000 (Сто девяносто две тысячи) рублей;

3-х комнатную квартиру общей площадью 34,8 кв.м., по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, стоимостью 2 650 000 (Два миллиона шестьсот пятьдесят тысяч) рублей.

Произвести раздел совместно нажитого имущества бывших супруговследующим образом:

Признать за ФИО1 право собственности на 18/25 доли в праве собственности на 

<

адрес>, расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №.

Признать за ФИО3 право собственности на 7/25 доли в праве собственности на 

<

адрес>, расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №.

Прекратить право общей совместной собственности ФИО1 и ФИО3 на 

<

адрес>, расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №.

Передать в личную собственность ФИО3 в натуре автомобиль 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года, государственный номер №.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 96 000 (Девяносто шесть тысяч) рублей в качестве денежной компенсации за ? доли в праве собственности на автомобиль 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года, государственный номер №, переданный в натуре ответчику.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы в размере 2 500 руб. за проведение оценки автомобиля, расходы на оплату услуг представителя 7000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 200 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в месячный срок с момента изготовления мотивированного решения суда с 19.03.2021.

Судья Т.А. Лушер