Судья Нещадин О.А. Дело № 22-4470/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 20 августа 2019 года

Судья Ростовского областного суда Мельникова А.Н.

при секретаре Ерейской К.С.

с участием: 

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Беликовой Ж.А., 

прокурора прокуратуры Ростовской области Иваненковой И.Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на приговор Шахтинского городского суда Ростовской области от 24 апреля 2019 года, которым:

ФИО1, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, ранее судимый:

1) 12 апреля 2010 года Шахтинским городским судом Ростовской области, по ч. 2 ст.228 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в ИК строгого режима, освобожден 07 февраля 2014 года по отбытию наказания,

2) 28 ноября 2014 года Шахтинским городским судом Ростовской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима, освобожден 27 июля 2016 года по отбытию наказания,

3) 08 ноября 2018 года мировым судьей судебного участка № 2 Шахтинского судебного района Ростовской области по ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 73 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год,

осужден по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к наказанию в виде 4 (четырех) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении ФИО1 оставлена прежней - в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислен с 24 апреля 2019 года. Постановлено зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей с 03 апреля 2019 года по 23 апреля 2019 года включительно.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с 03 апреля 2019 года по день вступления настоящего приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Наказание, назначенное ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Шахтинского судебного района Ростовской области от 08 ноября 2018 года, постановлено исполнять самостоятельно.

Осужденный ФИО1 освобожден от взыскания с него процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката, за защиту его прав и интересов в уголовном судопроизводстве.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Преступление совершено в период с 05 августа 2018 года по 12 октября 2018 года на территории г. Шахты, Ростовской области, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде ФИО1 свою вину признал полностью.

По ходатайству осужденного дело рассмотрено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, то есть в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением. 

В апелляционной жалобе осуждёный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считает назначенное наказание чрезмерно суровым. Осужденный просит назначить ему условное наказание, применив положения ст. 73 УК РФ.

Государственный обвинитель помощник прокурора г. Шахты Джалавян М.В. подал возражения, в которых просил приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденногог – без удовлетворения.

Осужденный ФИО1 заявил о том, что не желает принимать участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Адвокат Беликова Ж.А. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила ее удовлетворить.

Адвокат Ковалева О.Ю., прокурор г. Шахты в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили.

Прокурор прокуратуры Ростовской области Иваненкова И.Т. просила приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришёл к следующему.

В соответствии с ч.2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Требования, предусмотренные ст. ст. 314 - 316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседании и постановления приговора, соблюдены.

При ознакомлении с материалами дела в присутствии защитника – адвоката Ковалевой О.Ю. Слескиным Н.Н. в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 315 УПК РФ заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства (л.д.144-145).

Из протокола судебного заседания (л.д.169-170) видно, что предусмотренные законом права осужденному ФИО1 судом разъяснялись, он поддержал свое ходатайство рассмотреть дело в порядке особого производства, данное решение им принято после консультации с адвокатом. С обвинением подсудимый был согласен, вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке заявил добровольно. Последствия вынесения приговора при особом порядке судебного разбирательства ему были понятны. Участники судебного процесса по делу не возражали против применения сокращенной процедуры судебного разбирательства.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, изложенными в обвинительном заключении.

Правильно признав, что обвинение, предъявленное ФИО1 обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу и изложенными в обвинительном заключении, и, учитывая данные, характеризующие личность подсудимого, суд постановил обвинительный приговор.

В соответствии с требованиями ст. 38917 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются не любые нарушения уголовно-процессуального закона, а только такие, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Таких нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора и не связанных с особым порядком судебного разбирательства, судом не допущено. 

Действия ФИО1 судом квалифицированы правильно.

Из материалов уголовного дела, доводов апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при назначении ФИО1 наказания.

Так, наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, 61, 62, 63, 68 УК РФ, ст. 316 УПК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, влияния наказания на условия жизни его семьи.

Суд обоснованно учел явку с повинной и наличие ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом обоснованно признан рецидив преступлений.

Выводы суда в части отсутствия оснований для применения ст. 15 ч. 6, ст. 64, ч.3 ст. 68, ст. 73 УК РФ также мотивированы и являются правильными.

Суд апелляционной инстанции оснований для применения правил ст. 73 УК РФ не усматривает, тем более, что назначенное ФИО1 наказание к настоящему моменту отбыто полностью.

Назначения вида исправительного учреждения (исправительной колония строгого режима) суд апелляционной инстанции считает верным и не противоречащим положениям уголовно-процессуального закона.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает существенных оснований для признания назначенного осужденному наказания чрезмерно суровым, а потому оно является справедливым и соразмерным содеянному.

При таких обстоятельствах оснований для отмены, либо изменения приговора, в том числе, по доводам апелляционной жалобы осужденного, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 38913, 38914, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Шахтинского городского суда Ростовской области от 24 апреля 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Председательствующий