Дело №

59RS0028-01-2024-001587-73

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Лысьвенский городской суд Пермского края в составе судьи Носковой Е.А., при секретаре судебного заседания Сивковой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

адрес> 

<

адрес> гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «ИнБГ-Право» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «ИнБГ-Право» (далее ООО ПКО «ИнБГ-Право») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты в сумме № рублей, а также судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между 

<

данные изъяты> и ответчиком заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности № рублей. Договор заключен путем акцепта банка оферты, содержащейся в заявлении-анкете. Моментом заключения договора является дата активации карты. С общими условиями комплексного банковского обслуживания и тарифным планом ответчик был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует его подпись в заявлении-анкете. Право требования по договору ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>» уступило ООО ПКО «ИнБГ-Право». Просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитной карте в размере № рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено 

<

данные изъяты>

Представитель истца ООО ПКО «ИнБГ-Право» в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивает.

Представитель третьего лица 

<

данные изъяты> в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался надлежащим образом, судебное извещение, направленное в адрес ответчика, им не получено, возращено в связи с истечением срока хранения.

Как указано в п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона 22.12.2008г. № 262-ФЗ, была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Лысьвенского городского суда в сети Интернет, и ответчик имел объективную возможность ознакомиться с данной информацией. 

Уклонившись от явки в судебное заседание, ответчик самостоятельно распорядился принадлежащим процессуальным правом, отказавшись от непосредственного участия в судебном заседании и от предоставления своих пояснений и документов относительно заявленных исковых требований, тем самым избрав свое поведение в виде процессуального бездействия. 

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие ответчика, в порядке заочного судопроизводства по правилам гл. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, материалы приказного производства №, суд приходит к следующим выводам.

На основании пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Часть 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно положениям ст.309, ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между 

<

данные изъяты> и ответчиком заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности № рублей.

Данный договор был заключен сторонами в офертно-акцептной форме путем заполнения ответчиком заявления-анкеты от ДД.ММ.ГГГГ, а также на условиях, изложенных в ней и в общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт, утвержденных банком.

Согласно общим условиям выпуска и обслуживания кредитных карт, утвержденных банком банк обязался выпустить для клиента кредитную банковскую карту, а клиент обязан был ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и сроки, указанные в счете-выписке, предоставляемой банком.

Согласно данным условиям банк начисляет проценты на сумму предоставленного кредита. Срок возврата кредита и уплаты процентов на него в соответствии с условиями определялся датой формирования счета-выписки.

Банк исполнил обязанность по предоставлению кредита ответчику, что подтверждается выпиской по счету. В нарушение условий заключенного договора ответчик допускал неоднократные просрочки платежей по договору кредитной карты.

В соответствии с ч.1 ст.388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В силу требований ст.382, ст.387-389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2).

Право требования по договору ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> уступило ООО ПКО «ИнБГ-Право».

В связи с образовавшейся задолженностью по заявлению истца ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> судебного района 

<

адрес> был вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитной карте, который по заявлению должника отменен ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по договору кредитной карты установлен судом, обратного в материалы дела ответчиком не представлено, то в силу указанных выше норм закона истец вправе требовать от ответчика возврата всей суммы задолженности.

Согласно представленному истцом расчету задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 197994,37 рублей, из которых: сумма основного долга – № рублей, сумма процентов за пользование кредитом – № рублей, сумма штрафов – № рублей. Задолженность образовалась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Представленный расчет задолженности судом проверен, признан арифметически правильным, иного расчета задолженности в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку ответчиком не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие его доводы и возражения, суд исходит из обстоятельств, установленных в судебном заседании, следовательно, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Таким образом, с ФИО1 в пользу ООО ПКО «ИнБГ-Право» подлежит взысканию задолженность по договору кредитной карты № в сумме № рублей.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при подаче иска в суд уплачена госпошлина в сумме 5160 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины в сумме № рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «ИнБГ-Право» (ИНН № ОГРН №) к ФИО1 (паспорт № №) о взыскании задолженности по договору кредитной карты удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «ИнБГ-Право» задолженность по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме № рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере № рублей, всего взыскать № рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись)

Верно. Судья: Е.А.Носкова