Дело № 12-226/2019 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

г. Ступино Московская область 19 декабря 2019 года.

Судья Ступинского городского суда Московской области Дворникова Т.Б., с участием заявителя ФИО2, представителя ФИО1 – ФИО6 (доверенность 

<

адрес>1), представителя Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав городского округа Ступино – ФИО5, при секретаре судебного заседания Лемяговой Д.С., рассмотрев материалы дела по жалобе ФИО2 на постановление № Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав городского округа 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 5.35 КРФобАП на основании ч. 1 ст. 24.5 КРФобАП, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав городского округа 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 5.35 КРФобАП на основании ч. 1 ст. 24.5 КРФобАП, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из данного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут гр. ФИО1 ненадлежащим образом исполняет родительские обязанности по воспитанию своего малолетнего сына, а именно злоупотребляет спиртными напитками в присутствии малолетнего сына, не работает. Прекращая административное производство в отношении ФИО1 комиссия сослалась на то, что факт употребления алкоголя в умеренном количестве ФИО1 в выходной день вечером не свидетельствует о неисполнении ФИО1 родительских обязанностей и не является основанием, для привлечения ее к административной ответственности. Сам факт употребления алкогольного напитка, положенного в основу совершения ФИО1 административного правонарушения не образует состав административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 5.35 КРФобАП и единичный факт не может служить основанием для возбуждения дела об административном производстве предусмотренном ч. 1 ст. 5.35 КРФобАП.

Не согласившись с данным постановлением ФИО2 данное постановление обжаловал

В жалобе ФИО2 просит постановление № от ДД.ММ.ГГГГ признать незаконным и необоснованным, отменить и привлечь ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35 КРФобАП, ссылаясь на то, что оспариваемое постановление основано на сведениях не соответствующих действительности и которые не подтверждены доказательствами. Не приняты во внимание и не рассмотрены доказательства, приложенные к заявлению, не получены объяснения сторон.

Извещенная о времени и месте судебного заседания, ФИО1, в суд не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствии, в связи с чем, судья определил рассмотреть дело в его отсутствие, поскольку с учётом положений КРФобАП и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КРФобАП» своим правом на участие в судебном разбирательстве ФИО1 распорядилась по собственному усмотрению. 

В судебном заседании представитель Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав ФИО5, показала, что в рассмотрении материала она не участвовала, но ей известно, что в отношении ФИО1 комиссия несколько раз рассматривала материалы по факту неисполнения ей родительских прав, ранее ФИО1 было вынесено предупреждения по ч. 1 ст. 5.35 КРФобАП, за то, что она употребляет спиртные напитки и оставила сына в ночное время одного дома без присмотра.

Представитель ФИО1 – ФИО6, в судебном заседании просил постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, факты изложенные в заявлении ФИО2 не нашли своего подтверждения, кроме того протокол об административном правонарушении составлен с нарушением действующего законодательства, в протоколе отсутствует подпись лица привлекаемого к административной ответственности, материалы не содержат доказательств ненадлежащего исполнения ФИО1 родительских прав. Факт употребления ФИО1 по случаю дня рождения ее подруги, в умеренном количестве алкогольного напитка не свидетельствует о ненадлежащем исполнении ФИО1 родительских обязанностей и не является основанием для привлечения к административной ответственности. Утверждения ФИО2 о том, что ФИО1 употребляла алкогольные напитки в присутствии их общего ребенка, не соответствует действительности, поскольку ребенок находился в это время с отцом. Неустранимые сомнения в виновности лица привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. В случае если суд сочтет данное постановление незаконным, просит прекратить дело об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. 

Заявитель ФИО2 полностью подтвердил доводы, изложенные в жалобе и в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов ему позвонила ФИО1 и попросила забрать сына. Встреча состоялась около подъезда дома, где проживает ФИО1, там же она передала ему сына. При разговоре с ФИО1 он заметил, что она находится в состоянии алкогольного опьянения, так как он нее исходил сильный запах алкоголя. Он забрал ребенка, и сын ночевал у него дома. Утром ДД.ММ.ГГГГ, перед тем как поехать на работу он примерно в 8 часов утра привез сына к подъезду дома, где проживает ФИО1, предварительно с ней созвонившись. По разговору он понял, что она находится в состоянии алкогольного опьянения. Встретившись около подъезда ФИО1, он утвердился, что она пьяная и сказал ей, что сына ей не отдаст, ей надо проспаться, она стала устраивать скандал, ребенок все это время находился у него в машине. Он сказал ФИО1, если она не прекратить скандалить, то он вызовет сотрудников полиции, после этого предупреждения ФИО1 ушла домой. После этого он позвонил в дежурную часть, отвез сына к себе домой, где находилась его супруга, которая за ним присматривала, а он уехал на работу. Во второй половине дня позвонили сотрудники полиции, попросили приехать дать объяснения. Он приехал в отделение около 16 часов дня ДД.ММ.ГГГГ. При беседе с сотрудниками он пояснил им, что у него с бывшей женой установлен порядок общения с ребенком, и он может брать ребенка только в выходные дни, и если он нарушит данный порядок, то ему могут не разрешить общаться с сыном, поэтому ему надо возвратить сына. В его присутствии сотрудник полиции по делам несовершеннолетних позвонила ФИО1 и договорилась с ней о встрече на 18 часов. Приехав к дому ФИО1, он увидел, что она стоит около подъезда. В это время подошли сотрудники полиции, в их присутствии он оставил сына с ФИО1. Потом ему стало известно что по данному факту дело об административном правонарушении прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. До этого он неоднократно обращался в органы о привлечении ФИО1 к административной ответственности за ненадлежащее исполнение родительских обязанностей, поскольку она злоупотребляет спиртными напитками, не работает. В апреле 2019 года, она оставил сына одного в квартире, сама находилась в состоянии алкогольного опьянения, за что была привлечена к административной ответственности Комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав по ч. 1 ст. 5.35 КРФобАП и ей назначено наказание в виде предупреждения. В связи с чем, считает, что комиссия формально рассмотрела дело, не учла его доводы, не указала, что ФИО1 уже привлекалась к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35 КРФобАП, не были опрошены свидетели, и, установив факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения, комиссия сочла, что данный факт не является основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показала, что она является старшим инспектором ОУУП и ДН ОВМД России по городскому округу Ступино, ДД.ММ.ГГГГ из дежурной части поступил вызов от ФИО2, что его бывшая жена находится в состоянии алкогольного опьянения при ней маленький ребенок. Она созвонилась с ФИО2, который сообщил ей, что находится на работе, а ребенка оставил у себя дома со своей женой. Прибыв по адресу проживания ФИО1, дверь ей никто не открыл, на звонки по мобильному телефону ФИО1 не отвечала, она уехала на службу. После работы ФИО2 приехал на 

<

адрес> для дачи объяснений, в это время удалось связаться с ФИО1, и она назначила встречу на 18 часов. ФИО2 уехал, а она и сотрудники ФИО8 и ФИО9 поехали на встречу с ФИО1. Приехав она увидела, что около подъезда стоили ФИО1 и Д.В.. ФИО2 при них передал ребенка ФИО1 и уехал. ФИО1 была в темных очках, от нее исходил запах спиртного, она и сотрудники попросили ФИО1 дать объяснения по данному факту, однако ФИО1 от дачи объяснений оказалась, пройти в квартиру, для осмотра жилищных условий отказалась, только пояснила, что она сама просила бывшего мужа забрать ребенка ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ей был составлен протокол об административном правонарушении, однако ФИО1 от подписи отказалась. Протокол был составлен в присутствии ФИО1 и двух понятых. В протоколе о том, что ФИО1 отказалась от подписи указать забыла, но все отразила в рапорте. Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения она ФИО1 не предлагала. Протокол был составлен в присутствии сотрудников ФИО8 и ФИО9. Так же поясняет, что гражданка ФИО1 состоит на профилактическом учете, профилактике не поддается, на телефонные звонки не отвечает, не работает. Ранее в апреле 2019 года в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 5.35 КРФобАП, за то, что она находилась в состоянии алкогольного опьянения и оставила сына одного ночью в квартире.

Рассмотрев жалобу и представленные материалы судья приходит к выводу об удовлетворении жалобы частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КРФобАП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение всех обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.11 КРФобАП судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии с п.4 ч. 1 ст. 30.7 КРФобАП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Действительно протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен с нарушениями ст. 28.2 КРФобАП.

Однако Факт составления протокола об административном правонарушении в отсутствии ФИО1, комиссией не установлен, поскольку согласно рапорта старшего инспектора ОУУП и ДН ОМВД России по городскому округу Ступино ФИО7, следует, что при ознакомлении с протоколом об административном правонарушении гр. ФИО1 от подписи отказалась (л.д.5 материала об административном правонарушении).

ФИО7, понятые не опрошены, на заседание комиссии не вызывались.

Кроме того в письменных объяснениях поданных в комиссию по делам несовершеннолетних ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, подтверждает, что находилась в состоянии алкогольного опьянения – «употребила в умеренном количестве алкогольный напиток - пиво» (л.д.51 материала об административном правонарушении).

Установив факт употребления алкоголя комиссии сочла, что данный факт не свидетельствует о неисполнении ФИО1 родительских обязанностей и не является основанием, для привлечения ее к административной ответственности. Сам факт употребления алкогольного напитка, положенного в основу совершения ФИО1 административного правонарушения не образует состав административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 5.35 КРФобАП. 

Согласно действующего законодательства, в силу части 2 статьи 54 Семейного кодекса РФ каждый ребенок имеет право жить и воспитываться в семье, право на заботу со стороны родителей, право на совместное проживание с ними.

Согласно статье 63 Семейного кодекса РФ родители имеют право и обязаны воспитывать своих детей. Родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Семейного кодекса РФ родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей. Родители, осуществляющие родительские права в ущерб правам и интересам детей, несут ответственность в установленном законом порядке.

То есть, при рассмотрении дела административным органом установлено ненадлежащее исполнение ФИО1, родительских обязанностей по содержанию, воспитанию, обучению, защите прав и интересов несовершеннолетнего ребенка, выразившихся в нахождении в состоянии алкогольного опьянения в присутствии несовершеннолетнего ребенка. 

Также не подтверждается единичный факт привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35 КРФобАП ФИО1

Поскольку согласно постановления комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав городского округа Ступино № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 была привлечена по ч. 1 ст. 5.35 КРФобАП и ей назначено административное наказание в виде предупреждения, за употребление спиртных напитков, оставлении сына в ночное время одного дома без присмотра, чем подвергла его жизнь и здоровье опасности (л.д.6 материал №)

В материале, составленном комиссией по делам несовершеннолетних и защите из прав городского округа Ступино об административном правонарушении в отношении ФИО1 копия данного постановления отсутствует.

Таким образом, нельзя признать, что проверка по заявлению ФИО2, была проведена полно и всесторонне, и что вынесенное постановление является законным, обоснованным и мотивированным.

В жалобе ФИО2 содержатся доводы, которые ставят под сомнение законность, обоснованность и мотивированность принятого ДД.ММ.ГГГГ комиссией по делам несовершеннолетних и защите из прав городского округа Ступино, постановления, поэтому жалоба ФИО2 подлежит удовлетворению частично, а вынесенное при неполном выяснении всех значимых для дела обстоятельств (с существенным нарушением процессуальных требований КРФобАП) постановление о прекращении административного производства, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, подлежит отмене, а дело (при не истечении срока привлечения к административной ответственности) возвращению на новое рассмотрение со стадии составления протокола об административном правонарушении.

Учитывая, что на момент рассмотрения жалобы ФИО2 в Ступинском городском суде срок давности привлечения лица к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек, производство по данному делу об административном правонарушении в силу положений пункта 3 части 1 статьи 30.7 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КРФобАП 

РФ судья,

РЕШИЛ:

Постановление Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав городского округа Ступино Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении административного производства в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 5.35 КРФобАП, на основании ч. 1 ст. 24.5 КРФобАП, в связи с отсутствием состава административного правонарушения – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ - в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. 

Обжалование решение производиться в соответствии со ст.30.9 КРФобАП. 

Судья: подпись Дворникова Т.Б.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>