РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Началово Астраханской области 30 июня 2017 г.

Приволжский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Колчиной Н.А.,

с участием секретаря Шапошниковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об обязании вернуть неосновательное приобретенное (сбереженное) имущество, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возврате неосновательного обогащения, в обоснование своих доводов указав, что с октября 2012 года по апреля 2017 года он проживал совместно с ФИО2, брак не регистрировали, вели совместное хозяйство. Во время совместного проживания состоял на регистрационном учете с ответчиком по одному адресу. За время совместного проживания были приобретены следующие объекты недвижимости: земельный участок, площадью 1106 кв.м., с кадастровым номером: №, категория земель: земли населённых пунктов - для эксплуатации объекта недвижимости, расположенный по адресу: 

<

адрес>; жилой дом, назначение: жилое, общей площадью 52,70 кв.м., инвентарный №, литер: А, расположенный по адресу: 

<

адрес>; земельный участок, площадью 937 кв.м., с кадастровым номером: №, из категории земель: земли населённых пунктов - под личное подсобное хозяйство, расположенный по адресу: 

<

адрес> которые были оформлены на ФИО2 Данные объекты недвижимости приобретались за счет истца, без составления расписок и договоров займа. Просит обязать ФИО2 вернуть ему неосновательное приобретенное (сбереженное) имущество в виде двух земельных участков и дома. 

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования, в обоснование своих доводов указав, что с октября 2012 г. проживал совместно с ФИО2, был зарегистрирован с ней по одному адресу, вел совместное хозяйство с ней, данное имущество приобретено им, в том числе за счет денежных средств, вырученных от продажи своего собственного земельного участка, своими усилиями вел работы по облагораживанию земельного участка, расписки не составлялись. Просит учесть, что ФИО2 не имела денежных средств на протяжении пяти лет, поскольку была обременена кредитными обязательствами. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представила, об уважительности причин неявки суд не известила, уполномочила на представление своих интересов ФИО3 

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указала, что спорные объекты недвижимости ответчик ФИО2 приобрела на свои личные денежные средства, полагает, что истцом не представлено доказательств приобретения им спорного имущества, факт неосновательного обогащения не нашел своего подтверждения в судебном заседании, ФИО2 располагала достаточными денежными средствами, которые позволяли ей приобрести данное имущество, а также просит взыскать с ФИО1 судебные расходы в виде услуг представителя в размере 20 000 рублей. Просит в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возврате неосновательного обогащения отказать, одновременно с вынесением решения суда просит вынести определение суда об отмене мер обеспечительного характера.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение ), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, представленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. При этом именно на приобретателе лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности.

Из приведенной правовой нормы следует, что под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего).

Обязательства вследствие неосновательного обогащения возникают при наличии следующих условий: отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества; приобретение или сбережение имущества приобретателя должно произойти за счет другого лица.

В соответствии со ст. ст. 55, 56 ГПК Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Следовательно, на истца, - заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факта получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу; отсутствия предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения; размера неосновательно полученного приобретателем. 

Ответчик, в свою очередь, должен представлять доказательства правомерности получения имущества либо имущественных прав.

Как установлено в судебном заседании, в собственности ФИО2 значатся следующие объекты недвижимости: 

- земельный участок, площадью 1106 кв.м., с кадастровым номером: №, категория земель: земли населённых пунктов - для эксплуатации объекта недвижимости, расположенный по адресу: 

<

адрес>; 

- жилой дом, назначение: жилое, общей площадью 52,70 кв.м., инвентарный №, расположенный по адресу: 

<

адрес>; 

- земельный участок, площадью 937 кв.м., с кадастровым номером: №, из категории земель: земли населённых пунктов - под личное подсобное хозяйство, расположенный по адресу: 

<

адрес> 

Данные обстоятельства подтверждаются свидетельством о государственной регистрации права на земельный участок от 11 ноября 2015 г., на земельный участок от 27 июня 2014 г., на жилой дом от 27 июня 2014 г., выписками из Единого государственного реестра недвижимости № от 27 июня 2017 г., № от 27 июня 2017 г., а также регистрационными делами на данные объекты недвижимости, которые обозревались в судебном заседании.

В качестве стороны договора в статусе покупателя по договором купли-продажи земельного участка от 30 октября 2015 г., договором купли-продажи земельного участка и жилого дома от 16 июня 2014 г. значится ФИО2

Судом установлено и то, что с октября 2012 года по апрель 2017 года ФИО1 проживал совместно с ФИО2, брак не был зарегистрирован, однако они вели совместное хозяйство. Во время совместного проживания с ФИО2 истец состоял на регистрационном учете по адресу: 

<

адрес>, о чем свидетельствует соответствующий штамп в паспорте. 

Заявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, ФИО1 в данном случае должен доказать как сам факт неосновательного получения ответчиком денежных средств, так и то, что неосновательное обогащение ответчика имело место за его счет.

Свидетели ФИО4, ФИО5 пояснили, что, при расчете за покупку недвижимости ФИО1 и ФИО2 первую часть денег отдали совместно, оставшуюся часть суммы привозила ФИО2 частями, ими был благоустроен дом и земельный участок, стороной договора купли-продажи земельных участков и дома выступила ФИО2 После совершения сделок они проживали с ФИО1 и ФИО2 по соседству, однако, о том, какой режим собственности был определен между ними, как и о происхождении денег на приобретение имущества им не известно.

При оценке данных показаний суд исходит из того, что если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808 ГК Российской Федерации), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств, однако таковых в судебном заседании не установлено. 

Свидетели ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 в судебном заседании в своих показаниях подтвердили факт совместного проживания и ведения хозяйства между ФИО1 и ФИО2 Вместе с тем указанные обстоятельства не являются предметом доказывания в рамках данного производства и не свидетельствует о том, что ФИО2 неосновательно обогатилась за счет ФИО1 

Из пояснений ответчика следует, что источником ее дохода являются средства, полученные от аренды магазина, предпринимательской деятельности, ответчик указала о наличии кредитов, однако было достаточно средств для их погашения, поскольку ежемесячный доход от аренды магазинов составлял 200 000 рублей, о чем свидетельствует движение денежных средств по счетам.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела: выпиской по контракту клиента №, справкой Банка ВТБ 24 от 20 июня 2017 г., а также справкой Банка ВТБ 24, согласно которой обороты денежных средств по банковским картам ФИО2 за период с 1 января 2013 г. по 31 декабря 2015 г. составлял 6827102, 27 руб. 

В соответствии с Единым государственным реестром индивидуальных предпринимателей ФИО2 состояла на учете в качестве индивидуального предпринимателя с 19 декабря 1997 г., запись внесена 21 декабря 2004 г., деятельность прекращена 28 июля 2014 г. Основной вид деятельности – розничная торговля в неспециализированных магазинах, дополнительный вид деятельности неспециализированная оптовая торговля, сдача в наем собственного жилого недвижимого имущества, аренда торгового оборудования. 

В тоже время истец ФИО1 в судебном заседании пояснил, что его совокупный доход – заработная плата на службе в правоохранительных органах составляла 49 тысяч рублей ежемесячно, из которых 27 тысяч рублей – алиментные обязательства, иного дохода у него не имелось. 

Доводы истца ФИО1 о том, что им профинансировано приобретение спорного имущества ответчиком, документально не подтверждаются. 

Так, истцом были представлены товарные чеки и накладные о приобретении строительных материалов, которые по его утверждению, свидетельствует о его вкладе в благоустройство имущества. О том, что ФИО10 принимал активное участие в строительных работах на данных объектах недвижимости, подтвердил свидетель ФИО11, который с сентября 2014 г. работает по данному адресу. Он подтвердил, что совместно с ФИО10 приобретали строительные материалы, составляли смету необходимых расходов, однако не отрицал и тот факт, что были случаи, когда ФИО2 оплачивала его работы. Свидетель ФИО9 пояснил, что, занимаясь предпринимательской деятельностью в строительной сфере, знает, что благоустройство дома и участков является заслугой ФИО1 

Однако учитывая отсутствие у истца обязательств для производства за свой счет ремонта и благоустройства недвижимого имущества, проведение указанных работ по своей инициативе, при отсутствии доказательств их необходимости, суд приходит к выводу о недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела.

Таким образом, отсутствуют доказательства оплаты истцом сумм в приобретение спорного имущества. Передача ответчику денежных средств для приобретения имущества должно подтверждаться письменными доказательствами, поскольку на основании ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения. Из материалов дела невозможно сделать вывод, что оплату по приобретению имущества производил истец.

Реализация ФИО1 собственного земельного участка согласно договору купли-продажи от 27 июня 2014 г. не подтверждает вложение денежных средств в приобретение спорных объектов имущества.

Приобретение понтона, расположенного на береговой зоне, на который указывают в своих показаниях истец ФИО1, свидетели ФИО8, ФИО12, не является неотделимой частью земельного участка и к предмету спора не относится. 

На основании изложенного, суд считает, что исковые требования ФИО1 к ФИО2 об обязании вернуть неосновательное приобретенное (сбереженное) имущество подлежат отказу в удовлетворении, так как факт неосновательного обогащения ФИО2 не доказан, истцом не представлены относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие факт наличия у ответчика неосновательного обогащения.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО2 заключено соглашение об оказании юридической помощи от 15 июня 2017 г. с ФИО3 на предоставление юридических услуг, стоимость услуг которых составила 20 000 рублей. Факт передачи денежных средств по соглашению подтверждается квитанцией № 165 от 15 июня 2017 г. 

В соответствии с позицией Верховного Суда РФ, отраженной в п. 13 Постановления Пленума от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться и другие обстоятельства.

О разумности представительских расходов свидетельствует представленный стороной прейскурант цен на оказание юридической помощи Астраханской городской коллегии адвокатов «Правозащита», в составе которой состоит ФИО3: установлена цена на оказание юридической помощи в форме участия адвоката в гражданском судопроизводстве по делам, подсудным районным судам – от 25 000 рублей (п.2.1). 

С учетом объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, суд считает возможным взыскать с истца в пользу ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Статьей 98 ГПК Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При определении размера государственной пошлина определяющее значение имеет цена иска.

Согласно ст. 91 ГПК Российской Федерации цена иска определяется: по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы (п.1); по искам о праве собственности на объект недвижимого имущества, принадлежащий гражданину на праве собственности, исходя из стоимости объекта, но не ниже его инвентаризационной оценки или при отсутствии ее - не ниже оценки стоимости объекта по договору страхования (п.9). В соответствии с положениями ст. 196 ГПК Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истец обратился в суд с требованием об обязании возвратить неосновательно приобретенное (сбереженное) имущество в виде земельного участка и дома, расположенного по адресу 

<

адрес> (стоимость по договору купли-продажи 800 000 рублей) и земельного участка, расположенного по адресу 

<

адрес> (стоимость по договору купли-продажи 500 000 рублей).

Согласно п.1 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ государственная пошлина оплачивается при подаче искового заявления имущественного характера при цене иска свыше 1 000 000 рублей в размере 13200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1000 000 рублей. 

В силу ч.2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, в том числе налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами, в том числе, государственной пошлины (подлежащей зачислению по месту государственной регистрации, совершения юридически значимых действий или выдачи документов) - по нормативу 100 процентов.

При таких обстоятельствах, с ФИО1 с учетом частичной оплаты государственной пошлины в размере 300 рублей подлежит взысканию государственная пошлина по месту совершения юридически значимых действий в бюджет муниципального района – МО «Приволжский район» Астраханской области в размере 14 400 руб. (800 000 + 500 000=1300 000 -1000000=300 000 х0,5% +13200-300).

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об обязании вернуть неосновательное приобретенное (сбереженное) имущество – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в бюджет муниципального района – МО «Приволжский район» Астраханской области государственную пошлину в размере 14 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд через Приволжский районный суд Астраханской области в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 5 июля 2017 г.

Судья: Н.А. Колчина