УИД 37RS0019-01-2020-000071-55

Дело № 2-264/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 июля 2020 года г. Иваново

Советский районный суд г. Иваново 

в составе председательствующего судьи Артёменко Е.А.

при секретаре Полосиной К.С.,

с участием представителя истца адвоката Кудиновой М.Н.,

представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Иваново 9 июля 2020 года гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении убытков, 

установил:

ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просит взыскать с ИП ФИО3 в свою пользу убытки в сумме 167 200 руб. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Росгипрозем» был заключен договор подряда №. Согласно п. 1.1. Договора ООО «Росгипрозем» обязался произвести по заданию истца, а последняя – принять и оплатить комплекс работ по производству отделочного материала и отделке фасада в жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>. Указанные работы включали в себя производство на заказ 370 кв.м. фасадного камня, облицовка 270 кв.м. объекта фасадным камнем по металлической (деревянной) обрешетке с одновременным утеплением фасада и откосов объекта. Указанным договором были предусмотрены штрафные санкции, которые подлежали уплате заказчиком (истцом) за увеличение сроков хранения фасадного камня и за нарушение сроков начала монтажа. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ИП ФИО3 был заключен договор купли-продажи №, согласно которому ответчик обязуется осуществить действия по передаче на возмездной основе в собственность истца алюминиевых ПВХ-изделий, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в размере, порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Денежные средства по договору были полностью оплачены ФИО2, изделия были установлены, и ДД.ММ.ГГГГ сторонами был подписан акт приёма-передачи изделий и монтажных работ. Однако, со стороны ФИО2 данный акт был подписан с замечаниями, так как она имеет претензии к монтажным работам и изделиям по их качеству. Решением Октябрьского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, расторгнут договор купли-продажи ПВХ-изделий от ДД.ММ.ГГГГ №СГ-У, заключенный между сторонами; с ИП ФИО3 была взыскана в пользу ФИО2 денежная сумма по договору, неустойка, штраф, компенсация морального вреда. ФИО2 обязали возвратить ПВХ-изделия ИП ФИО3 её силами и за счёт её средств. Указанным решением суда была установлена вина ФИО3 в предоставлении ФИО2 некачественного товара – ПВХ изделий. К моменту вынесения указанного решения судом, ФИО2 были нарушены сроки по договору с ООО «Росгипрозем» по монтажу фасадного камня, который был изготовлен в установленные договором сроки, и всё это время хранился у ООО «Росгипрозем». Пропуск сроков начала работ и нарушение сроков хранения фасадного камня произошёл по вине третьего лица – ИП ФИО3, которая установила ФИО2 некачественные ПВХ-изделия. Поскольку нарушение сроков договора с ООО «Росгипрозем» имело место, они обратились в суд. Решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ООО «Росгипрозем» взысканы штрафные санкции по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 160 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 200 руб. ДД.ММ.ГГГГ решение суда было исполнено ФИО2, что подтверждается инкассовым поручением №51015 от 23 декабря 2019 года на сумму 167 200 руб. В связи с тем, что из-за ИП ФИО3 ФИО2 не смогла соблюсти сроки по договору подряда с ООО «Росгипрозем», в результате чего у истца возникли убытки в виде штрафных санкций и судебных расходов в общей сумме 167 200 руб., в связи с чем она обратилась в суд с данным иском.

В ходе рассмотрения дела истец увеличила исковые требования и просит суд взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО2 убытки в сумме 192 200 руб. (т. 2 л.д. 235). Требования мотивированы тем, что с ФИО2 в пользу ООО «Росгипрозем» были взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб. Таким образом, убытки истца увеличились до 192 200 руб. 

В судебном заседании представитель истца на основании доверенности и ордера адвокат Кудинова М.Н. исковые требования поддержала, по основаниям, изложенным также в письменных дополнениях к иску (т. 1 л.д. 166-170, 237-239).

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом.

Представитель ответчика на основании доверенности ФИО1 иск не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск (т. 1 л.д. 108-109) и дополнении к нему (т. 1 л.д. 162-165), из которых следует, что причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением обязательств ФИО3 перед ФИО2 и просрочкой ФИО2 перед ООО «Росгипрозем» отсутствует. Монтаж ПВХ-изделий не исключал возможности начать ООО «Росгипрозем» выполнять работы по утеплению и монтажу фасадного камня с других сторон дома. Демонтаж ПВХ-изделий при установленном фасадном камне не повлек бы необходимость демонтажа фасадного камня, что подтверждается заключением специалиста. Условия договора подряда № ИВ167/2017 о взыскании штрафных санкций являются ничтожными, поскольку применение подрядчиком к заказчику, являющемуся потребителем, санкций за нарушение срока начала работ по договору подряда нарушают права ФИО2 на односторонний отказ от договора. Представителем ответчика также заявлено о злоупотреблении ФИО2 правом.

Ответчик ФИО3, прекратившая в ходе рассмотрения настоящего дела статус индивидуального предпринимателя (т. 2 л.д. 48-50), в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Росгипрозем» в судебное заседание не явился, представил в суд отзыв и заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие (т. 2 л.д. 35).

Суд, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 и ИП ФИО3 был заключен договор купли-продажи №, по условиям которого продавец (ИП ФИО3) приняла на себя обязательство по передаче на возмездной основе в собственность покупателя (ИП ФИО2) алюминиевых ПВХ-изделий: окна; балконные и входные двери. Количество, конфигурация и комплектация товара определялась в «Заказе» (приложении №1 к договору). Цена договора составила 427 900 руб. и включала в себя стоимость изделий, доставки и монтажа. По условиям договора ИП ФИО3 должна была смонтировать ПВХ-изделия по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 230-234). 

В ходе приемки работ ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписан акт приема-передачи изделий и монтажных работ, в котором отражены выявленные недостатки товара и работ по установке изделий: расположение оконных ручек не соответствует договору; способ монтажа балконного блока не соответствует договору; не работает фурнитура, на балконной двери не работает фиксатор; фиксатор установлен другой фирмы; уплотнитель загнут, на 2-х ручках имеются царапины (т. 1 л.д. 211).

В связи с указанными недостатками ФИО2 был инициирован иск к ИП ФИО3, который был зарегистрирован Октябрьским районным судом г. Иваново ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Октябрьского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО2 были удовлетворены частично; договор купли-продажи ПВХ-изделий от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ФИО2 и ИП ФИО3, расторгнут; с ИП ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы денежная сумма в размере 427 900 руб., неустойка в размере 20 000 руб., вместо заявленной 629 013 руб., штраф в размере 20 000 руб., компенсация морального вреда в сумме 4 000 руб.; суд обязал ФИО2 возвратить ИП ФИО3 ПВХ-изделия, произвести демонтаж силами и за счет средств ИП ФИО3 Этим же решением с ИП ФИО3 в бюджет взыскана государственная пошлина в размере 7 979 руб. (т. 1 л.д. 65-70).

Указанным судебным актом на основании заключения эксперта установлено, что расположение оконных ручек не соответствует условиям договора, что является значительным и неустранимым недостатком; открывание и закрывание створок в изделиях № 6, 10, 16 происходит с заеданиями, что является малозначительным и устранимым дефектом; на балконной двери установлен фиксатор фирмы «Axor» вместо «MACO», в случае если фурнитура «MACO» подойдет к монтажным отверстиям старого фиксатора, то недостаток является малозначительным и устранимым, в противном случае дефект является значительным и неустранимым; на всех изделиях имеется замятие уплотняющих прокладок штапиков, что является малозначительным и устранимым дефектом; на ручках изделий № 14, 22 имеются царапины – дефект устранимый, малозначительный. Дефект нарушений размеров входной двери не подтвердился, однако имеется малозначительные и устранимые дефекты – не работает фурнитура, замятие уплотнителя. Балконный блок закреплен не на анкерные пластины, рама просверлена насквозь, что является значительным недостатком.

Также решением суда установлено, что требований об отказе от договора и возврате денежных средств истец в досудебном порядке не заявляла. О наличии требований истца об отказе от договора и возврате денежных средств ответчик узнал в момент получения копии иска ФИО2, направленного в Арбитражный суд Ивановской области, т.е. до 14 декабря 2017 года (дата подачи иска). 

Вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО2 в пользу ООО «Росгипрозем» взысканы штрафные санкции по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 160 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 7 200 руб. (т. 1 л.д. 60-62).

23 декабря 2019 года ФИО2 выплатила ООО «Росгипрозем» денежную сумму в размере 167 200 руб., что подтверждается инкассовым поручением (т. 1 л.д. 74), сообщением ООО «Росгипрозем» (т. 1 л.д. 122), сообщением АО КБ «Модульбанк» (т. 1 л.д. 137).

Вступившим в законную силу определением Фрунзенского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ООО «Росгипрозем» были взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб. 

Факт оплаты ФИО2 указанной суммы подтверждается квитанцией (т. 1 л.д. 121).

Истец, полагая, что указанные расходы являются убытками, причиненными ей в результате ненадлежащего исполнения ИП ФИО3 договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, обратилась в суд с настоящим иском.

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) потребитель, в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе в частности потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, а также потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Согласно статье 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (пункт 1).

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (пункт 2).

По смыслу приведенных выше норм права, в случае продажи товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать от продавца (изготовителя) возмещения причиненных убытков.

Как разъясняется в абзаце втором пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении дел о защите прав потребителей под убытками следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует вывод о праве гражданина-потребителя на возмещение убытков, причиненных ненадлежащим качеством реализуемых товаров, выполняемых для него работ или оказываемых ему услуг.

Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Таким образом, привлечение к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно при установлении совокупности следующих условий: доказанности наличия убытков и их размера; противоправности поведения причинителя вреда; наличия причинно-следственной связи между его противоправным поведением и возникшими убытками.

Недоказанность даже одного из перечисленных условий влечет за собой невозможность привлечения к имущественной ответственности в виде взыскания убытков.

Из материалов настоящего дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Росгипрозем» (подрядчик) и ФИО2 (заказчик) был заключен договор подряда №, с учетом приложений к нему, по условиям которого подрядчик обязуется произвести по заданию заказчика, а заказчик принять и оплатить комплекс работ по производству отделочного материала и отделке фасада в жилом доме по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 12-14). 

Пунктом 1.3 установлены сроки выполнения работ: дата начала производства фасадного камня – 4 июня 2017 года, дата окончания производства фасадного камня – 4 июля 2017 года; дата начала работ по монтажу фасадного камня и выполнению иных работ, предусмотренных договором, на объекте – 14 июля 2017 года, дата окончания работ по монтажу фасадного камня и выполнению иных работ, предусмотренных договором, на объекте – 14 августа 2017 года.

ФИО2 в срок до 4 июня 2017 года была обязана оплатить аванс в размере 300 000 руб. Окончательный расчет в размере 292 300 руб. – после полной сдачи результата работ.

В соответствии с п. 6.4 договора подрядчик обеспечивает бесплатное ответственное хранение фасадного камня до даты, указанной в п. 1.3 договора в качестве срока начала работ по монтажу. В случае увеличения сроков хранения по сравнению с установленным настоящим договором (не по вине подрядчика), подрядчик имеет право на уплату заказчиком штрафа в размере 20% от цены договора и пени в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки.

В силу п. 6.5 договора, в случае нарушения сроков начала монтажа, определенных п. 1.3 договора по причинам, не зависящим от заказчика и (или) третьих лиц, подрядчик имеет право на уплату заказчиком штрафа в размере 50% от стоимости работ по договору.

Согласно квитанции к приходному-кассовому ордеру № 4 от 15 мая 2017 года ООО «Росгипрозем» получил от ФИО2 авансовый платеж по указанному договору в размере 300 000 руб. (т. 1 л.д. 197).

Из пояснений представителя истца следует, что окончательный расчет по договору между ООО «Росгипрозем» и ФИО2 не произведен в связи с тем, что монтаж фасадного камня до настоящего времени не завершен. 

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгипрозем» и ФИО2 подписали акт приемки выполненных работ к договору подряда, согласно которому подрядчик выполнил в полном объеме, в надлежащие сроки и надлежащего качества, а заказчик принял следующие виды работ: производство на заказ 270 кв.м. фасадного камня панель вилка «силикат», цвет желто-коричневый по согласованному сторонами образцу на общую сумму 156 600 руб. В соответствии с актом, заказчик не имеет претензий по объемам, срокам и качеству выполненных работ и обязуется в срок до 14 июля 2017 года обеспечить доступ к объекту строительства для начала работ по монтажу (т. 1 л.д. 15).

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вышеуказанным решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, в котором участвовали ООО «Росгипрозем», ИП ФИО3, а также ФИО2, ссылавшаяся в ходе рассмотрения дела на наличие вины ИП ФИО3 в просрочке исполнения договора № с ее стороны, установлено, что ею не представлено достаточных, относимых и допустимых доказательств в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации совершения всех мер для надлежащего исполнения обязательства перед ООО «Росгипрозем», то есть доказательств наличия оснований, предусмотренных ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, для освобождения от ответственности.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом не установлено наличие вины ИП ФИО3 в просрочке исполнения договора № со стороны ФИО2 перед ООО «Росгипрозем», в связи с чем у суда отсутствуют основания для привлечения ответчика к ответственности перед ФИО2 в виде взыскания убытков.

Как установлено судом во исполнение договора № ФИО2 была обязана в срок до 14 июля 2017 года передать ООО «Росгипрозем» объект (жилой дом) для выполнения предусмотренных договором работ.

Между тем, судом в ходе рассмотрения настоящего дела не установлено наличие у ФИО2 по состоянию на 14 июля 2017 года каких-либо объективных препятствий для не предоставления объекта (жилого дома) подрядчику.

Изложенные ею в акте приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ недостатки изделий из ПВХ не являлись препятствием для проведения работ по монтажу фасадного камня, а о будущей замене пластиковых окон и дверей она знать не могла.

Из представленного представителем истца Акта экспертного исследования ООО «Профессионал» № 106/20 от 22 апреля 2020 года не следует вывод о невозможности замены окон или их установке при смонтированном вентилируемом фасаде (т. 2 л.д. 52-86). Наличие такой возможности подтвердил опрошенный в судебном заседании в качестве специалиста Б.Д.А. (т. 1 л.д. 243-246), и также подтверждает составленное им заключение № 113 от 26 июня 2020 года. Оснований не согласиться с его выводами у суда оснований не имеется, учитывая наличие у него необходимого строительно-технического образования, длительного опыта работы в качестве эксперта.

Подтверждает обоснованность такого вывода суда и тот факт, что на момент рассмотрения настоящего спора после установки новых изделий из ПВХ, которая происходила одновременно с демонтажем изделий из ПВХ, приобретенных у ИП ФИО3 (4 февраля 2019 года), отделка фасада в жилом доме в полном объеме не завершена, т.е. подрядчик имел возможность поэтапного ведения работ на объекте.

Таким образом, просрочка исполнения обязательства перед ООО «Росгипрозем» и привлечение истца к ответственности в виде взыскания за это штрафных санкций обусловлены действиями самой ФИО2, не предоставившей подрядчику жилой дом для производства отделочных работ, и не связаны с недостатками изделий из ПВХ, установленных ИП ФИО3

Кроме того, в состав убытков ФИО2 включены взысканные с нее судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 200 руб. и расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.

Однако несение указанных расходов ФИО2 обусловлено ее нежеланием в добровольном порядке удовлетворить требования ООО «Росгипрозем». Таким образом, в рассматриваемом случае отсутствует причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением обязательств ФИО3 перед ФИО2 и возникшими у истца убытками.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела не нашла своего подтверждения совокупность обстоятельств, необходимая для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, в связи с чем в удовлетворении иска следует отказать.

Согласно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из пояснений представителей сторон в ходе рассмотрения дела ФИО2 после 7 июля 2017 года (дата приемки ПВХ-изделий) не информировала ФИО3 о том, что в виду ненадлежащего исполнения обязательств ФИО2 допускает просрочку исполнения договора перед ООО «Росгипрозем».

Как пояснила представитель истца в судебном заседании ФИО2 не извещала об этом ИП ФИО3, поскольку не знала, что ООО «Росгипрозем» обратиться в суд за взысканием штрафных санкций.

Между тем, в материалы дела представлена переписка между ФИО2 и ООО «Росгипрозем», из которой следует, что 17 июля 2017 года она получила извещение ООО «Росгипрозем», в котором напоминалось о возможности взыскания с нее пени и штрафа, предусмотренных договором подряда № (т. 1 л.д. 12).

Более того, в письме ООО «Росгипрозем», полученном ФИО2 20 сентября 2018 года (т. 1 л.д. 200), указано, что в ходе состоявшихся между заказчиком и подрядчиком телефонных переговоров 18 июля 2017 года ФИО2 указывала на то, что ранее установленные на доме пластиковые окна и двери оказались бракованными и подлежащими замене, в связи с чем работы на фасаде представляются невозможными. Окна и двери не отремонтированы и в отношении них продолжаются судебные разбирательства.

Однако первое обращение ФИО2 в суд имело место лишь в декабре 2017 года. 

После составления акта приема-передачи ПВХ-изделий от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обращалась к ИП ФИО3 лишь с требованиями от 7 июля 2017 года, 10 июля 2017 года и 6 октября 2017 года о безвозмездном устранении недостатков (т. 1 л.д. 152-153, 154, 195, 196, 216).

Таким образом, по состоянию на 18 июля 2017 года ФИО2 не могла знать, что в дальнейшем потребуется и состоится демонтаж установленных ПВХ-изделий. И уж тем более таких сведений не мог знать ООО «Росгипрозем».

Исковое заявление ООО «Росгипрозем» к ФИО2 о взыскании неустойки и пени зарегистрировано в Фрунзенском районном суде 21 ноября 2018 года, т.е. после рассмотрения дела по иску ФИО2 в Октябрьском районном суде г. Иваново.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 16 марта 2020 года ООО «Росгипрозем» создано 9 января 2017 года. Местом нахождения юридического лица является адрес: 

<

...> офис 167а, который находится на восьмом этаже многоэтажного административного здания, в котором ФИО2 принадлежит доля в праве общей долевой собственности на указанное здание, в том числе в виде помещений, расположенных также на восьмом этаже указанного здания (т. 1 л.д. 217-226, т. 2 л.д. 100-103).

Согласно сведений в отношении ООО «Росгипрозем» из раздела «Прозрачный бизнес» с официального сайта Федеральной налоговой службы в сети Интернет, среднесписочная численность работников организации в 2018-2019 годах – 0 человек; доход за 2018 год отсутствует, расходы за 2018 года составляют 23 000 руб. (т. 2 л.д. 87-88).

По данным баланса ООО «Росгипрозем» за 2017 год и налоговой декларации по УСН за 2017 год доход у организации за 2017 год, несмотря на получение от ФИО2 в мае 2017 года 300 000 руб., отсутствует.

Интересы ООО «Росгипрозем» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в Арбитражном суде Костромской области и ФИО2 в ходе рассмотрения дела в Октябрьском районном суде г. Иваново в течение 2018-2019 годов представлял один и тот же представитель Н.Е.В. (т. 2 л.д. 104-107).

После вступления решения Октябрьского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу (ДД.ММ.ГГГГ) ФИО2, получив денежные средства с ИП ФИО3 19 октября 2018 года, в добровольном порядке не возвращала изделия из ПВХ вплоть до обращения ИП ФИО3 в суд с заявлением о взыскании судебной неустойки, определение по которому принято судом 14 января 2019 года (т. 1 л.д. 112-113).

Изделия из ПВХ были демонтированы у ФИО2 лишь 4 февраля 2019 года (т. 1 л.д. 120).

Перечисленная совокупность обстоятельств не может не свидетельствовать о намерении ФИО2 использовать вступивший в законную силу судебный акт о взыскании с нее штрафных санкций с целью причинить вред ФИО3, т.е. о злоупотреблении правом.

В связи с чем, оснований для удовлетворения ее требований в силу п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы представителя ответчика о том, что условия договора подряда № ИВ167/2017 о взыскании штрафных санкций являются ничтожными, поскольку применение подрядчиком к заказчику, являющемуся потребителем, санкций за нарушение срока начала работ по договору подряда нарушают права ФИО2 на односторонний отказ от договора, подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании действующего законодательства.

При обращении в суд ФИО2 оплатила государственную пошлину в сумме 4 544 руб., что подтверждается квитанцией (т. 1 л.д. 7).

В соответствии со ст. 98 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что решение суда состоялось не в пользу истца, оснований для возложения данных расходов на ФИО3, не имеется.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению истца были приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику, и находящееся у нее или других лиц на сумму 167 200 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

Учитывая, что решением суда в иске ФИО2 к ФИО3 отказано, необходимость в сохранении мер по обеспечению иска отпала, в связи с чем они подлежат отмене одновременно с принятием решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

решил:

В иске ФИО2 к ФИО3 о возмещении убытков отказать.

Отменить меры по обеспечению иска в виде ареста имущества, принадлежащего ФИО3.

Решение суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Советский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Решение суда в окончательной форме принято 16 июля 2020 года