Дело № 2-165/2020 

Решение

 в окончательной форме принято 28 мая 2020 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 мая 2020 года г. Гаврилов-Ям 

Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области в составе: 

председательствующего судьи Павлюченко А.А.,

при секретаре Уколицкой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СХП «Новый путь» о признании права собственности на жилой дом и земельный участок,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО СХП «Новый путь», с требованиями о признании права собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>.

В обоснование иска указано, что в ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением в ООО СХП «Новый путь» о покупке жилого дома, находящегося по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ директор Общества заключил с истцом договор купли-продажи жилого дома по указанному адресу. Истец внесла в кассу Общества во исполнение требований договора 100000 руб. Жилой дом по адресу: 

<

адрес>, принадлежит ООО СХП «Новый путь», однако право собственности не зарегистрировано в установленном порядке. 

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, указав, что право собственности на земельный участок подлежит признанию также за ней в силу принципа единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов. 

Представитель ответчика ООО СХП «Новый путь» в судебном заседании поддержал заявленные требования. 

Представители третьих лиц администрации Великосельского сельского поселения, Управления Росреестра по Ярославской области, администрации Гаврилов-Ямского муниципального района в судебное заседание не явились в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил.

Представитель третьего лица Управления по архитектуре, градостроительству, имущественным и земельным отношениям администрации Гаврилов-Ямского муниципального района в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без его участия, представил письменные возражения на иск, где просил в удовлетворении требований истца о признании права собственности на земельный участок отказать по той причине, что не имеется оснований для предоставления земельного участка истцу бесплатно в собственность, равно как не имеется оснований удовлетворения требований истца о признании права собственности на жилой дом. 

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 Гражданского кодекса РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств суд в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом мнения лица, участвующего в деле, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о дате судебного заседания надлежащим образом.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из которых должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Согласно ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений ст. 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судом установлены следующие обстоятельства.

Согласно Постановлению Главы Администрации Гаврилов-Ямского района № 252 от 07.05.1992г. колхоз «Новый путь» был реорганизован в Товарищество с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие «Новый путь» (ТОО СХП «Новый путь»). 

Статьей 99 Гражданского кодекса РСФСР предусматривалось, что колхозы, иные кооперативные организации, их объединения владеют, пользуются и распоряжаются принадлежащим им на праве собственности имуществом в соответствии с их уставами (положениями).

Право распоряжения имуществом, составляющим собственность колхозов, иных кооперативных организаций, их объединений, принадлежит исключительно самим собственникам.

В соответствии со статьей 100 Гражданского кодекса РСФСР собственностью колхозов являются их предприятия, культурно-бытовые учреждения, здания, строения, транспортные средства, скот и иное имущество.

Согласно пункту 1 статьи 36 Закона СССР от 26 мая 1988 года № 8998-XI «О кооперации в СССР» все имущество колхоза, а также произведенная им продукция, полученные денежные средства, являются его собственностью. 

В соответствии со статьей 14 Закона РСФСР от 24 декабря 1990 года № 443-1 «О собственности в РСФСР» коллективные предприятия, созданные в качестве собственников имущества и являющиеся юридическими лицами, обладают правом собственности на имущество, полученное в результате своей предпринимательской деятельности и приобретенной по иным основаниям, допускаемым законом.

Указом Президента Российской Федерации от 27 декабря 1991 года № 323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР» в целях дальнейшего совершенствования земельных отношений, приватизации земель, упрощения процедуры наделения граждан земельными участками была установлена обязанность колхозов и совхозов в 1992 году провести реорганизацию, привести свой статус в соответствие с Законом РСФСР «О предприятиях и предпринимательской деятельности» и перерегистрироваться в соответствующих органах.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Правительства РФ от 29 декабря 1991 года № 86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов» и пунктом 6 Положения о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 04 сентября 1992 года № 708 (утратившими силу с 27 января 2003 года) при реорганизации колхоза или совхоза объекты жилого фонда могли быть переданы в собственность соответствующим местным органам власти; переданы или проданы гражданам занимаемых ими помещений в порядке, установленном Законом РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» и соответствующим решением Советов народных депутатов.

Инструкцией о порядке передачи, продажи и сдачи в аренду имущества колхозов и совхозов муниципальным органам, утвержденной Минсельхозом Российской Федерации, Госкомимуществом Российской Федерации 10 февраля 1992 года, принятой на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 29 декабря 1991 года № 86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов», установлено, что в интересах коллектива ряд объектов социальной инфраструктуры может оставаться на балансе предприятий, создаваемых на основе реорганизации колхозов и совхозов.

Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года № 724 «О передаче объектов социальной и инженерной инфраструктуры сельскохозяйственных организаций в муниципальную собственность» были утверждены рекомендации о передаче объектов социальной и инженерной инфраструктуры сельскохозяйственных организаций.

В перечень объектов социальной и инженерной инфраструктуры сельскохозяйственных организаций, подлежащих передаче в муниципальную собственность, также были включены объекты обобществленного жилищного фонда.

Согласно статье 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам-правопреемникам реорганизованного юридического лица.

Если реорганизованному юридическому лицу (правопредшественнику) принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к вновь возникшему юридическому лицу независимо от государственной регистрации права на недвижимость.

Из анализа вышеприведенных норм следует, что колхозы владеют, пользуются и распоряжаются принадлежащим им на праве собственности имуществом в соответствии с их уставами (положениями). При этом при реорганизации колхозов дальнейшая принадлежность жилого фонда данных организаций должна была быть определена одним из перечисленных способов, установленных действующим на тот момент законодательством, в том числе оставлению на балансе организации, созданной в результате реорганизации. При этом, из анализа указанных правовых норм усматривается, что передача жилого фонда в муниципальную собственность являлось правом колхоза, а не обязанностью.

Таким образом, при реорганизации колхоза «Новый путь», принадлежащий ему жилой фонд, в том числе спорное жилое помещение, подлежало либо передаче в муниципальную собственность, либо передаче или продаже гражданам, занимающим в жилом фонде помещения, в установленном законом порядке, либо оставлению на балансе организации, созданной в результате реорганизации.

Ответчик ООО СХП «Новый путь» является правопреемником СПК «Новый путь», созданного на основании решения общего собрания от 27.02.2002г., ранее СПК «Новый путь» являлся правопреемником ТОО СХП «Новый путь», созданного на основании Постановления главы Администрации Гаврилов-Ямского района № 252 от 07.05.1992г.

Из Устава ТОО СХП «Новый путь» (п.п. 1.1, 2.1) видно, что ТОО СХП «Новый путь» создано на базе реорганизованного колхоза «Новый путь» путем объединения имущественных и земельных паев крестьян с целью совместного ведения сельскохозяйственного производства на основе использования коллективного труда и принципов хозяйственного расчета и является правопреемником колхоза «Новый путь». Собственностью предприятия являются общественные здания, сооружения, жилые дома, тракторы, комбайны и другие машины, оборудование, транспортные средства, рабочий и продуктивный скот, посевы и многолетние насаждения, лес, мелиоративные сооружения, произведенная продукция, денежные средства и иное имущество. Данные обстоятельства подтверждаются архивной справкой № Т-59 от 07.02.2019г., первой страницей Устава ТОО СХП «Новый путь». 

Из справки ООО СХП «Новый путь» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что жилой дом по адресу: 

<

адрес>, стоит на балансе ООО СХП «Новый путь», имеет балансовую стоимость 105909 рублей. 

Из содержания письменных пояснений ответчика ООО СХП «Новый путь» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на балансе предприятия имеется имущество (основные средства). Так на балансе ООО СХП «Новый путь» числится жилой фонд (жилые дома), который в результате реорганизаций предприятия никогда не передавался сторонним организациям, неизменно находился в собственности реорганизуемого предприятия из форм собственности ТОО СХП «Новый путь» в СПК «Новый путь», затем в ООО СХП «Новый путь». 

В материалах дела отсутствуют сведения о передаче спорного жилого дома в муниципальную собственность. 

Таким образом, спорный жилой дом остался на балансе организации, созданной в результате реорганизации колхоза «Новый путь» - ТОО СХП «Новый путь», затем СПК «Новый путь», а впоследствии ООО СХП «Новый путь».

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что колхоз «Новый путь» на момент реорганизации распорядился своим правом, предусмотренным законом, путем передачи имущества на баланс организации, созданной в результате его реорганизации.

Как следует из технического паспорта на жилой дом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ объекту присвоен инвентарный №, жилой дом имеет площадь 43,2 кв.м., в том числе жилую – 24,1 кв.м., находится по адресу: 

<

адрес>.

Согласно п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и иными способами, предусмотренными законом.

Исходя из принципов защиты прав собственника, правовой определенности и стабильности, учитывая, что спорный жилой дом продан Обществом истцу ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за 100000 руб., что подтверждается передаточным актом от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит иск ФИО1 в части признания права собственности на жилой дом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Суд полагает, что единственным способом защиты нарушенного права истца является признание права собственности на жилой дом в судебном порядке, так как право собственности Общества на объект недвижимого имущества в результате реорганизации колхоза «Новый путь» не зарегистрировано в установленном законом порядке.

Кроме того, истцом заявлено требование о признании права собственности на земельный участок, на котором расположен дом, по адресу: 

<

адрес>.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса РФ, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Согласно пункту 4 статьи 2 Закона Ярославской области от 27 апреля 2007 года № 22-з «О бесплатном предоставлении в собственность граждан земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности», граждане имеют право на однократное бесплатное приобретение в собственность земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в случае если земельные участки предоставлены гражданам для ведения личного подсобного хозяйства или садоводства независимо от вида предоставленных прав на земельные участки. При этом земельные участки, предоставленные в указанных целях на праве аренды, могут быть приобретены в собственность бесплатно не ранее чем через три года с момента заключения договора аренды при условии его надлежащего исполнения со стороны арендатора.

Применение положений Закона Ярославской области от 27 апреля 2007 года № 22-з «О бесплатном предоставлении в собственность граждан земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности» по указанным в исковом заявлении основаниям недопустимо. 

Документы, подтверждающие предоставление истцу спорного земельного участка на праве аренды, суду не предоставлены.

Поскольку суду не предоставлено доказательств о предоставлении истцу спорного земельного участка, за истцом не может быть признано право собственности на земельный участок именно в судебном порядке.

Доводы в исковом заявлении относительно единства судьбы жилого дома и земельного участка, также не могут являться основанием для удовлетворения иска в указанной части. 

Вместе с тем, истец ФИО1, будучи собственником жилого дома, не лишена возможности во внесудебном порядке обратиться в Управление по архитектуре, градостроительству, имущественным и земельным отношениям администрации Гаврилов-Ямского муниципального района за получением муниципальной услуги о предоставлении земельного участка как в аренду, так и в собственность на соответствующих условиях за плату. 

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к ООО СХП «Новый путь» удовлетворить частично. 

Признать право собственности ФИО1 на одноэтажный жилой дом, год постройки ЛитА – 1979, общая площадь 43,2 кв.м., жилая площадь 24,1 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>.

В удовлетворении требований ФИО1 к ООО СХП «Новый путь» о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером: №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, отказать. 

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.А. Павлюченко