Дело № 2-3754/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 ноября 2020 года Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Ласко О.Л., 

при секретаре Оксенчук А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к Союзу кредитной потребительской организации «Народный», третье лицо Некоммерческая корпоративная организация «Национальное потребительское общество взаимного страхования»,о взыскании денежных средств, расторжении договора, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику, указав, что 

<

 Дата > между ним и Союзом кредитной потребительской организацией «Народный» (СКПК «Народный») был заключен договор №Н, по условиям которого ответчик получил от него денежные средства в сумме 600000 рублей сроком на 12 месяцев под 15 % годовых на условиях «Золото (конц)» с даты внесения средств – 

<

 Дата > Датой окончания договора является 

<

 Дата > Условия договоров закреплены письменно, подтверждаются договором денежного займа. В настоящее время ответчик деятельность не ведёт. Письменный ответ на претензию истца о расторжении договора и выплате денежных средств ответчик не направил, чем причинил истцу моральный вред, поскольку переживания негативно сказались на здоровье истца. 

Ссылаясь на положения ст. ст. 151, 807, 810, 811 ГК РФ истец просил суд расторгнуть договор займа №Н от 

<

 Дата >, взыскать в его пользу с СКПК «Народный» 600000 рублей, его личные сбережения, а также компенсацию морального вреда, вызванного моральными страданиями за невозможность получить денежные средства, оцененную истцом в 20000рублей. Кроме того, просит взыскать судебные расходы, состоящие из расходов по уплате госпошлины в размере 1000 рублей и расходов на оказание юридических услуг (составление документов правового характера) в размере 10000 рублей.

Определением суда третье лицо Некоммерческая корпоративная организация «Национальное потребительское общество взаимного страхования» исключено из числа участников по делу.

Истец К. в судебном заседании иск поддержал по заявленным требованиям, настаивал на его удовлетворении, дополнительно пояснил, что досрочное расторжение договора связано с фактическим прекращением деятельности СКПК «Народный», а также имеющимися сведениями о том, что в отношении руководителя СКПК «Народный» возбуждено уголовное дело по факту мошенничества. 

Представитель ответчика СКПК «Народный» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом по месту регистрации: Калининград, Советский пр-т, 

<

 адрес >, однако заказное письмо возвращено в суд с отметкой «истек срок хранения» в связи с неявкой адресата на почту за получением корреспонденции. При таких обстоятельствах, в силу ст.165.1 ГК РФ заказное письмо считается доставленными, а лицо – извещенным надлежащим образом.

Исследовав представленные сторонами доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ч. 3 ст. 1 Федерального закона «О кредитной кооперации» №190-ФЗ от 18.07.2009 года, привлеченные средства - денежные средства, полученные кредитным кооперативом от членов кредитного кооператива (пайщиков) на основании договоров займа, иных договоров, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также денежные средства, полученные кредитным кооперативом от юридических лиц, не являющихся членами кредитного кооператива (пайщиками), на основании договора займа и (или) договора кредита.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение, либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно положениям п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 

<

 Дата > между СКПК «Народный» и К. заключен договор №Н, в соответствии с условиями которого истец (участник) передает, а ответчик (организация) принимаетденежные средства в сумме 600000 рублей сроком на 12 месяцев из расчета 14,75% годовых на условиях программы «Золото (конц) с даты внесения денежных средств». Датой поступления денежных средств является 

<

 Дата > (п. 2.1).

Пунктом 4.6 договора регламентирована процедура расторжения договора по заявлению участника СКПК «Народный» и возврата денежных средств. При этом в соответствии с п. 6.1 в случае досрочного расторжения договора денежные средства (средства Участника и компенсации) возвращаются участнику в согласованный участниками срок, но не позднее чем через 90 рабочих дней со дня принятия со дня принятия решения о расторжении договора. В соответствии с п. 6.2 денежные средства возвращаются участнику путем безналичного перечисления на расчетный счет участника в кредитном учреждении, почтовым денежным переводом или наличными в кассе организации, при этом Участник оплачивает штрафные санкции в размере 10% от суммы средств, которые удерживаются из суммы средств по договору.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованиемо расторжении договора№Н от 

<

 Дата > и о возвращении денежных средств, которое оставлено ответчиком без ответа. 

При фактически установленных обстоятельствах, на основании совокупности приведённых норм и положений, суд приходит к выводу о правомерности требований истца.

Поскольку, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения условий договора в полном объеме, то определенная истцом сумма задолженности по договору в виде подлежит взысканию с ответчика на основании судебного решения.

Требования о взыскании компенсации – договорных процентов, истцом не заявлены.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, с учетом заявленных требований с СКПК «Народный» в пользу К. подлежат взысканию денежные средства в размере 600000 рублей, сумма основного долга по договору №Н от 

<

 Дата >.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда в размере 20000 рублей на основании ст. 151 ГК РФ, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Учитывая изложенное, компенсация морального вреда в случае не исполнения обязательств по возврату суммы займа, положениями действующего гражданского законодательства Российской Федерации не предусмотрена.

Поскольку между сторонами сложились имущественные отношения, основанные на договоре займа, правовые основания для удовлетворения требования истца о возмещении морального вреда отсутствуют.

Согласно п.п. 1,2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как установлено судом, 

<

 Дата > органами предварительного расследования возбуждено уголовное дело № в отношении руководителя СКПК «Народный» по ч. 4 ст.159 УК РФ.

Из пояснений К. следует, что офис организации закрыт, почтовую корреспонденцию СКПК «Народный» не получает, ежемесячная компенсация по договорам (проценты) не выплачивалась ему ни разу со дня заключения договора в нарушение требований п. 2.6 Договора.

Принимая во внимание наличие просроченной задолженности по выплате компенсации по договору займа, период просрочки, суд считает допущенное заемщиком нарушение договора займа существенным.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что договор займа №Н от 

<

 Дата >, заключенный между истцом К. и ответчиком СКПК «Народный», должен быть расторгнут.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В обоснование своих требований о взыскании судебных расходов истцом представлены копии договора на оплату юридических услуг от 

<

 Дата > и копии чеков на сумму 5000 от 

<

 Дата > и 12000 рублей от 

<

 Дата >, вместе с тем оригиналы указанных документов в суд представлены не были. Учитывая указанные обстоятельства, указанное требование удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 1000 рублей, уплаченные К. при подаче иска, что подтверждается соответствующим кассовым чеком.

Учитывая, что истцом государственная пошлина была уплачена частично, в соответствии со ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 8200 рублей ((5200 + 1% от (600000,00 – 200000) = 5200 + 4000,00 = 9200,00 руб.) – 1000 руб., в пользу истца).

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования К. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор займа №Н от 

<

 Дата >, заключенный между истцом К. и ответчиком СКПК «Народный».

Взыскать с Союза кредитной потребительской кооперации (СКПК) «Народный» в пользу К. по договору №Н от 

<

 Дата > денежные средства в размере 600000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 1000 рублей, а всего 601000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Союза кредитной потребительской кооперации (СКПК) «Народный» в доход местного бюджета госпошлину в размере 8200 рублей. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Калининградский областной суд, через Центральный районный суд г.Калининграда в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение принято 24 ноября 2020 года.

Судья