Дело № 1-112/2018 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

27 февраля 2018 года город Архангельск 

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего Беляевой О.А.

при секретаре Татаренко О.А. 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора города Архангельска Беляевой Т.А.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Полутренко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> Архангельской области, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, 

<

данные изъяты>, неработающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: Архангельская область, 

<

адрес>, несудимого,

находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1 виновен в краже чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в г. Архангельске при следующих обстоятельствах.

В период с 09 до 10 часов 27 августа 2017 года ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в общем коридоре коммунальной 

<

адрес>, действуя с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, умышленно тайно похитил с тумбочки, расположенной в указанном коридоре, принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон «Huawei Y5» стоимостью 6 999 рублей с установленной в нем сим-картой, не представляющей материальной ценности, после чего скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей значительный имущественный ущерб в размере 6 999 рублей.

ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении признал в полном объеме. 

Условия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства соблюдены, так как подсудимый обвиняется в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы; полностью согласился с предъявленным обвинением, после консультации с защитником добровольно заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое было поддержано его адвокатом. Государственный обвинитель и потерпевшая согласились с заявленным ходатайством. 

Предъявленное подсудимому обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

За совершенное преступление ФИО1 подлежит наказанию, при назначении которого суд, согласно требованиям ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимым ФИО1 совершено умышленное преступление, направленное против собственности, которое в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ относится к категории средней тяжести. 

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершения преступления, учитывая степень его общественной опасности, суд считает, что оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит явку с повинной, содержащую сведения об обстоятельствах и мотивах совершения преступления, ранее не известных органу следствия (л.д.23); активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче полных признательных показаний; способствование розыску имущества, добытого в результате преступления; признание вины; наличие на иждивении малолетнего ребенка; принесение извинений потерпевшей.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, степень его общественной опасности и личность виновного, который в судебном заседании пояснил, что основной причиной, побудившей его пойти на преступление, явилось состояние алкогольного опьянения, вызванное употреблением значительного количества крепких спиртных напитков, суд в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ признает отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

ФИО1 ранее не судим (л.д.74), состоит в браке, воспитывает и содержит малолетнего ребенка супруги, не трудоустроен.

На диспансерном наблюдении у нарколога и психиатра он не состоит (л.д.72,73). 

По месту жительства жалоб со стороны соседей на поведение подсудимого в быту не поступало (л.д.79).

С учетом всех обстоятельств уголовного дела в совокупности, характера и категории тяжести совершенного преступления, являющегося умышленным, посягающим на чужую собственность, а также данных о личности подсудимого, суд считает необходимым для достижения целей наказания, установленных ч.2 ст.43 УК РФ, назначить ему наказание в виде исправительных работ. 

При определении размера наказания суд учитывает наличие смягчающих и отягчающего обстоятельств, возраст подсудимого, его семейное положение и состояние здоровья.

Оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ суд не усматривает.

Доводы защитника о возможности прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием суд находит несостоятельными.

В соответствии с ч.1 ст.75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

ФИО1 впервые обвиняется в совершении преступления средней тяжести, после совершения преступления обратился с явкой с повинной, способствовал расследованию преступления путем дачи подробных показаний, однако вопреки утверждению защитника иных обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.75 УК РФ, по настоящему уголовному делу не имеется.

По смыслу закона деятельное раскаяние может повлечь освобождение от уголовной ответственности только в случае, когда лицо вследствие этого перестало быть общественно опасным. 

Разрешая вопрос об утрате лицом общественной опасности, необходимо учитывать всю совокупность обстоятельств, характеризующих поведение лица после совершения преступления.

Между тем, как усматривается из материалов уголовного дела и пояснений потерпевшей в судебном заседании, через несколько месяцев после совершения преступления ФИО1 вернулся в квартиру потерпевшей, однако свою причастность к хищению мобильного телефона отрицал, а когда его попросили остаться до приезда сотрудников полиции, он попытался скрыться и был остановлен лишь благодаря активным действиям свидетеля Свидетель №1 

В дальнейшем он каких-либо мер, направленных на заглаживание причиненного потерпевшей вреда, не предпринимал и извинился перед ней лишь в судебном заседании. При этом само по себе признание вины и последующее способствование расследованию преступления основанием для прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием не является.

Каких-либо иных обстоятельств, характеризующих поведение ФИО1 после инкриминированного ему деяния и свидетельствующих об утрате им общественной опасности, стороной защиты не приведено. 

С учетом изложенного оснований для прекращения в отношении подсудимого уголовного дела в связи с деятельным раскаянием не имеется.

В соответствии со ст.ст.97, 102 и 110 УПК РФ избранная подсудимому мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении – подлежит отмене после вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства:

- коробку от мобильного телефона «Huawei Y5», мобильный телефон «Huawei Y5», выданные потерпевшей (л.д.38,39,52,53), следует снять с ответственного хранения и оставить у законного владельца – Потерпевший №1;

- товарный чек, находящийся при уголовном деле (л.д.38,41), на основании п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ, следует хранить там же в течение всего срока хранения последнего.

Согласно ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокатам за оказание подсудимому юридической помощи по назначению в ходе предварительного расследования в размере 3 740 рублей и в судебном заседании в размере 1 870 рублей, всего в общей сумме 5 610 рублей, подлежат возмещению за счет федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307- 309, 316 УПК РФ, суд

приговорил: 

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить с момента вступления приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства:

- коробку от мобильного телефона «Huawei Y5», мобильный телефон «Huawei Y5», выданные потерпевшей - снять с ответственного хранения и оставить у законного владельца – Потерпевший №1;

- товарный чек, находящийся при уголовном деле - хранить там же в течение всего срока хранения последнего.

Процессуальные издержки в размере 5 610 рублей возместить за счет средств федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований, предусмотренных ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление). Дополнительные апелляционные жалобы или представления, поступившие в суд апелляционной инстанции позднее пяти суток до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции, апелляционному рассмотрению не подлежат. 

Председательствующий О. А Беляева