УИД 03RS0003-01-2020-008709-89

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 ноября 2020 года город Уфа

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Совиной О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Листаровой П.И.

с участием представителя истца ФИО1

представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-6596/2020, возбужденное по исковому заявлению ООО ГК «Стройленд» к ЗАО «УПГСтрой», ФИО2 о взыскании задолженности по договору поставки, 

установил:

ООО ГК «СтройЛенд» обратилось в суд с иском к ЗАО «УПГСтрой», ФИО2 о взыскании задолженности по договору поставки.

В обоснование иска ООО ГК «СтройЛенд» указало, что 20.11.2019 года заключило с ЗАО «УПГСтрой» договор поставки №К-660/11-2019, исполнение обязательств по которому обеспечено поручительством ФИО2 

Во исполнение договора в период с 11.02.2020 по 30.03.2020 года покупателю ЗАО «УПГСтрой» поставлен товар на сумму 277654,10 рубля, что подтверждается универсальными передаточными документами.

ЗАО «УПГСтрой» не исполнило свои обязательства, оплату стоимости товара не произвело, претензионное требование оставило без внимания. 

Ссылаясь на вышеназванные обстоятельства, истец просил взыскать в солидарном порядке с ЗАО «УПГСтрой» и ФИО2 задолженность по договору поставки №К-660/11-2019 от 20.11.2019 года в размере 277654,10 рубля, проценты за предоставленный коммерческий кредит за период с 12.02.2020 по 29.07.2020 года в сумме 37521,74 рубль, проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 0,1% в день от суммы задолженности в размере 277654,10 рубля за период с 30.07.2020 года до момента фактического погашения задолженности, пени за просрочку исполнения обязательства за период с 12.03.2020 по 29.07.2020 года в размере 28935,45 рублей, пени в размере 0,1% в день от суммы задолженности в размере 277654,10 рубля за период с 30.07.2020 года до момента фактического погашения задолженности, взыскать с солидарно с ответчиков расходы на оплату юридических услуг 30000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины 6641 рубль.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 заявленные требования поддержал.

Ответчица ФИО2, действующая от своего имени и от имени ЗАО «УПГСтрой», с исковыми требованиями в части взыскания основного долга согласилась, просила снизить сумму процентов за пользование коммерческим кредитом и пени. Отзыв представила в письменном виде.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом из материалов дела установлено, что 20.11.2019 года между ООО ГК «СтройЛенд» и ЗАО «УПГСтрой» заключен договор поставки, по которому ООО ГК «СтройЛенд» обязалось поставить ЗАО «УПГСтрой» товар, а ЗАО «УПГСтрой» обязалось принять этот товар и оплатить его стоимость. 

Во исполнение условий договора ГК «СтройЛенд» поставило, а ЗАО «УПГСтрой» приняло товар на сумму 277654,10 рублей, что подтверждается универсальными передаточными документами: №ГК0000548 от 11.02.2020, №ГК0000887 от 05.03.2020, №ГК0001019 от 17.03.2020, №ГК0001058 от 18.03.2020, №ГК0001106 от 20.03.2020, №ГК0001118 от 20.03.2020, №ГК0001146 от 23.03.2020, №ГК0001178 от 24.03.2020, №ГК0001182 от 24.03.2020, №ГК0001205 от 25.03.2020, №ГК0001229 от 26.03.2020, №ГК0001286 от 30.03.2020.

Факт поставки товара, его стоимость ответчиками не оспариваются.

В силу пункта 4.2 договора поставки покупатель оплачивает 100% стоимости партии товара не позднее 30 календарных дней с момента поставки (отгрузки) товара на условиях предоставления покупателю коммерческого кредита.

Доказательств оплаты стоимости товара ответчики в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представили. 

Более того, в судебном заседании ответчица ФИО2, действующая от своего имени и как лицо, имеющее право без доверенности действовать от имени ЗАО «УПГСтрой», подтвердила наличие задолженности перед ООО ГК «СтройЛенд» по поставленному товару в размере 277654,10 рубля.

В силу части 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обязательства по договору поставки покупателем не исполнены.

Пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

На основании пункта 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

20.11.2019 года между ООО ГК «СтройЛенд» и ФИО2 заключен договор поручительства №№, по которому ФИО2 приняла на себя обязательства отвечать перед ООО ГК «СтройЛенд» за исполнение ЗАО «УПГСтрой» обязательств по договору поставки от 20.11.2019 года. 

Учитывая, что обеспеченное поручительством обязательство по оплате стоимости товара покупателем не исполнено, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по договору поставки в размере 277654,10 рубля.

Согласно пункту 4.3 договора поставки за пользование коммерческим кредитом покупатель обязуется уплатить поставщику проценты, начисляемые на сумму предоставленного коммерческого кредита из расчета 0,1% в день.

Начисление процентов производится со дня, следующего за днем передачи товара покупателю, по день оплаты товара включительно (пункт 4.2. договора).

Согласно представленному истцом расчету, проценты за пользование коммерческим кредитом с 12.02.2020 по 29.07.2020 года составляют 37521,74 рубля (л.д.8).

Суд соглашается с данным расчетом, поскольку он соответствует условиям договора поставки и фактическим обстоятельствам дела.

Ответчиками данный расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Поскольку уплата процентов по коммерческому кредиту прямо предусмотрена договором поставки, суд взыскивает с ответчиков в солидарном порядке задолженность по процентам в размере 37521,74 рубль за период с 12.02.2020 по 29.07.2020 года, и далее проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 0,1% в день от суммы задолженности в размере 277654,10 рубля за период с 30.07.2020 года до момента фактического погашения задолженности.

Указанная задолженность не подлежит снижению по ходатайству ответчиков на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку уплата процентов за пользование коммерческим кредитом и размер процентов прямо предусмотрены договором поставки, условия которого недействительными не признаны, договор не расторгнут, соответственно подлежит исполнению сторонами.

Кроме того, проценты за пользование коммерческим кредитом не являются мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, подлежащей оценке с точки зрения соразмерности последствиям неисполнения обязательства. 

В силу пункта 6.2 договора поставки за неисполнение денежных обязательств сторона, нарушившая обязательство, уплачивает потерпевшей стороне пени в размере 0,1% в суммы неисполненного денежного обязательства за каждый день просрочки до дня исполнения обязательств включительно.

Как следует из статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, а также в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.

Таким образом, требования о взыскании неустойки за просрочку платежа являются правомерными, поскольку неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение основного обязательства.

Истцом представлен расчет пени за период с 12.03.2020 по 29.07.2020 года, согласно которому пени составляют 28935,45 рублей, кроме того, истец просил взыскать с ответчиков пени в размере 0,1% в день от суммы задолженности в размере 277654,10 рубля за период с 30.07.2020 года до момента фактического погашения задолженности (л.д. 9).

Суд признает правильность расчета пени, однако на основе анализа представленных в материалы дела доказательств суд находит обоснованными доводы ответчиков о несоразмерности заявленных к взысканию пени последствиям ненадлежащего исполнения обязательства. 

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Учитывая период просрочки, размер основного долга, субъектный состав участников сделки, сложность ситуации, сложившейся в предпринимательской сфере в результате эпидемии коронавируса, и положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о возможности снижения пени до размера, рассчитанного с учетом ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, исходя из расчета с 12.03.2020 по 24.11.2020 года: 

12.03.2020-26.04.2020 - 277654,10 х 6% х 46 дней / 366 = 2093,76 рублей

27.04.2020-21.06.2020 - 277654,10 х 5,50% х 56 дней/366 = 2336,54 рублей

22.06.2020-26.07.2020 - 277654,10 х 4,50% х 35 дней / 366 = 1194,82 рубля

27.07.2020-24.11.2020 - 277654,10 х 4,25% х121 дней/366=3901,19 рублей, всего 9526,34 рублей.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Учитывая приведенные нормы права во взаимосвязи с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд взыскивает с ответчиков пени в размере 0,1% в день от суммы задолженности в размере 277654,10 рубля за период с 25.11.2020 года до момента фактического погашения задолженности.

С учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и результатов рассмотрения дела с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6641 рубль в равных долях, по 3320,50 рублей с каждого.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

27.07.2020 года между ООО ГК «СтройЛенд» и ФИО3 заключен договор на оказание юридических услуг №10, по которому исполнитель принял на себя обязательства составить исковое заявление к ЗАО «УПГСтрой», ФИО2 о взыскании долга по договору поставки, проконсультировать ООО ГК «СтройЛенд» по правовым вопросам в рамках данного гражданского дела, представлять интересы в суде первой инстанции, получить необходимые справки и документы.

Стоимость юридических услуг составила 30000 рублей, что подтверждено договором №10 от 27.07.2020 года и расходным кассовым ордером от 29.07.2020 года.

Юридические услуги истцу фактически оказаны, подготовлено исковое заявление, расчет процентов и пени, исковой материал направлен ответчикам, интересы истца в судебном заседании представлял представитель.

Принимая во внимание категорию спора и уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчиков судебных расходов, суд считает разумными расходы на услуги представителя в размере 20000 рублей.

С учетом результатов рассмотрения дела и принципа пропорциональности при распределении судебных расходов, предусмотренного статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскивает с ответчиков в пользу истца расходы на услуги представителя в размере 18871,93 рубль, по 9435,96 с каждого (324702,18х20000/344111,29).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ООО ГК «Стройленд» удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ЗАО «УПГСтрой», ФИО2 в пользу ООО ГК «Стройленд» задолженность по договору поставки №№ от 20.11.2019 года в размере 277654,10 рубля, проценты за предоставленный коммерческий кредит за период с 12.02.2020 по 29.07.2020 года в сумме 37521,74 рубль, проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 0,1% в день от суммы задолженности в размере 277654,10 рубля за период с 30.07.2020 года до момента фактического погашения задолженности, пени за просрочку исполнения обязательства за период с 12.03.2020 по 24.11.2020 года в размере 9526,34 рублей, пени в размере 0,1% в день от суммы задолженности в размере 277654,10 рубля за период с 25.11.2020 года до момента фактического погашения задолженности.

Взыскать с ЗАО «УПГСтрой», ФИО2 в пользу ООО ГК «Стройленд» расходы на услуги представителя 18871,93 рубль, в равных долях по 9435,96 рублей с каждого.

Взыскать с ЗАО «УПГСтрой», ФИО2 в пользу ООО ГК «Стройленд» расходы на уплату государственной пошлины 6641 рубль, в равных долях по 3320,50 рублей с каждого.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Совина О.А.