Дело № 2-1382/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 августа 2019 г. г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Ушаковой О.В.,

при секретаре Лямцевой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление прокурора Ленинградского района г. Калининграда в интересах неопределенного круга лиц к ФИО1, ФИО2, третьи лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области, ФИО3, Министерство регионального контроля (надзора) Калининградской области, Калининградский филиал АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», о признании отсутствующим права собственности, исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи, 

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор обратился в суд с иском к ответчику с вышеназванными требованиями.

В обоснование иска указал, что решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 30 января 2017 г. исковые требования прокурора удовлетворены, до получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию запрещена эксплуатация нежилых помещений литер II из литера А и литер IV из литера А, расположенных на первом этаже торгово-административного комплекса по адресу: 

<

адрес>.

Проверкой установлено, что на основании заявления ФИО1 о государственном кадастровом учете изменений №39-0-1-88/3008/2017-236 от 04 февраля 2017 г. и сведений технического плана, подготовленного кадастровым инженером ФИО14 Управлением Росреестра по Калининградской области 07 февраля 2017 г. внесены изменения в характеристики объекта недвижимого имущества с к.н. № (нежилое помещение литер II), расположенного по адресу: 

<

адрес>.

На основании заявления ФИО2 о государственном кадастровом учете изменений №39-0-1-88/3008/2017-556 от 06 марта 2017 г. и сведений технического плана, подготовленного кадастровым инженером ФИО14 Управлением Росреестра по Калининградской области 13 марта 2017 г. внесены изменения в характеристики объекта недвижимого имущества с к.н. № (нежилое помещение литер IV), расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Согласно сведений технических планов, подготовленных на основании технического отчета АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая площадь объектов увеличилась за счет капитального ремонта помещения и освоения внутреннего пространства, без проведения реконструкции здания.

В этой связи, просил:

- признать отсутствующим право собственности за ФИО2 на реконструируемый объект с к.н. №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, площадью 118,1 кв.м.

-признать отсутствующим право собственности за ФИО1 на реконструируемый объект с к.н. №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, площадью 117,3 кв.м.

-исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись от 07 февраля 2017 г. о внесении изменений в характеристики объекта недвижимого имущества с к.н. № (нежилое помещение литер II), расположенного по адресу: 

<

адрес>, относительно площади объекта.

-исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись от 13 марта 2017 г. о внесении изменений в характеристики объекта недвижимого имущества с к.н. № (нежилое помещение литер IV), расположенного по адресу: 

<

адрес>, относительно площади объекта.

Присутствующая в судебном заседании прокурор Санжаревская Н.Ю. требования иска поддержала по основаниям, подробно изложенным в исковом заявлении, на его удовлетворении настаивала.

Ответчик ФИО2, представитель ответчиков ФИО4, действующий на основании доверенностей, иск не признали. В возражениях просили отказать в его удовлетворении, указав, что права и законные интересы неопределённого круга лиц внесенными записями регистрации не нарушены и при этом актом государственной приёмочной комиссии о приёмке законченного строительством объекта в эксплуатацию, утверждённым Постановлением мэра города Калининграда №2213 от 06 августа 2002 г., был полностью введён в эксплуатацию весь Торгово-административный комплекс, а не только литер I из литера А.

Представитель третьего лица Калининградского филиала АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» ФИО5, действующий на основании доверенности, изложенную выше позицию ответчиков поддержал, также полагал, что вышеуказанным актом был введён в эксплуатацию весь торгово-административный комплекс.

Третье лицо ФИО3, его представитель ФИО6, действующий на основании доверенности, исковые требования прокурора поддержали, указав, что вышеуказанным актом был введён в эксплуатацию только литер I из литера А Торгово-административного комплекса.

Представитель третьего лица Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области ФИО7, действующий на основании доверенности, полагал, что исковые требования подлежат удовлетворению, указав при этом, что вышеуказанный акт не охватывает реконструкцию, произведённую ответчиками.

Представитель третьего лицо Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. п. 1, 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка (пп. 5 п. 3 ст. 8, п. 4 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ).

Согласно п. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ в целях строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства застройщик направляет в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство орган местного самоуправления заявление о выдаче разрешения на строительство с приложением необходимых документов, а именно: правоустанавливающих документов на земельный участок, градостроительного плана земельного участка, материалов, содержащихся в проектной документации, положительного заключения государственной экспертизы проектной документации. При этом строительство должно осуществляться исключительно на основании утвержденной в установленном порядке проектной документации, в отношении которой проведена государственная экспертиза (ст. 48, 49 Градостроительного кодекса РФ).

В соответствии с положениями п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов;

В соответствии с ч. 10 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства, внесения изменений в документы государственного учета реконструированного объекта капитального строительства.

В силу ч. 2 ст. 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации, эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (за исключением случаев, указанных в части 3 настоящей статьи), а также акта, разрешающего эксплуатацию здания, сооружения, в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Согласно ст. 219 Гражданского кодекса РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В силу ст. 131 Гражданского кодекса РФ государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Из содержания п. 1 ст. 130 ГК РФ и п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на неё, следует устанавливать наличие у неё признаков, способных относить её в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

Понятие недвижимого объекта раскрывается в ст. 130 Гражданского кодекса РФ, в пункте 1 которой содержится указание на то, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В соответствии с п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ под объектами капитального строительства понимаются здания, строения, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу статьи 131 Гражданского кодекса РФ закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом, по общему правилу, государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости.

В силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Пунктом 2 Определения Конституционного Суда РФ от 03.07.2007 г. N 595-О-П, разъяснено, что, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в п. 1 ст. 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения её таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков).

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

В силу пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой. Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

В пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

По смыслу вышеуказанных правовых норм в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации при непредъявлении требования о его сносе может быть оспорено путем предъявления требования о признании права отсутствующим.

Из дела видно, что ФИО2 с 25 декабря 2003 г. на основании протокола №4 общего собрания участников ООО «ФИО8.» от 24 октября 2003 г., акта приема-передачи общего имущества от 01 ноября 2003 г. является собственником двухэтажного нежилого помещения литер IV из литера А площадью 118,1 кв.м (ранее одноэтажного, площадью 62,8 м), с к.н.: №, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

ФИО1 с 27 ноября 2003 г. на основании протокола №3 общего собрания участников ООО «ФИО8.» от 31 мая 2001 г., акта приема-передачи общего имущества от 01 июня 2001 г. является собственником двухэтажного нежилого помещения литер II из литера А площадью 117,3 кв.м (ранее одноэтажного, площадью 61,2 кв.м), с к.н.: №, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

ФИО3 с 18 ноября 2002 г. является собственником торгово-административного комплекса (литер I) площадью 251,6 кв.м., с к.н.: № (свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №), и земельного участка с к.н. № площадью 340 кв.м., которые расположены по адресу: 

<

адрес>.

Материалами дела подтверждается, что 07 февраля 2017 г. на основании заявления ФИО1 о государственном кадастровом учете изменений № 39-0-1-88/3008/2017-236 от 04 февраля 2017 г. и сведений технического плана, подготовленного кадастровым инженером ФИО14 в ЕГРН внесены изменения в характеристики объекта недвижимого имущества о площади объекта с к.н. № (нежилое помещение литер II). 

Согласно сведениям технического плана, подготовленного на основании технического отчета АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по состоянию на 17 января 2017 г. общая площадь объекта увеличилась за счёт капитального ремонта помещения и освоения внутреннего пространства, без проведения реконструкции здания. В заключении кадастрового инженера указано, что заказчиком предоставлен технический паспорт от 27 ноября 2007 г., из которого кадастровый инженер усмотрел, что общая площадь объекта увеличилась за счет освоения внутреннего пространства 1 этажа, без проведения реконструкции здания и составила 120,9 кв.м. При выполнении кадастровых работ 02 февраля 2017 г. выявлено, что проведён капитальный ремонт, общая площадь объекта составила 117,3 кв.м. Представлен технический отчет №ПД-0211-17 от 23 января 2017 г. (исп. ФИО11). Представлен проект от 27 января 2017 г. АО «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное БТИ».

При этом, из проекта от 27 января 2017 г. капитального ремонта торгового помещения лит. II из литера А в 

<

адрес> в 

<

адрес>, усматривается, что спорное помещение имеет один этаж с высотой потолков 5,85 м. Основным мероприятием по перепланировке и переустройству значится установка в основном помещении двух стоек и устройство перекрытия, разделяющего пространство на два уровня. 

Из технического паспорта указанного нежилого помещения от 27 ноября 2007 г. Калининградского филиала АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» усматривается, что нежилое помещение по состоянию на 27 ноября 2007 г. было двухэтажным с общей площадью 120,9 кв.м. 

В свою очередь, в техническом отчете №ПД-0211-17 от 23 января 2017 г. указано, что в ходе капитального ремонта выполнены закладка и монтаж оконного проема, монтаж радиатора, раковины и унитаза, установлены дверные заполнения, осуществлена закладка дверного проёма, устройство оконного и дверного проёмов. Площадь нежилого помещения указана по состоянию на 26 ноября 2007 г. 120,9 кв.м., по состоянию на 17 января 2017 г. 117,3 кв.м.

Кроме того, 13 марта 2017 г. на основании заявления ФИО2 о государственном кадастровом учете изменений №39-0-1-88/3008/2017-556 от 06 марта 2017 г. и сведений технического плана, подготовленного кадастровым инженером ФИО14 в ЕГРН внесены изменения в характеристики объекта недвижимого имущества с к.н. № (нежилое помещение литер IV).

Согласно сведениям технического плана, подготовленного на основании технического отчета АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по состоянию на 17 января 2017 г. общая площадь объекта увеличилась за счет капитального ремонта помещения и освоения внутреннего пространства, без проведения реконструкции здания. В заключении кадастрового инженера указано, что заказчиком предоставлен технический паспорт от 27 ноября 2007 г., из которого кадастровый инженер усмотрел, что общая площадь объекта увеличилась за счет освоения внутреннего пространства 1 этажа, без проведения реконструкции здания и составила 117,7 кв.м. При выполнении кадастровых работ 02 февраля 2017 г. выявлено, что проведен капитальный ремонт, общая площадь объекта составила 118,1 кв.м. Представлен технический отчет №ПД-0212-17 от 23 января 2017 г. (исп. ФИО11). Представлен проект от 27 января 2017 г. АО «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное БТИ».

При этом, из проекта от 27 января 2017 г. капитального ремонта торгового помещения лит. IV из литера А в 

<

адрес> в 

<

адрес>, усматривается, что спорное помещение имеет один этаж с высотой потолков 5,85 м. Основным мероприятием по перепланировке и переустройству значится установка в основном помещении двух стоек и устройство перекрытия, разделяющего пространство на два уровня. 

Вместе с тем, из технического паспорта указанного нежилого помещения от 27 ноября 2007 г. Калининградского филиала АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» усматривается, что нежилое помещение по состоянию на 27 ноября 2007 г. было двухэтажным с общей площадью 117,7 кв.м. 

В свою очередь, также в техническом отчете №ПД-0212-17 от 23 января 2017 г. указано, что в ходе капитального ремонта выполнены демонтаж перегородок, устройство новых перегородок, устройство дверного и оконного проема, колонны, зашивка труб, монтаж радиатора, раковины и унитаза, демонтаж ступени, закладка оконного проема. Площадь нежилого помещения указана по состоянию на 26 ноября 2007 г. 117,7 кв.м., по состоянию на 17 января 2017 г. 118,1 кв.м.

При доказанности факта реконструкции спорных объектов капитального строительства суд находит выводы кадастрового инженера о том, что из технического паспорта от 27 ноября 2007 г. усматривается, что общая площадь объекта увеличилась за счёт освоения внутреннего пространства 1 этажа, без проведения реконструкции здания и составила 120,9 кв.м, не основанными на законе. Судом достоверно установлено, что в данном случае имела место быть реконструкция принадлежащих ответчикам спорных объектов, которые должны быть введены в эксплуатацию в установленном законом порядке.

Выводы, указанные в технических планах не основаны на положениях действующего законодательства, а представленные на государственную регистрацию документы, в свою очередь, не могли служить основанием для внесения изменений в характеристики объектов недвижимого имущества с к.н.: № и № относительно площади ввиду следующего.

По информации администрации городского округа «Город Калининград» разрешение на ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства (литеры IV и II) по адресу: 

<

адрес>, ФИО2 и ФИО1 не выдавалось.

Вступившим в законную силу решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 30 января 2017 г. исковые требования прокурора Ленинградского района г. Калининграда в интересах неопределенного круга лиц к ФИО1, ФИО2 о запрете эксплуатации нежилых помещений, - удовлетворены. Суд постановил запретить эксплуатацию нежилых помещений литер II из литера А и литер IV из литера А, расположенных на первом этаже торгово-административного комплекса по адресу: 

<

адрес>, до получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Вышеуказанным решением суда было установлено, что ответчиками была произведена реконструкция помещений торгово-административного комплекса путём возведения междуэтажного перекрытия и разделения одноэтажного объёма высотой 5,85 м. на два этажа, и что стороной ответчиков в судебном заседании не оспаривалось, что указанные помещения используются ответчиками под торговые помещения и эксплуатируются без выданного в установленном законом порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. 

Указанное решение суда имеет для рассмотрения настоящего гражданского дела преюдициальное значение.

До настоящего времени спорные объекты недвижимости в эксплуатацию не введены.

Фактически выполненные работы по реконструкции объектов с к.н.: № и № требовали выдачи разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, чего ответчиками в настоящее время не выполнено. 

Поскольку лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности, и с учетом того, что только разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для внесения изменений в документы государственного учета реконструированного объекта капитального строительства, то у ответчиков не могло возникнуть права собственности на реконструируемый объект в части площади и, соответственно, изменения в документы государственного учета реконструированного объекта капитального строительства не могли быть внесены.

Соответственно, внесение 07 февраля 2017 г. изменений в характеристики объекта недвижимого имущества с к.н.: № и 13 марта 2017 г. в характеристики объекта недвижимого имущества с к.н.: №, относительно площади объекта недопустимы.

Доводы стороны ответчика о том, что регистрационная запись не нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц, судом отвергаются ввиду того, что реконструкция помещений торгово-административного комплекса путем возведения междуэтажного перекрытия и разделения одноэтажного объёма высотой 5,85 м. на два этажа, проведенная в отсутствие разрешения на строительство, без получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, фактически является самовольной, в этой связи регистрация и внесение изменений в документы государственного учета реконструированного объекта капитального строительства, нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц.

Кроме того, наличие спорных записей предполагает законность проведенной реконструкции, что недопустимо, поскольку эксплуатация помещений осуществляется без полученного в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта строительства, которое является основным документом, подтверждающим безопасность возведенных объектов капитального строительства, их соответствие требованиям строительных, санитарно-эпидемиологических норм, правилам пожарной безопасности, эти обстоятельства в свою очередь влекут угрозу жизни и здоровью, сохранности имущества посещающих его лиц.

Доводы стороны ответчика о том, что актом государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию, утвержденным Постановлением мэра г. Калининграда от 06 августа 2002 г. №2213 было введено все здание, расположенное по адресу: 

<

адрес>, судом отклоняются как несостоятельные ввиду того, что на момент издания указанного акта нежилые помещения ответчиков не были готовы к приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию, что подтверждается нижеследующим.

Постановлением мэра г. Калининграда от 23 декабря 1998 г. № 4262 ООО «ФИО8.» предоставлен земельный участок по 

<

адрес> 0,057 га.

06 сентября 2000 г. инспекцией Государственного архитектурно-строительного надзора Калининградского территориального управления застройщику ООО «ФИО8.» было выдано разрешение на выполнение строительно-монтажных работ № 7-2000, сроком действия до 06 февраля 2001 г., продлено до 10 ноября 2004 г.

Постановлением мэра г. Калининграда от 09 ноября 2000 г. № 3269 внесены изменения в Постановление мэра г. Калининграда от 23 декабря 1998 № 4262 в части границ и площади, изъяв 1/3 доли или 0,0192 га по 

<

адрес>, в 

<

адрес>, представленные для реконструкции здания котельной под торгово-административный комплекс. Постановлено предоставить гр. ФИО3 0,0238 га (1/3 доли) из земельного участка по 

<

адрес> общей площадью 0,0714 га для завершения реконструкции административно-торгового комплекса. Основанием послужили договор купли-продажи нежилых помещений от 27 апреля 1999 г., свидетельство о государственной регистрации права №, выданное 20 марта 2000 г. ФИО3 постановлено получить в МП «Городской центр геодезии и градостроительства» акт и схему отвода границ земельного участка в натуре и в комитете по земельным ресурсам и землеустройству в месячный срок оформить договор на землепользование, заключить договор на реконструкцию торгово-административного комплекса и получить разрешение на начало строительных работ, зарегистрировать договор аренды, право аренды и право собственности на административно-торговые помещения после ввода объекта в эксплуатацию ввиду следующего.

18 сентября 2001 г. распоряжением мэра г. Калининграда №827-р назначена государственная комиссия по приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта: «Реконструкция здания котельной под торгово-административный комплекса по 

<

адрес>», где как заказчиком, так и членом комиссии в качестве собственника здания выступает гр. ФИО3

По завершении реконструкции был составлен акт государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию, утвержденный Постановлением мэра Калининграда от 06 августа 2002 г. №2213. Согласно указанному акту строительные работы выполнялись в период с 18 августа 1999 г. по 15 октября 2001 г., площадь введенного в эксплуатацию объекта составляет 252 кв. м.

Постановлением мэра г. Калининграда от 06 августа 2002 г. № 2213 утвержден вышеуказанный акт Государственной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного реконструкцией здания котельной под торгово-административный комплекс по 

<

адрес>, общей площадью 252 кв.м (литера I). В соответствии с постановлением ФИО3 необходимо зарегистрировать право собственности на введенный в эксплуатацию объект.

ФИО3 18 ноября 2002 г. зарегистрировал право собственности на торгово-административный комплекс Литер I в ЕГРН, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №

Из материалов регистрационного дела на нежилое помещение литер IV, усматривается, что 12 ноября 2003 г. ООО «ФИО8.» в лице директора ФИО2 подало заявление о регистрации ранее возникшего права на вышеуказанный объект недвижимости, при этом указав площадь 62,8 кв.м, и приложило при этом выкопировку из технического паспорта на помещение, составленную МП Калининградским МБТИ по состоянию на 27 мая 2003 г., где указана аналогичная площадь нежилого помещения.

09 декабря 2003 г. ФИО2 подала заявление о переходе права на вышеуказанный объект недвижимости, указав площадь 62,8 кв.м. и приложила при этом такую же выкопировку из технического паспорта, где указана аналогичная площадь нежилого помещения.

10 октября 2008 г. ФИО2 подала заявление о внесении изменений в ЕГРП в связи с изменением адреса регистрации, указав при этом также площадь нежилого помещения 62,8 кв.м.

Из материалов регистрационного дела на нежилое помещение литер II усматривается, что 12 ноября 2003 г. ФИО1 подала заявление о регистрации права собственности на нежилое помещение, указав площадь 61,2 кв.м. и приложила при этом такую же выкопировку из технического паспорта, где указана аналогичная площадь нежилого помещения. 

Кроме того, к указанному заявлению приложена справка КМБТИ б/н от 12 ноября 2003 г. о разделении литеров в здании в связи с реконструкцией, в которой указано, что литер А на дату регистрации по свидетельству о государственной регистрации права №№ от 20 марта 2000 г. был общей площадью 436 кв.м. В ходе реконструкции и разделения литера А по литерам I, II, III, IV, площадь литера А увеличилась на 87,4 кв.м и равняется 523,8 кв.м., где литер I – 256,1 кв.м., литер II – 61,2 кв.м., литер III – 142,4 кв.м., литер IV, - 62,8 кв.м. и электрощитовая 5,8 кв. м. Данные литера I площадью 252 кв.м., утвержденные постановлением мэра города Калининграда от 06 августа 2002 г. за №2213 изменились на 0,4 кв.м. за счет перерасчета площади.

07 июня 2007 г. ФИО2 обратилась в Калининградский филиал АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» с заявлением о проведении технической инвентаризации нежилого помещения, расположенного по адресу 

<

адрес>, литер IV из литера А. По результатам технической инвентаризации был составлен технический паспорт.

19 июля 2007 г. ФИО1 обратилась в Калининградский филиал АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» с заявлением о проведении технической инвентаризации нежилого помещения, расположенного по адресу 

<

адрес>, литер II из литера А. По результатам технической инвентаризации был составлен технический паспорт.

Согласно сведениям БТИ, указанным в письме от 10 июня 2019 г. № Ф-39/1428/1 по состоянию на 2007 г. площадь нежилых помещений по адресу 

<

адрес>, составляла:

Литер I из литера А - 251,6 кв.м.;

Литер II из литера А - 120,9 кв.м.;

Литер III из литера А - 275,2 кв.м.;

Литер IV из литера А - 117,7 кв.м.;

Литер V из литера А - 5,8 кв.м.

Все вышеуказанные помещения входят в состав нежилого здания по адресу: 

<

адрес>, литер А.

В результате капитального ремонта площади изменились:

Литер I из литера А - 251,6 кв.м.

Литер II из литера А - 117,3 кв.м.

Литер III из литера А - 275,2 кв.м.

Литер IV из литера А - 118,1 кв.м.

Литер V из литера А - 5,8 кв.м.

Из материалов инвентарного дела нежилого здания по адресу 

<

адрес> усматривается, что 25 сентября 2002 г. было произведено обследование Литера II, согласно которому площадь литера уменьшилась на 66,2 кв.м., и составила 61,2 кв.м., т.к. часть помещения из-за перепланировки в результате установки перегородки в помещении №2 перешло к литеру III. 27 мая 2003 г. был осуществлен осмотр литеров III и IV, согласно которому установлено, что площадь литера IV составила 62,8 кв.м. И только 26 ноября 2007 г. в результате обследования было установлено, что в литерах II и IV надстроены 2 этажи. Вышеуказанное подтверждается также планами котельной от 1985 г. и от 1998 г., согласно которым после обследования 25 сентября 2002 г. Литера II в помещениях литера II и IV второго этажа не имело места быть, на планах изображен второй свет.

Свидетель ФИО12, работающий ведущим консультантом Департамента строительного надзора Министерства регионального контроля (надзора), в свою очередь в судебном заседании пояснил, что по обращению ФИО3 Министерством регионального контроля (надзора) и прокуратурой Ленинградского района г. Калининграда была проведена совместная проверка в 2016 г. по факту реконструкции помещений на 

<

адрес>, в ходе которой было установлено, что помещение, высота которого указана 5,85 м, разделена на 2 объема. Вместе с тем, документов на реконструкцию не было представлено. При этом ответчики ФИО1 и ФИО2 не отвечали на звонки и всячески препятствовали фотосъемке межэтажных перекрытий. 

Изложенное выше свидетельствует, что акт о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта литер I площадью 252,0 кв.м., утвержденный 06 августа 2002 г. Постановлением Мэра г. Калининграда № 2213 относится исключительно к объекту площадью 252,0 кв.м., принадлежащему ФИО3

Доводы стороны ответчиков об обратном основаны на произвольной оценке обстоятельств дела. 

Об этом свидетельствует, прежде всего, отсутствие совпадений по площади реконструированных ответчиками помещений с вышеуказанными документами, отсутствие в документах их фамилий, в том числе в качестве заказчиков/собственников создаваемого объекта. 

Обращает на себя внимание и то обстоятельство, что только в свидетельстве о государственной регистрации права ФИО3 в качестве основания регистрации указаны акт приемки и постановление № 2213 от 06 августа 2002 г.

Напротив, основанием для регистрации права по литерам II и IV в свидетельствах ФИО1 и ФИО2 значатся протоколы общего собрания собственников ООО «ФИО8.» и акты приема-передачи общего имущества, а не документы, свидетельствующие о проведении реконструкции.

Кроме того, судом учитывается, что акт государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию и Постановление мэра г. Калининграда от 06 августа 2002 г. № 2213 никем не оспорены и недействительными не признаны. 

Представленное стороной ответчика заключение специалиста №146/с от 14 июня 2019 г., согласно которому актом государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию, фактически был введен в эксплуатацию весь литер А площадью 771,2 кв.м., во внимание не принимается, поскольку оно содержит в себе вывод, относящийся к компетенции суда и не входящий в полномочия специалиста, поскольку касается оценки доказательств по делу. 

Из ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что защита гражданских прав осуществляется путем: восстановления положения, существующего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре; иными способами, предусмотренными законом. Соответственно, восстановление положения, существовавшего до нарушения права неопределенного круга лиц, в рассматриваемом случае, влечет исключение сведений о площади спорных объектов недвижимости из государственного кадастра недвижимости и признания отсутствующим права собственности ответчиков на него в части площади, возврата прежней площади 61,2 и 62,8 кв.м соответственно.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб. в долевом порядке по 150 руб. с каждой.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования прокурора Ленинградского района г. Калининграда в интересах неопределенного круга лиц к ФИО1, ФИО2, третьи лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области, ФИО3, Министерство регионального контроля (надзора) Калининградской области, Калининградский филиал АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», о признании отсутствующим права собственности, исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи, - удовлетворить. 

Признать отсутствующим право собственности за ФИО2 на реконструируемый объект с к.н.: №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, площадью 118,1 кв.м.

Признать отсутствующим право собственности за ФИО1 на реконструируемый объект с к.н.: №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, площадью 117,3 кв.м.

Решение суда является основанием для исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи от 07 февраля 2017 г. о внесении изменений в характеристики объекта недвижимого имущества с к.н.: № (нежилое помещение литер II), расположенного по адресу: 

<

...>, относительно площади объекта, восстановления прежней площади 61,2 кв.м.

Решение суда является основанием для исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи от 13 марта 2017 г. о внесении изменений в характеристики объекта недвижимого имущества с к.н.: № (нежилое помещение литер IV), расположенного по адресу: 

<

адрес>, относительно площади объекта, восстановления прежней площади 62,8 кв.м.

Взыскать с ФИО2, ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) руб. в долевом порядке по 150 руб. с каждой.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через суд Ленинградского района г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 28 августа 2019 г.

Судья Ушакова О.В.