Дело № 2-130/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Богородское 26 сентября 2023 года

Ульчский районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Вьюшиной И.И., 

при ведении протокола судебного заседания 

помощником судьи Зайдуллиной О.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственности страховая компания «Гелиос» к ФИО2, ФИО3, о взыскании ущерба в порядке регресса, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ, истец в лице своего представителя ФИО1, действующего на основании доверенности, обратился в суд с выше указанным исковым заявлением, в соответствии с которым просит суд, взыскать солидарно с ответчиков ФИО2, ФИО3, в пользу ООО Страховая Компания «Гелиос» сумму страхового возмещения 475 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 7 950 рублей, почтовые расходы по направлению в адреса ответчиков исковых заявлений с приложениями, которые у них отсутствуют, в размере 130 рублей. Одновременно с заявленными требованиями просит рассмотреть данное дело в отсутствие представителя истца в соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В обосновании заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ, около 19 часов 30 минут в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием а/м Toyota Fortuner, г/н №, находившегося под управлением ФИО4, и а/м Toyota Corolla, г/н №, находившегося под управлением ФИО2 и принадлежащего ФИО3. В результате ДТП пассажир а/м Toyota Corolla, г/н №, ФИО6 от полученных травм скончался на месте. Указанное ДТП произошло по обоюдной вине водителей ФИО4 и ФИО2, что подтверждается постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела и уголовного преследования. Таким образом, между противоправными виновными действиями ФИО2 и наступившими последствиями в виде причинения смерти ФИО6 имеется прямая причинно-следственная связь. Риск наступления гражданской ответственности владельца а/м Toyota Corolla, г/н №, был застрахован в ООО СК «Гелиос» по полису ОСАГО серии XXX № (с ограниченным списком лиц, допущенных к управлению транспортным средством). Ссылаясь на положение п. 6 ст. 12, п. 7 ст. 12, пп. «в» п. 1 ст. 14, п. 3 ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 3 ст. 200,, ст. 1064, ст. 210, п. 1 ст. 1079, п. 1 ст. 1080, ст. 1081, Гражданского кодекса Российской Федерации, (далее ГКРФ), ФИО1, указал, что ДД.ММ.ГГГГ, истцом по результатам рассмотрения заявления об осуществлении страховой выплаты была произведена выплата страхового возмещения ФИО8 как представителю по доверенности матери погибшего ФИО6 ФИО9 в размере 475 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №. В связи с тем, что ответчик ФИО2 не имел права на управление транспортными средствами, а также в соответствии с полисом ОСАГО серии XXX № не был допущен к управлению а/м Toyota Corolla, г/н №, то на основании пп. «в» и «д» п. 1 ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО», истец имеет право предъявить регрессное требование. Таким образом, ущерб в сумме 475 000 рублей подлежит возмещению непосредственно за счёт лица, причинившего вред, - ФИО2 - и собственника а/м Toyota Corolla, г/н №, - ФИО3

В судебное заседание участвующие по делу лица не явились о времени и месте рассмотрения данного дела извещены надлежащим образом в установленном законном порядке. 

Ответчик ФИО3, не согласился с заявленными требованиями, просил суд отказать во взыскании с него убытков, понесенных страховой компанией «Гелиос». В обосновании своих доводов указал, что согласно материалов уголовного дела по факту гибели в результате ДТП ФИО6, автомобиль, принадлежащий ответчику на праве собственности и фигурирующий в уголовном деле согласно проводимой проверки в рамках настоящего уголовного дела выбыл из его владения и обладания помимо его воли, вне его ведения, т. к. был извлечен из места стоянки (гаража) без постановки его в известность об этом и без разрешения на его пользование. Место нахождения ключей от транспортного средства ответчику ФИО2, было известно и он пользуясь этим и тем, что между ним были нормальные отношения и тот бывал у него дома и знал их местонахождения, поэтому ФИО2, завладел ими. Согласно производимой проверки в рамках настоящего уголовного дела автомобиль выбыл из владения ответчика ФИО3, и был извлечен из места хранения и стоянки (гаража) без постановки его в известность об этом и без его разрешения на пользование автомобилем. Такой характер отношений был обусловлен и тем, что он ранее состоял в брачных отношениях с матерью ФИО2, он этим пользовался и злоупотреблял, т.е. беспрепятственно заходил к нему даже после прекращения семейных отношений с его матерью по каким-либо причинам и соответственно мог знать о местонахождении ключей, чем непосредственно не преминул воспользоваться. Он ФИО2, не давал разрешения на пользование автомобилем. Доказательством этому служит то, что он при совершении ДТП (это установлено сотрудниками полиции согласно уголовного дела) не имел на этот момент свидетельства о регистрации транспортного средства и соответственного документарного подтверждения в виде записи в страховом полисе в отношении его о страховании его гражданской ответственности, т. е. отсутствовали переданные ему полномочия на управление его автомобилем Toyota Corolla, г/н №. В ходе проверочных мероприятий и соответственно документов закрепляющих это достаточно очевидно усматривается о противоправном завладении его автомобилем ответчиком ФИО2 и об отсутствии его вины в совершении ДТП и соответственно причинении возникших последствий потерпевшему в виде смерти. Считает, что данные обстоятельства надлежит учесть при принятии решения по делу. Поскольку все происходило помимо его воли и естественно имеющее значение тайное хищение ключей от автомобиля в его доме. Заявления о противоправном завладении автомобиля он не писал, поскольку это все было очевидно в ходе проведения проверки и было отображено в материалах уголовного дела и дополнительно это является прерогативой следствия и прокуратуры и они должны были сделать соответствующие выводы применительно к этому.

Ответчик ФИО2, представитель истца ФИО1, просили дело рассмотреть без их участия. Привлеченный по инициативе суда к участию в деле в качестве соответчика ФИО4, о времени и месте рассмотрения данного дела извещен надлежащим образом в установленном законном порядке в судебное заседание не явился. Причина неявки суду неизвестна, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало. Своего отношения о привлечении к участию в деле, заявленным требованиям истца не выразил. 

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд полагает возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся участников по делу.

Исследовав материалы данного дела, представленные письменные доказательства в их совокупности, материалы уголовного дела №, суд приходит к следующему.

Согласно Федеральному закону от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 18.12.2018) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом; всеобщность и обязательность страхования гражданской ответственности владельцами транспортных средств; недопустимость использования на территории Российской Федерации транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности; экономическая заинтересованность владельцев транспортных средств в повышении безопасности дорожного движения (статья 3).

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (ч. 1 ст. 6).

Согласно положениям статей 7, 12, 14 вышеуказанного Закона № 40-ФЗ, при наступлении страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в размере, установленном законом. При причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая. 

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ, предусмотрено, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и пр.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п.2).

В соответствии со статьёй 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исходя из положений статьи 15 (пункт 1) ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него) (п. 24). 

Следовательно, из правового содержания выше указанных правовых норм, норм, следует, что водитель будет возмещать вред, если он завладел автомобилем противоправно. Если владелец автомобиля докажет, что он выбыл из его владения в результате противоправных действий других лиц (например, машину угнали), то суд вправе возложить ответственность на таких лиц. 

Как следует из письменных доказательств представленных истцом, по заявлению ФИО8, действующего на основании доверенности ФИО9, в интересах погибшего в 2021 году в результате ДТП ФИО6, выплачена денежная сумма в размере 475 000 рублей. На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Toyota-Corolla» государственный регистрационный знак №, был застрахован в ООО Страховой Компании «ГЕЛИОС» страховой полис XXX 0133664645 ОСАГО. В соответствии с которым собственником данного транспортного средства является ФИО3 Лица, допущенные к управлению данного транспортного средства отсутствуют. Вместе с этим, согласно Акта о страховом случае, лицом, управляющим данным транспортным средством указан ФИО2

Вместе с этим, согласно материалов уголовного дела № 1-61/2022, в отношении ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, ФИО2, Ульчский районный суд Хабаровского края установил виновность подсудимых в причинении смерти ФИО6, по не осторожности. Уголовное преследование прекращено по основаниям, предусмотренным статьей 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с примирением с потерпевшей, что не относиться к реабилитирующим подсудимых основаниям. О чем 26.09.2023, Ульчский районный суд Хабаровского края вынес соответствующее постановление. В ходе судебного следствия было установлено, что, ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2, управляя автомобилем «Toyota-Corolla» государственный регистрационный знак №, двигаясь по льду акватории залива 

<

адрес>, не справился с управлением и совершил столкновение со встречных автомобилем «Toyota Fortuner» государственный регистрационный знак №, под управлением собственника транспортного средства ФИО4 В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля «Toyota-Corolla» ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ г.р. скончался на месте. На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Toyota-Corolla» государственный регистрационный знак №, был застрахован в ООО Страховой Компании «ГЕЛИОС» страховой полис XXX № ОСАГО. Судом так же было установлено, что собственник автомобиля «Toyota-Corolla» государственный регистрационный знак №, ФИО3, не давал своего согласия ФИО2, использовать его транспортное средство, данное транспортное средство выбыло из владения ответчика ФИО3, по мимо его воли и без его ведома был извлечен из места хранения и стоянки (гаража). Заявление об угоне он не подавал, так как данное обстоятельство было установлено в ходе предварительного следствия. Кроме того ФИО2, приходился родным сыном его бывшей сожительницы. Вышеуказанное постановление Ульчского районного суда в апелляционном порядке не оспаривался ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу.

Установив данные обстоятельства по настоящему гражданскому делу, учитывая основания иска, согласно которому ФИО1, указал, что указанное ДТП произошло по обоюдной вине водителей ФИО4 и ФИО2, суд по своей инициативе привлек к участию в деле в качестве соответчика собственника транспортного средства ФИО4 О чем ДД.ММ.ГГГГ, вынес соответствующее определение, копию которого в этот же день направил в адрес участвующих по делу лиц. Вместе с этим, истец, его представитель, на предложение суда выразить свою позицию по требованиям к указанным ответчикам, а так же в отношении ненадлежащего ответчика и возможной его замены на надлежащего, своего отношения не высказал, соответствующего отзыва суду не направил.

На основании установленных обстоятельств по делу, проведя анализ юридически значимых обстоятельств по данному делу, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к достоверному выводу, что заявленные требований истца подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям. 

Поскольку в ходе рассмотрения данного дела судом установлено, что ООО Страховая Компания «Гелиос», является надлежащим истцом по настоящему делу и размер требований заявлены в соответствии с размером произведённой выплаты страхового возмещения ФИО8 как представителю по доверенности матери погибшего ФИО6 ФИО9 в размере 475 000 рублей. 

Вместе с этим, ссылаясь на положение ст. 1064 ГК РФ, требования заявленные к ответчику ФИО3, истец предъявил вопреки требованиям, установленным вышеуказанным нормам гражданского законодательства. Поскольку Статьей 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый п. 1 ст. 1064 ГК РФ). 

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами ст. 1079 ГК РФ. В силу положения п. 3 которой, владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 ГК РФ. 

Статьей 1080 указанного кодекса предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п. 2 ст. 1081 данного кодекса. Причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными (п. 2 ст. 1081 ГК РФ).

Согласно правового содержания вышеуказанных норм, следует, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

В соответствии с п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В п. 50 постановления Пленума Верховного Суда от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъясняется, что согласно п. 1 ст. 323 ГК РФ кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников. Наличие решения суда, которым удовлетворены те же требования кредитора против одного из солидарных должников, не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника, если кредитором не было получено исполнение в полном объеме. В этом случае в решении суда должно быть указано на солидарный характер ответственности и на известные суду судебные акты, которыми удовлетворены те же требования к другим солидарным должникам.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда по их применению следует, что в случае причинения вреда третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцы солидарно несут ответственность за такой вред. В данном правоотношении обязанность по возмещению вреда, в частности компенсации морального вреда, владельцами источников повышенной опасности исполняется солидарно. При этом солидарные должники остаются обязанными до полного возмещения вреда потерпевшему. 

При таких обстоятельствах ответчик ФИО3, не может быть привлечен к солидарной ответственности, так как при рассмотрении вышеуказанного уголовного дела судом установлено, что автомобиль, принадлежащий на праве собственности ответчику ФИО3, в день ДТП выбыл из его владения не по его воле и без его ведома. Своего разрешения на управления транспортным средством ФИО2, тот не давал, ключи от автомобиля не передавал. Данным транспортным средством «Toyota-Corolla» государственный регистрационный знак №, завладел самостоятельно, заведомо зная где ответчик ФИО3, хранит ключи от него. Следовательно, ФИО3, объективно никак не мог воздействовать на с имевшего место происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в результате которого пассажир автомобиля «Toyota-Corolla» ФИО6 скончался на месте. При установленных обстоятельствах по данному делу, на основании вышеуказанных норм, ответственность за возмещение ущерба надлежит возложить на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 (ред. от 09.02.2012) "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил статьи 41 ГПК РФ по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску. 

При предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом. Только в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе (часть 3 статьи 40 ГПК РФ). Мотивы, по которым суд признал невозможным рассмотреть данное дело без указанных лиц, должны быть приведены в определении, копия которого вместе с копией искового заявления направляется привлеченным лицам (п. 23).

В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску (ст. 41 ГПК РФ).

Руководствуясь вышеуказанными правовыми нормами, учитывая позицию истца по требованиям заявленным к ответчикам, они подлежат удовлетворении в части взыскания с ответчика ФИО2 

Вместе с этим, суд считает необходимым указать, что в соответствии с положением п. 25 постановления Пленума Верховного Суда от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников. При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 ГК РФ. 

Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго п. 3 ст. 1079 ГК РФ по правилам п. 2 ст. 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

Вместе с этим сведений о том, что ответчик ФИО2, добровольно выплатил указанную сумму истцу, либо стороны заключили мировое соглашение, в соответствии с которым определили порядок возмещения, в материалах дела отсутствуют, дополнительно суду сторонами не представлены. 

Кроме того, согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в пользу истца государственную пошлину. Поскольку согласно указанной статье, установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Руководствуясь вышеуказанными нормами, понесенные истцом процессуальные издержки, связанные с рассмотрением дела, подлежат компенсации путем взыскания с ответчика ФИО2 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Гелиос» - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в 

<

адрес>, в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Гелиос» сумму страхового возмещения 475 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 7 950 рублей, почтовые расходы по направлению в адреса Ответчиков исковых заявлений с приложениями, которые у них отсутствуют, в размере 130 рублей. 

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Ульчский районный суд Хабаровского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивировочная часть решения составлена 02.10.2023

Судья: подпись И.И. Вьюшина

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> Подлинник решения подшит к материалам гражданского дела № 2-130/2023, и находится в Ульчском районном суде Хабаровского края. 

Судья: И.И. Вьюшина