Судья Тарасов А.Ю. Дело № 22-1233/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 11 марта 2025 года

Пермский краевой суд в составе: председательствующего Евстюниной Н.В.,

при секретаре судебного заседания Астаповой М.С.,

с участием прокурора Набережной Е.В.,

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи материалы по апелляционному представлению старшего помощника Кизеловского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 на постановление Чусовского городского суда Пермского края от 22 января 2025 года, которым осужденный

ФИО1, родившийся дата в ****,

освобожден от отбывания наказания, назначенного приговором Очерского районного суда Пермского края от 30 мая 2014 года, условно-досрочно на 10 месяцев 17 дней.

Заслушав выступления прокурора Набережной Е.В. об отмене постановления суда по доводам апелляционного представления, осужденного ФИО1 об оставлении решения суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 отбывает наказание по приговору Очерского районного суда Пермского края от 30 мая 2014 года (с учетом постановления президиума Пермского краевого суда от 22 сентября 2017 года), по которому осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

На основании постановления Чусовского городского суда Пермского края от 11 ноября 2020 года ФИО1 освобожден условно-досрочно на 3 года 4 дня.

По постановлению Свердловского районного суда г. Перми от 20 декабря 2022 года условно-досрочное освобождение в отношении ФИО1 отменено, он направлен для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима на срок 3 года 4 дня, произведен зачет с 11 по 24 ноября 2020 года.

По постановлению Чусовского городского суда Пермского края от 14 августа 2023 года ФИО1 переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, по которому судом принято изложенное выше решение.

В апелляционном представлении старший помощник Кизеловского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 ставит вопрос об отмене постановления суда и отказе в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении. В обоснование указывает, что ФИО1 состоял на профилактическом учете как лицо, склонное к суициду и членовредительству, наказание отбывал в обычных условиях, прогноз успешности адаптации к жизни на свободе неблагоприятный, имеется большая вероятность возможного рецидива, администрация исправительного учреждения ходатайство ФИО1 не поддержала, посчитав его условно-досрочное освобождение нецелесообразным. Считает, что при рассмотрении ходатайства судом нарушены требования уголовного, уголовно-исполнительного и уголовно-процессуального законодательства, а вывод суда об условно-досрочном освобождении ФИО1 противоречит таким целям уголовного законодательства, как восстановление социальной справедливости, предупреждение новых преступлений.

В возражении осужденный ФИО1 просит оставить апелляционное представление без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы представления, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для их удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Суд первой инстанции вопреки доводам апелляционного представления данные требования закона не нарушил.

При разрешении ходатайства осужденного суд проверил представленные администрацией исправительного учреждения материалы, личное дело ФИО1, доводы, приведенные им в ходатайстве, учел, что осужденный отбыл предусмотренную законом часть срока наказания, назначенного судом, необходимую для решения вопроса об условно-досрочном освобождении, принял во внимание поведение осужденного за весь период его нахождения в местах лишения свободы.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 отбывал наказание в ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Пермскому краю с 19 января 2023 года в обычных условиях содержания, ранее состоял на профилактическом учете как лицо, склонное к суициду и членовредительству. В исправительном учреждении был трудоустроен, к труду относился добросовестно. Как положительно характеризующийся осужденный переведен в колонию-поселение, где также трудоустроен, добросовестно относится к труду, участвует в работах по благоустройству территории исправительного учреждения по графику согласно ст. 106 УИК РФ, поддерживает взаимоотношения с положительно характеризующейся частью осужденных, осознает и выполняет требования администрации исправительного учреждения. Социально-полезные связи не утратил, поддерживает связь с родственниками. За добросовестное отношение к труду и активное участие в воспитательных мероприятиях имеет 11 поощрений, большую часть из которых получил в колонии-поселении. Взысканий не имеет.

Вопреки доводам апелляционного представления, данных, отрицательно характеризующих осужденного ФИО1 и свидетельствующих о том, что он не встал на путь исправления, не имеется.

Суждение прокурора о том, что ФИО1 состоял на профилактическом учете, наказание отбывал в обычных условиях, противоречит представленным материалам, из которых следует, что указанные сведения об осужденном относятся к периоду его нахождения в исправительной колонии строгого режима, откуда он как лицо положительно характеризующееся, не состоящее на профилактическом учете, был переведен в колонию-поселение.

Утверждение о неблагоприятном прогнозе успешности адаптации к жизни на свободе и наличии большой вероятности возможного рецидива опровергается представленной характеристикой психолога.

По результатам психологического обследования в поведении осужденного прослеживается положительная динамика, прогноз успешности адаптации к жизни на свободе скорее благоприятный, вероятность возможного рецидива невелика.

Все эти обстоятельства в совокупности послужили основанием для удовлетворения судом ходатайства осужденного ФИО1

Проанализировав данные о личности ФИО1, суд обоснованно пришел к выводу, что поведение осужденного является положительным, и он достиг той степени исправления, при которой не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Причин для переоценки данных, содержащихся в материалах дела, суд апелляционной инстанции не находит.

Мнение администрации исправительного учреждения по ходатайству осужденного ФИО1 не является обязательным для суда и определяющим решение вопроса об условно-досрочном освобождении от наказания.

Решение суда соответствует фактическим обстоятельствам, требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену принятого решения, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Чусовского городского суда Пермского края от 22 января 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление старшего помощника Кизеловского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись