Дело XXX «21» февраля 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Василеостровский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Хмелевой М.М., 

при секретаре Эрназаровой Б.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дальпитерстрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и взыскании штрафа,

Установил :

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, в котором изложила требования к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дальпитерстрой» (далее – ООО «СК «Дальпитерстрой»); с учетом изменений к иску в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) просит взыскать с ответчика неустойку за период с 01.07.2017 по 30.11.2017 в размере 264 427 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф на несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере пятидесяти процентов от присужденной по иску суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, почтовые расходы в размере 76 рублей 10 коп. (л.д.54-57).

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 01.06.2016 между истцом (Участником долевого строительства) и ответчиком (Застройщиком) был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома № 334-П/26-Д-И-441, зарегистрированный в Управлении Росреестра по Санкт-Петербургу XX.XX.XXXX за XXX. В соответствии с условиям договора ответчик обязался своими силами построить жилой дом со встроенными помещениями и подземной автостоянкой по адресу: ... кадастровым XXX и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать истцу XXX квартиру со строительным номером XXX расположенную в данном жилом доме в XXX секции на 8 этаже, по строительным осям XXX В соответствии с п. 2.1 договора ответчик обязался передать истцу квартиру по акту приема-передачи во втором квартале 2017 года, то есть в срок до 30.06.2017. В соответствии с п. 5.1 договора истец уплатила ответчику денежные средства в размере 2 337 984 рубля в счет цены договора для строительства квартиры. Свои обязательства перед ответчиком истец выполнила в полном объеме в порядки и сроки, предусмотренные условиями договора. Вместе с тем по настоящее время квартира истцу по акту приема-передачи передана не была. В соответствии с п. 6.6 договора в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи Участнику долевого строительства объекта долевого строительства, Застройщик уплачивает неустойку (пени) в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, от цены договора за каждый день просрочки. 22.11.2017 истец направила ответчику претензию, в которой просила выплатить неустойку, однако какого-либо ответа от ответчика не поступило. Полагая свои права, как потребителя нарушенными действиями ответчика, истец обратилась в суд за защитой своих прав. 

Истец в судебное заседание не явилась, доверила представление своих интересов представителю по доверенности адвокату Богдановой Е.В. (доверенность – л.д.53, ордер – л.д.52), которая в судебном заседании уточненные исковые требования истца и доводы в их обоснование поддержала в полном объеме. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 (доверенность – л.д.37) в судебном заседании против удовлетворения уточненных исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление (л.д.66-68).

Суд, выслушав пояснения представителя истца и представителя ответчика, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу положений ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.06.2016 между ООО «СК «Дальпитерстрой» (Застройщиком) и ФИО1 (Участником долевого строительства) был заключен договор № 334-П/26-Д-И-441 участия в долевом строительстве жилого дома, по условиям которого Застройщик обязуется своими силами построить (создать) жилой дом со встроенными помещениями и подземной автостоянкой корпус 26 на земельном участке по адресу: ... кадастровым XXX и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать истцу XXX квартиру со строительным номером XXX расположенную в данном жилом доме в XXX секции на XXX этаже, по строительным осям XXX а истец обязалась оплатить цену договора в размере 2 337 984 рубля (л.д.6-10).

В соответствии с п. п. 2.1. и 6.6. договора, Застройщик обязан передать квартиру Участнику долевого строительства по акту приема-передачи в порядке, установленном действующим законодательством, во II квартире 2017 года, после ввода объекта в эксплуатацию, в состоянии соответствующем п. 2.3. договора, при условии выполнения Участником долевого строительства п. 5.1. договора; в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи Участнику долевого строительства объекта долевого строительства, Застройщик уплачивает неустойку (пени) в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, от цены договора за каждый день просрочки.

Судом установлено, что истец свои обязательства в части внесения денежных средств исполнила, что не оспаривалось ответчиком и подтверждается материалами дела (л.д.11-21), однако квартира истцу по акту приема-передачи до настоящего времени не передана.

22.11.2017 истец направила ответчику претензию, в которой просила выплатить неустойку, компенсацию морального вреда и в кратчайшие сроки передать ей квартиру (л.д.23-25), однако какого-либо ответа от ответчика не поступило.

Согласно расчету истца, неустойка за нарушение срока передачи Участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 01.07.2017 по 30.11.2017 составляет 264 427 рублей.

Ответчик полагает размер заявленной истцом ко взысканию пени завышенным, просить применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафных санкций.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со ст. 55 (часть 3) Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона «О защите прав потребителей», а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения. Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Принимая во внимание, что неустойка является формой гражданско-правовой ответственности за допущенные ответчиком нарушения срока исполнения обязательства по передаче квартиры, учитывая период просрочки обязательства, характер последствий допущенного ответчиком нарушения, суд полагает, что заявленный к взысканию размер пени явно несоразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательств, в связи с чем, полагает возможным уменьшить сумму неустойки (пени) до 140 000 рублей, что будет соответствовать мере ответственности должника и соблюдению баланса интересов сторон.

Взыскание неустойки в большем размере, по мнению суда, будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В рассматриваемом случае спорные правоотношения регулируются Федеральным законом № 214-ФЗ, который содержит нормы, устанавливающие ответственность за нарушение срока исполнения обязательства по передаче квартиры.

Согласно п. 10 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в соответствии с п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

Исходя из изложенного выше, к требованиям истца подлежит применению ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», а в части не урегулированной данным законом - Закон РФ «О защите прав потребителей».

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что в силу ст. 15 данного закона компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков, суд, принимая во внимание степень вины ответчика, степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу продолжительностью невыполнения обязательства по передаче квартиры в срок, исходя из принципов разумности и справедливости, суд полагает возможным частично удовлетворить требование истца о компенсации морального вреда, взыскав ее с ответчика в пользу истца размере 10 000 рублей. 

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу данной правовой нормы взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

В абз. 1 п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 75 000 рублей ((140000+10000)/2).

При этом, оснований для снижения размера штрафа не имеется, поскольку штраф уже был уменьшен вследствие снижения размера взыскиваемой судом неустойки, с учетом которой рассчитывается сумма штрафа.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, 15.11.2017 между ФИО1 (Доверителем) и адвокатом Богдановой Е.В. (Исполнителем) заключен договор № 46/2017 на оказание юридических услуг, по условиям которого Доверитель поручает Исполнителю, а Исполнитель принимает на себя обязательство представлять интересы Доверителя в Василеостровском районном суда по иску к ООО «СК «Дальпитерстрой» о защите прав потребителя, в котором Доверитель выступает в качестве истца. Исполнитель обязуется: представлять интересы Доверителя во всех государственных и иных учреждениях с целью достижения результата по предмету договора, собирать справки, документы необходимые для ведения дела, подготовить и подать претензию с целью соблюдения обязательного досудебного урегулирования спора, подготовить и подать исковое заявление в суд, участвовать во всех судебных заседания первой инстанции, составлять и подать заявления, ходатайства и другие документы правого характера, необходимые для выполнения настоящего поручения и др. Согласно графику оплат по договору поручения, стоимость оказанных услуг составила 35 000 рублей (л.д.26-28). 

Из материалов дела усматривается, что интересы истца представляла представитель по доверенности адвокат Богданова Е.В. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ. 

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела: категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы, продолжительности рассмотрения дела, занятости представителя в судебных заседаниях по делу суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя 15 000 рублей.

Требования истца о несении расходов по отправке ответчику досудебной претензии в размере 67 рублей 10 коп. подтверждается кассовым чеком от XX.XX.XXXX (л.д.22), суд полагает данные расходы обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в указанном размере. 

Руководствуясь статьями 12, 55, 56, 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дальпитерстрой» в пользу ФИО1 неустойку в размере 140 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф 75 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 67 рублей 10 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский Городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: