Дело № 2а-3677/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 сентября 2018 года г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Овсянниковой М.Ю.,

при секретаре Гулидовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «Россельхозбанк» к судебному приставу-исполнителю ОСП Центрального района г.Барнаула ФИО1, И.О. начальника ОСП Центрального района г.Барнаула – старшему судебному приставу ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю об оспаривании постановления, бездействия, 

УСТАНОВИЛ:

АО «Россельхозбанк» (далее по тексту - Банк) обратилось в суд с административным иском к административным истцам. В обоснование требований указано, что в ОСП Центрального района г. Барнаула на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1 находится исполнительное производство от 21.12.2017 №94596/17/22020-ИП.

30.01.2018 начальнику ОСП Центрального района г. Барнаула была подана жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившееся в непринятии мер по реализации залогового имущества и проверке исполнительного производства на предмет полноты принятых судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения.

20.02.2018 в адрес Банка поступило постановление об отказе в удовлетворения жалобы, поданной в порядке подчиненности от 13.02.2018 № 22020/18/84506.

02.03.2018 на указанное постановление была подана жалоба, также подана жалоба на бездействия старшего судебного пристава. 

21.03.2018 в адрес Банка поступило постановление от 19.03.2018 № 22918/18/10836 о признании жалобы, поданной в порядке подчиненности, частично обоснованной.

на указанное постановление была подана жалоба, также подана жалоба на бездействия старшего судебного пристава. 04.05.2018 в адрес Банка поступило постановление об отказе в удовлетворении жалобы.

04.05.2018 в адрес Банка поступило постановление об отказе в удовлетворении поданной в порядке подчиненности от 20.04.2018 № 22918/18/15720.

В жалобе от 02.03.2018, поданной АО «Россельхозбанк» на постановление от 13.02.2018 22020/18/84506, указано на необходимость проверки материалов исполнительного производства на предмет полноты принятых судебным приставом-исполнителем ФИО1 мер принудительного взыскания в связи с тем, что судебным приставом исполнителем не дан ответ на заявление банка от 18.01.2018 о предоставлении информации о ходе исполнительного производства, кроме того, взыскателю не представлена возможность ознакомиться с материалами исполнительного производства по причине их отсутствия. Не представлена данная возможность и после личного приема представителя банка у начальника отдела ФИО2 В мотивировочной части постановления от 19.03.2018 указано, что данный довод относится к организационным действиям, подлежащим совершению должностным лицом при рассмотре жалобы, а не доводам, подлежащим оценке.

Таким образом, до настоящего времени взыскателю не предоставлена информация о состоянии исполнительного производства в отношении ООО «АгроКом».

Кроме того, постановлением об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчиненности от 20.04.2018 № 22918/18/15720, постановление руководителя Управления ФИО3 от 19.03.2018 № 22918/18/10836 признано правомерным и обоснованным. Вместе с тем, в мотивированной части постановления от 19.03.2018 указано, что доводы касающиеся ознакомления с исполнительным производством, осуществлением личного приема, в поданной в ОСП Центрального района жалобе от 30.01.2018 не заявлялись, в связи с чем не могут быть приняты во внимание при оценке постановления от 13.02.2018.

Указывает, что не дана в постановлении от 19.03.2018 оценка по п.2 доводов жалобы от 02.03.2018, в котором указано, что отказывая в удовлетворении жалобы и.о. начальника отдела ФИО4 считает, что отсутствие в акте от 13.09.2017 отличительных признаков и не отражение состояния имущества на момент составления акта не влекут признание акта не законным и его отмену, стоимость реализуемого имущества установлена судом и вне зависимости от состояния данного имущества последнее передано на реализацию по соответствующей стоимости. Однако в жалобе от 30.01.2018 не было указано на признание акта описи и ареста незаконным, а указывалось на необходимость проведения ареста залогового имущества Банка с участием его представителя. Считает, что указанные выводы не основываются на нормах ФЗ «Об исполнительном производстве». Не смотря на все обращения представителя Банка, до настоящего времени имущество не передано на реализацию.

По изложенным основаниям административный истец просит признать незаконным и отменить п. 2, 3 постановления и.о. руководителя УФССП России по АК - главного пристава АК ФИО5 от 20.04.2018 № 22918/18/15720 об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчиненности, признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г.Барнаула ФИО1, выразившееся в непринятии мер по реализации залогового имущества (четырех здания и двух земельных участков, расположенные по адресу: АК, ....) в рамках указанного исполнительного производства, а именно: не вынесении постановления о наложении ареста и запрета на регистрационные действия; не составлении акта описи и ареста залогового имущества в рамках исполнительного производства №94596/17/22020-ИП (45268/16/22020-СД), возбужденного 21.12.2017, в присутствии представителя Банка; не назначении ответственного хранителя имущества в рамках действующего ФЗ «Об исполнительном производстве»; не передачи залогового имущества на реализацию; признать незаконным бездействия и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава Центрального района г. Барнаула ФИО2, выразившееся в отсутствии надлежащего контроля за организацией деятельности подразделения (отсутствие материалов исполнительных производств для ознакомления в приемные дни, не обеспечение принятия мер по своевременно полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, даже после личного приема, отсутствие контроля за деятельностью вверенного подразделения); обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 устранить допущенные нарушения ФЗ «Об исполнительном производстве», провести все необходимые исполнительские действия в полном объеме, а также восстановить срок для обжалования постановления от 20.04.2018.

В процессе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен Главный судебный пристав АК ФИО5, в качестве заинтересованных лиц - ОСП Центрального района г. Барнаула, и.о. заместителя начальника УФССП России по АК ФИО3, ГУ Алтайское региональное отделение Фонда Социального страхования РФ филиал, МИФНС № 15, МИФНС России по АК № 8, ООО ЕТО, ООО ТК Альфа, ООО РОСБЫТТЕХНИКА, ООО «Провими», ООО «Ачинский зерноперерабатывающий комбинат», ООО «Объединение Союзпищепром».

В судебное заседание представитель административного истца АО «Россельхозбанк» не явился, извещен надлежаще. 

Представитель административного ответчика УФССП России по АК в судебном заседании возражала против удовлетворения требований по основаниям письменных возражений. 

Административный ответчик Главный судебный пристав АК ФИО5, заинтересованные лица - ОСП Центрального района г. Барнаула, и.о. заместитель начальника УФССП России по АК ФИО3, ГУ Алтайское региональное отделение Фонда Социального страхования РФ филиал, МИФНС № 15, МИФНС России по АК № 8, ООО ЕТО, ООО ТК Альфа, ООО РОСБЫТТЕХНИКА, ООО «Провими», ООО «Ачинский зерноперерабатывающий комбинат», ООО «Объединение Союзпищепром», ООО «АгроКом» в судебное заседание не явились, извещены. 

Судом в адрес заинтересованных лиц – ряда взыскателей по сводному исполнительному производству и должника направлялись судебные повестки с приложением административного искового материала по известным адресам. Конверты возвращены в материалы дела с отметкой «по истечении срока хранения».

В соответствии с положениями Приказа ФГУП «Почта России» от 17.05.2012 N 114-п «Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений» (п.п. 20.12, 20.15, 20.17 регистрируемое почтовое отправление разряда «Судебное» хранится в отделении почтовой связи 7 календарных дней со дня их поступления в ОПС. При неявке адресатов за РПО разряда «Судебное» в течение 3-х рабочих дней) после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. На оборотной стороне РПО или сопроводительного адреса к посылке делается отметка о дате и времени выписки вторичного извещения, которая подписывается почтовым работником. Неврученные адресатам почтовые отправления разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Согласно п. 34 Приказа Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года № 234 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи» почтовые отправления при невозможности их вручения адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца. По истечении срока хранения регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу.

С 9 апреля 2018 года в названные Правила внесены изменения. 

В п. 15 Правил внесен абзац второй, согласно которому особенности доставки (вручения), хранения почтовых отправлений разряда «судебное» устанавливаются данными Правилами. Пункт 34 изложен в новой редакции, исключены положения о необходимости вторичного извещения при неявке адресата за почтовым отправлением. 

Возвращение в суд не полученного адресатом после его извещения заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценен в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением заказного письма. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения судебной корреспонденции, пока заинтересованным адресатом не доказано иное. 

Если участник дела в течение срока хранения заказной корреспонденции, равного семи дням, не явился без уважительных причин за получением судебной корреспонденции по приглашению органа почтовой связи, то суд вправе признать такое лицо извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания на основании ст. 100 КАС РФ.

Из материалов дела усматривается, что работниками почты предпринимались необходимые попытки для вручения корреспонденции адресатам, о чем свидетельствуют отметки на конвертах.

При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть административное дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя административного ответчика, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст.218,219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия(бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающие:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По смыслу указанных правовых норм для удовлетворения административного иска об оспаривании решения органа власти или должностного лица следует установить наличие двух условий: соблюдены ли требования закона при принятии оспариваемого решения (наличие законных оснований для его вынесения и соблюдение процедуры принятия), а также нарушены ли оспариваемым решением права административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из указанных условий административный иск не может быть удовлетворен.

На основании ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федеральным законом от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» и иными федеральными законами. 

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст.ст. 12, 13 ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (ч. 3 ст. 219 КАС РФ, ст. 122 Федерального закона №229-ФЗ). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения ч. 6 ст. 219 КАС РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или не рассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (ч. 8 ст.219 КАС РФ).

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федерального закона N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Положения ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно материалам дела, 20.04.2018 и.о. руководителя УФССП России по АК – главного судебного пристава АК ФИО5 вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы АО «Россельхозбанк», поданной в порядке подчиненности. 

Вместе с тем, с настоящим административным иском банк обратился только в 19.05.2018, что подтверждается штампом на почтовом конверте, то есть по истечении установленных законом 10 дней.

В представленных письменных дополнениях к административному иску в качестве уважительных причин пропуска срока на обжалование п.п.2,3 постановления от 20.04.2018 АО «Россельхозбанк» указывает, что оспариваемое постановление принято отделом делопроизводства Банка 04.05.2018, с учетом выходных дней (05.05.2018 – 06.05.2018) было направлено в юридический отдел 08.05.2018 после окончания рабочего дня. Ввиду того, что 09.05.2018 был праздничным днем, постановление было получено 10.05.2018. В связи с необходимостью обосновать позицию и сформировать необходимый пакет документов у Банка не было возможности направить указанное административное исковое заявление в срок.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что административному истцу по состоянию на 04.05.2018 уже было известно о нарушении его прав оспариваемым постановлением, указанное постановление поступило в банк. 

Следует учитывать, что своевременность подачи административного искового заявления зависела исключительно от волеизъявления административного истца, наличия у него реальной возможности действий и не была обусловлена причинами объективного характера, препятствовавшими или исключавшими реализацию им права на судебную защиту в срок, установленный законом. Административный истец является юридическим лицом, в связи с чем несвоевременное поступление оспариваемого постановления из одного отдела в другой не может свидетельствовать об уважительности причин пропуска срока.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд не находит оснований для признания причины пропуска срока уважительными, поскольку у Банка не имелось объективных препятствий для своевременного обращения в суд с административным исковым заявлением, что является основанием к отказу в удовлетворении административных исковых требований в данной части. 

Рассматривая административные исковые требования в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района ФИО1, суд приходит к следующему выводу. 

В соответствии со статьей 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

К числу поименованных действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом, в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий.

Согласно статье 68 Федерального закона РФ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

К мерам принудительного воздействия относится в том числе наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Запрет на совершение регистрационных действий носит обеспечительный характер и направлен на сохранность имущества должника до исполнения им требований исполнительного документа.

Согласно ст. 69 Федерального закона РФ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно ст. 78 Федерального закона РФ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель на основании исполнительного документа: изымает предмет залога у залогодателя или, если предметом залога является недвижимое имущество, принимает постановление о наложении ареста на предмет залога и направляет это постановление в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, для регистрации ареста в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в отношении воздушного судна, подлежащего государственной регистрации, в Едином государственном реестре прав на воздушные суда, в отношении морского судна, судна внутреннего плавания, подлежащих государственной регистрации, в соответствующем реестре судов Российской Федерации или судовой книге, принимает меры по охране такого объекта недвижимости либо, если предметом залога являются ценные бумаги, налагает арест в соответствии со статьей 82 настоящего Федерального закона; передает соответствующие предмет залога или документы залогодержателю для последующей реализации заложенного имущества в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

На основании ходатайства залогодержателя судебный пристав-исполнитель осуществляет реализацию предмета залога в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества (п. 3).

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц

В соответствии со ст. 80 арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества). 

Арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств и драгоценных металлов, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.

Согласно ст. 86 Федерального закона РФ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" недвижимое имущество должника, на которое наложен арест, передается под охрану под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор.

В соответствии с материалами дела 21.12.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г. Барнаула на основании исполнительного листа ФС №008088508 от 27.01.2016, выданного Центральным районным судом г. Барнаула по делу №2-6376/14, возбуждено исполнительное производство №94554/17/22020-ИП в отношении ООО «АгроКом», взыскатель: АО «Россельхозбанк», предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам, обращение взыскания на заложенное имущество.

В свою очередь, ранее, в рамках исполнительного производства № 12787/15/22020-ИП от 26.02.2015 (указанное исполнительное производство входит в состав сводного № 45268/16/22020-СД) с целью установления доходов, имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлен запрос в Управление Росреестра по Алтайскому краю.

Согласно поступившему 29.06.2016 ответу за должником зарегистрировано имущество, а именно: здания зерноскладов №5, № 7, № 6 (зерносклад №6 с галереей) расположенное по адресу: ....; кадастровые №№; 22:05:070104:1436; 22:05:070104:1220; земельные участки, расположенные по адресу: 

<

...> участок 1а, участок 16, кадастровые №>№ 22:05:070104:135; 22:05:070104:134, в отношении которого 19.08.2016 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия. 

13.09.2017 в рамках исполнительного производства № 57733/14/22020-ИП о взыскании с ООО “АгроКом” задолженности в пользу ООО “РОСБЫТТЕХНИКА” в размере 21 409 400 руб. судебным приставом - исполнителем Благовещенского МОСП наложен арест на имущество ООО “АгроКом” - четыре здания и земельный участок, расположенные по адресу: ...., о чем составлен соответствующий акт.

13.02.2018 судебным приставом — исполнителем ОСП Центрального района г.Барнаула вынесено постановление о приобщении данного акта о наложении ареста к материалам исполнительного производства № 94554/17/22020-ИП.

Составленный акт о наложении ареста (описи имущества) подписан двумя понятыми и ответственным хранителем ФИО6

13.02.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об оценке имущества должника на сумму 4 087 200 руб. 

13.02.2018 судебным приставом исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества в МТУ Росимущества по АК на торги. 

26.02.2018 судебным приставом –исполнителем составлена заявка на торги арестованного имущества.

04.06.2018 судебным приставом –исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества, указанного в акте от 13.09.2017, в МТУ Росимущества по АК на торги.

04.06.2018 судебным приставом –исполнителем составлена заявка на торги арестованного имущества.

Кроме того, 21.02.2018 и 09.04.208 в рамках исполнительного производства №54502/16/22020-ИП от 17.08.2016 вынесены постановления о запрете на совершение регистрационных действий в отношении арестованного имущества. 

На основании изложенного вышеуказанными документами опровергаются доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя в данной части. Необходимость в составлении повторного акта о наложении ареста (описи имущества) в рамках исполнительного производства отсутствует, поскольку ранее спорное имущество уже было арестовано в рамках сводного исполнительного производства в отношении того же должника ООО «АгроКом».

Довод относительно составления акт о наложении ареста в отсутствие представителя банка основан на неверном толковании нормы закона, поскольку обязательное присутствие стороны взыскателя при составлении судебным – приставом исполнителем акта о наложении ареста (описи имущества) законом не предусмотрено.

Кроме того, указанный акт составлен до возбуждения исполнительного производства №94554/17/22020-ИП. Также в указанном акте имеются сведения об ответственном хранителе, поэтому довод о неназначении хранителя подлежит отклонению. 

Судом признается несостоятельным довод АО «Россельхозбанка» о непередаче залогового имущества на реализацию, поскольку соответствующее постановление о передаче имущества на торги судебным приставом-исполнителем вынесено, заявка на реализацию отправлена, после назначения Росимуществом лица (поверенного), которое будет проводить торги арестованного имущества, последнее будет передано назначенному лицу.

Кроме того, постановлением заместителя руководителя УФССП России по АК -заместителя главного судебного пристава АК ФИО3 от 19.03.2018 жалоба АО «Россельхозбанка» признана частично обоснованной, бездействие СПИ ФИО1 выразившиеся в непринятии своевременных мер по исполнению требований по исполнительному документу, признано незаконными, возложена обязанность объединить исполнительные производства в сводное, направить повторно постановление о запрете на регистрационные действия, данные нарушения в дальнейшем устранены, в том числе, 05.02.2018 вынесено постановление об объединении исполнительных производств: №18272/15/22020-ИП от 21.04.2015, №45268/16/22020-ИП от 11.07.2016, №94569/1722020-ИП от 21.12.2017, №94554/17/22020-ИП от 21.12.2017, должник ООО «АгроКом», взыскатель АО «Россельхозбанк», присвоен номер №45268/16/22020-СД. С учетом изложенного повторное признание указанного бездействия в судебном порядке не требуется.

Требования административного истца в части признания незаконными бездействия и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава Центрального района г. Барнаула ФИО2, выразившегося в отсутствии надлежащего контроля за организацией деятельности подразделения (отсутствие материалов исполнительных производств для ознакомления в приемные дни, не обеспечение принятия мер по своевременно полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, даже после личного приема, отсутствие контроля за деятельностью вверенного подразделения) подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно ст. 50 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 07.03.2018) "Об исполнительном производстве" стороны исполнительного производства в числе прочего вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий.

Из материалов дела следует, что 18.01.2018 и 23.01.2018 АО «Россельхозбанк» обращалось с заявлениями о ходе исполнительных действий исполнительного производства и принятых мерах в отношении ООО «АгроКом». 

Кроме того, согласно имеющимся записям в журнале учета личного приема граждан начальником отдела – старшим судебным приставом от 07.06.2012 представитель АО «Россельхозбанк» ФИО7 была на личном приеме у начальника ОПС Центрального района г. Барнаула, относительно невозможности ознакомиться с материалами исполнительного производства не указывала, что подтверждается также карточкой личного приема гражданина от 18.01.2018. 

Надлежащих доказательств того, что представитель Банка после подачи указанных заявлений лично обращалась в часы приема к приставу –исполнителю для ознакомления с материалами исполнительного производства, а равно то, что указанному лицу отказано в данном ознакомлении, в материалы дела не представлено. 

Не представлено доказательств того, что доверенное лицо Банка обращалось с соответствующими требованиями непосредственно к начальнику ОСП Центрального района г. Барнаула, присутствие представителя на личном приеме начальника таковым доказательством не является.

Требования в части бездействия, выразившегося в необеспечении принятия мер по своевременно полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, даже после личного приема, отсутствии контроля за деятельностью вверенного подразделения, при отсутствии незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя также подлежат отклонению. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии незаконного бездействия и отсутствии нарушения прав административного истца.

При отказе в удовлетворении вышеуказанных требований административного истца требования о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя ФИО1 устранить допущенные нарушения ФЗ «Об исполнительном производстве», провести все необходимые исполнительские действия в полном объеме как прямо вытекающие из основных требований также не подлежат удовлетворению.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования АО «Россельхозбанк» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья М.ФИО8

ВЕРНО

Судья_______________________М. ФИО8

Секретарь____________________А.ФИО9