Дело № 2-934/21

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июля 2021г. г. Краснодар

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи Масловой Н.А.

при помощнике судьи Ковальской Т.Г. 

с участием прокурора Плетневой Ю.А.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просит признать ответчика прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Краснодар, 

<

адрес>

В обоснование доводов иска указано, что ответчик является ее бывшим мужем, зарегистрирован в квартире в качестве члена семьи, однако фактически не проживает в ней с 2013г., расходов, связанных с оплатой жилищно-коммунальных услуг не осуществляет. Полагает, что регистрация ответчика носит формальный характер, препятствует реализации прав нанимателя, однако поскольку разрешить вопрос о прекращении его права на пользование квартирой во внесудебном порядке не представляется возможным, она вынуждена была обратиться в суд с настоящим иском.

В судебном заседании ФИО1 на доводах иска настаивала, просила удовлетворить его, указывая также, что ответчик имеет взрывной неуправляемый характер, проявляет необоснованную агрессию, привлекался к уголовной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 105 УК РФ – покушение на убийство своей любовницы ФИО6

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, поскольку находится в местах лишения свободы – в ФКУ СИЗО-1 Саратовской области. В адресованном суду заявлении против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на то, что спорная квартира является его единственным местом жительства, где он может проживать на законных основаниях.

Третьи лица Постельная Е.С., Постельная Ек.С., ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО8 в судебное заседание не явились, в представленных в суд заявлениях на удовлетворении иска настаивали, просили слушать дело в свое отсутствие.

Выслушав участников судебного разбирательства, мнение прокурора, полагавшего, что иск не обоснован и удовлетворению не подлежит, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В судебном заседании установлено, что ФИО8 является нанимателем 

<

адрес> в г. Краснодаре на основании договора найма жилого помещения и распоряжения мэрии города Краснодара (л.д.9, 11). 

Кроме нанимателя в квартире зарегистрированы ее дочь ФИО1, внучки Постельная Е.С., Постельная Ек.С., сын ФИО7, невестка ФИО5, дальний родственник ФИО4, внук ФИО3, правнук ФИО13 и бывший супруг дочери – ФИО2 

ФИО1, являясь заинтересованным лицом, как член семьи нанимателя вправе потребовать в судебном порядке признания ФИО2 утратившим право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Из материалов дела следует, что брак между ФИО1 и ФИО2 расторгнут 3.07.2013г. на основании решения мирового судьи судебного участка № КВО 

<

адрес> от 22.02.2013г. (л.д.10).

В материалах дела имеется акт, подписанный соседями истца и заверенный ООО «ГУК-Краснодар» ИВЦ сектор №, из которого следует, что ФИО2 в 

<

адрес> не проживает с февраля 2013г. вселиться в нее не пытался.

В соответствии со ст. 69 ЖК РФ, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. 

Из показаний истца следует, что ответчик не несет расходов, связанных с оплатой жилищно-коммунальных услуг и содержанием квартиры, что влечет дополнительные расходы, которые ложатся на нее дополнительным бременем. 

Согласно постановлению Пленума Верховного суда РФ от 02.07.2009г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ», разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

В материалах дела имеется приговор Советского районного суда г. Краснодара от 29.07.2013г., которым ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, в связи с чем ему назначено наказание 6 лет 4 месяца лишения свободы. Срок наказания исчислен с 20.02.2013г.

Таким образом, материалами дела установлено, что не проживание ответчика в спорной квартире с 2013 года носило вынужденный характер и не связано с отказом от права на жилое помещение. 

Явившись на подготовку дела к судебному разбирательству 9.11.2020г. ответчик пояснял, что после освобождения из мест лишения свободы в 2019 году он приходил в квартиру по месту своей регистрации, хотел договориться с семьей о его проживании в квартире, не хотел ссориться.

С момента освобождения ответчика из мест лишения свободы до подачи истцом иска ответчик не выразил своего намерения отказаться от прав на спорное жилое помещение, действий, указывающих на прекращение прав на квартиру, им не было совершено.

Приговором Теучежского районного суда республики Адыгея от 25.11.2020г. ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, в связи с чем ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Оценивая в совокупности все доказательства по делу, суд пришел к выводу, что истцом не были представлены допустимые законом доказательства, подтверждающие доводы иска об отказе ответчика от права пользования спорной жилплощадью, по мнению суда, имелись объективные обстоятельства, препятствующие ответчику в пользовании жилым помещением. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении иска к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением – отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца. 

Судья

Советского суда Н.А. Маслова