дело № 2-3605/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2019 года г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шапошниковой И.А.,

при секретаре Ялаевой Г.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного учреждения – региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Башкортостан к Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан, АО «Благовещенский арматурный завод» о признании незаконным заключения государственного инспектора труда и акта формы Н-1 о несчастном случае на производстве,

УСТАНОВИЛ:

ГУ - РО ФСС РФ по РБ обратилось в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что 03 августа 2018 года произошел несчастный случай с ФИО14..

26 октября 2018 года составлен акт о расследовании несчастного случая, согласно которому несчастный случай был квалифицирован, как не связанный с производством, не подлежащим оформлению актом формы Н-1.

На данный акт о расследовании несчастного случая от 26 октября 2018 года была подана жалоба ФИО1, по итогам рассмотрения которой 07 февраля 2019 года заключение ГИТ несчастный случай был квалифицирован как связанный с производством, подлежащий оформлению актом формы Н-1.

12 февраля 2019 года составлен акт о несчастном случае на производстве формы Н-1.

Обстоятельства несчастного случая, изложенные в заключении ГИТ от 07 февраля 2019 года, повторяют установленные ранее комиссией обстоятельства, отраженные в акте о расследовании несчастного случая от 26 октября 2018 года.

Согласно материалам дела, причиной гибели ФИО2 явилось общее заболевание, когда погибший не выполнял работ в течение 9 дней.

ГКБ № 18 письмом подтвердила, что ФИО2 находился на стационарном лечении по поводу заболевания, а не производственной травмы.

Государственный инспектор труда ФИО3 приходит к выводу о квалификации случившегося, как несчастный случай на производстве. При этом ссылается на то, что смерть ФИО2 имела место при осуществлении действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем.

Наличие трудовых отношений между работником и работодателем само по себе не может иметь определяющее значение при квалификации несчастного случая и определять его связь с производством.

Истец полагает, что несчастный случай, произошедший с ФИО2, не связан с производством и не является страховым.

При расследовании несчастного случая, произошедшего 03 августа 2018 года с ФИО2 государственным инспектором труда были допущены грубые нарушения материальных и процессуальных норм, что привело к составлению акта о несчастном случае на производстве формы Н-1.

Признание несчастного случая производственным является основанием для возникновения обязательств истца по социальному обеспечению в соответствии с законодательством, что влечет нецелевое расходование государственных средств.

Истец просит отменить акт о несчастном случае на производстве формы Н-1 от 12 февраля 2019 года в отношении ФИО2; отменить заключение государственного инспектора труда РБ ФИО3 от 07 февраля 2019 года в отношении ФИО2.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 просил иск удовлетворить, поскольку смерть ФИО2 наступила по истечении 9 дней после госпитализации от общего заболевания.

В судебном заседании представители ответчика по доверенностям ФИО5, ФИО6 просили иск удовлетворить, пояснив, что 03 августа 2018 года у ФИО2 на рабочем месте случилось ухудшение состояния здоровья вследствие возникновения общего заболевания – острого нарушения мозгового кровообращения по ишемическому типу. Он был госпитализирован, с 03 августа 2018 года по 12 августа 2018 года находился на лечении к ГКБ № 18 г. Уфы по общему заболеванию. 12 августа 2018 года на фоне проводимой терапии состояние ФИО2 ухудшилось, произошла остановка дыхательной и сердечной деятельности, реанимационные мероприятия эффекта не дали, констатирована смерть. Событие, произошедшее 03 августа 2018 года с ФИО2 на рабочем месте, не является событием, подлежащим расследованию и не связано с производством. ГИТ при проведении дополнительного расследования не доказано, что был внешний фактор, который воздействовал на работника; было повреждение здоровья из-за воздействия внешнего производственного фактора; была причинно-следственная связь между воздействием фактора и повреждением здоровья. ГИТ в качестве внешнего фактора указывает «отсутствие в заключительном акте по результатам медосмотра информации о наличии у ФИО2 противопоказаний к работе на высоте». Но при этом ГИТ не указывает, как конкретно отсутствие информации о противопоказаниях или его не перевод на другую работу воздействовали на здоровье работника, не доказывает наличие причинно-следственной связи между этим фактором, его воздействием и повреждением здоровья в виде ишемического инсульта. Само по себе наличие у ФИО2 противопоказаний к работе на высоте и то, что работодатель не перевел его на другую работу, в отсутствие воздействия внешнего фактора, правового значения для квалификации события не имеют. Только лишь наличие трудовых отношений между работником и работодателем само по себе не может иметь определяющего значения при квалификации несчастного случая и определять его связь с производством. Работодатель не обязан был переводить ФИО2 на другую работу, так как противопоказание к работе на высоте не является противопоказанием и запретом к работе в целом по профессии слесарем-ремонтником 5 разряда. ФИО2 не работал на высоте. Ухудшение состояния здоровья ФИО2 03 августа 2018 года не связано с производством.

В судебном заседании третье лицо ФИО7 и ее представитель по доверенности ФИО8 возражали против удовлетворения иска, пояснив, что ФИО15 ... – филиал ФКУ проведена медико-социальная экспертиза, по результатам которой установлено, что причиной смерти ФИО2 является заболевание вследствие несчастного случая на производстве. Также пояснили, что 03 августа 2019 года он работал возле печи, что является самым жарким местом в цеху, у него случился тепловой удар. 

В судебном заседании представитель третьего лица ООО «ЛОЦ» ФИО9 пояснила, что в 2017 года проведено мед. обследование ФИО2, по результатам которого он был допущен к работе. Каких-либо дополнительных обследований не проводилось.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено, что решением Благовещенского районного суда РБ от 03 июня 2019 года отказано в удовлетворении административного искового заявления АО «Благовещенский арматурный завод» к ГИТ в РБ о признании незаконным заключения государственного инспектора труда ГИТ в РБ от 07 февраля 2019 года по несчастному случаю со смертельным исходом, происшедшему 03 августа 2018 года в 14.15 часов в АО «Благовещенский арматурный завод» с ФИО2, признании незаконным предписания государственного инспектора труда ГИТ в РБ от 07 февраля 2019 года; 2/10-109-18-И.

Названным судебным постановлением признан несостоятельным довод АО «БАЗ» о том, что единственная причина смерти ФИО2 общее заболевание, поскольку документально подтверждено, что периодический медицинский осмотр ФИО2 проведен с нарушением установленных требований, имеющееся у ФИО2 заболевание препятствовало осуществлению трудовой деятельности, однако работодателем не приняты меры по переводу работника на иную работу в связи с отсутствием информации о наличии противопоказаний в заключительном акте, оформленном ООО «ЛОЦ».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ от 07 августа 2019 года решение Благовещенского районного суда РБ от 03 июня 2019 года оставлено без изменения.

Данным судебным актом установлено, что 03 августа 2018 года в 14.15 часов с ФИО2, состоявшим в трудовых отношениях с АО «БАЗ» на основании трудового договора ... от 15 мая 2000 года, выполнявшим работу на должности слесаря-ремонтника 5 разряда (класс вредных условий – 3.2), произошел несчастный случай со смертельным исходом.

В период с 19 сентября 2018 года по 26 октября 2018 года проведено расследование несчастного случая со смертельным исходом, произошедшим с ФИО2 в АО «БАЗ».

По результатам расследования составлен акт о расследовании несчастного случая от 26 октября 2018 года, в котором причиной, вызвавшей несчастный случай, указано: «прочие причины, квалифицированные по материалам расследования несчастных случаев, выразившиеся вследствие общего заболевания», комиссией принято решение, что смерть ФИО2 наступила от общего заболевания, и несчастный случай квалифицирован как не связанный с производством.

По результатам дополнительно проведенного расследования главным государственным инспектором ГИТ по РБ ФИО3 составлено заключение от 07 февраля 2019 года с учетом анализа проверки доводов ФИО7 инспектор ФИО3 пришла к выводу о том, что несчастный случай квалифицируется как несчастный случай, связанный с производством, подлежит учету и регистрации в АО «БАЗ» и оформлению актом формы Н-1. причинами несчастного случая указаны:

-прочие причины, квалифицированные по материалам расследования несчастных случаев, выразившиеся вследствие общего заболевания (код 15);

-прочие причины, квалифицированные по материалам расследования несчастных случаев, выразившиеся в отсутствии информации о наличии противопоказаний в заключительном акте по результатам медицинского осмотра, оформленного ООО «ЛОЦ», а также в связи с применением нормативных правовых актов, утративших силу, при проведении производственного контроля лабораторией АО «БАЗ», что могло повлиять на достоверность их результатов и привести к заболеванию (код 15).

На основании заключения главным государственным инспектором ГИТ по РБ ФИО3 07 февраля 2019 года АО «БАЗ» выдано предписание ..., которым возложены обязанности: отменить акт расследования от 26 октября 2018 года в срок до 12 февраля 2019 года, обеспечить оформление акта формы Н-1 на пострадавшего ФИО2; в соответствии с заключением государственного инспектора труда от 07 февраля 2019 года, на основании требований ст. 230 ТК РФ в срок до 12 февраля 2019 года; в трехдневный срок один экземпляр утвержденного акта Н-1 о несчастном случае на производстве направить родственникам пострадавшего, работодателю (его представителю) отправить в 3-хдневный срок после завершения расследования несчастного случая на производстве в исполнительный орган страховщика (по месту регистрации работодателя в качестве страхователя) и ГИТ по РБ – в срок до 15 февраля 2019 года; работодателю (его представителю) направить в ГИТ сообщение по установленной форме о последствиях несчастного случая на производстве и мерах, принятых в предупреждение несчастных случаев на производстве в срок до 15 февраля 2019 года.

Настоящее предписание получено представителем АО «БАЗ» 07 февраля 2019 года. 

Разрешая возникший между сторонами спор и отказывая в удовлетворении административного иска, суд обоснованно исходил из того, что выводы государственного инспектора труда, проводившего дополнительное расследование в пределах своих полномочий, о причинах, приведших к смерти ФИО2 при исполнении им своих трудовых обязанностей, в результате нарушения перечисленных в заключении требований нормативно-правовых актов, являются законными и обоснованными.

Регулируя отношения по расследованию, учету и квалификации несчастных случаев, федеральный законодатель предусмотрел в абзаце 2 части 6 статьи 229.2 ТК РФ норму, допускающую возможность квалификации несчастного случая, как не связанного с производством, если смерть застрахованного лица наступила вследствие общего заболевания или самоубийства и эти обстоятельства подтверждены в установленном порядке соответственно медицинской организацией, органами следствия или судом.

В ходе расследования установлено, что ФИО2 проходил периодические медицинские осмотры в 2015, 2016, 2017 годах, противопоказаний к работе по профессии слесаря-ремонтника 5 разряда выявлено не было.

По запросу ГИТ по РБ проведена проверка ФИО17 которое на основании договора оказывало услуги по проведению медицинского обследования работников ФИО18», в ходе которой установлено, что периодический медицинский осмотр ФИО2 проведен с нарушением установленных требований. По результатам проведенного медицинского осмотра выявлены заболевания: пресбиопия, ЦВС, дисциркуляторная энцефалопатия с легкой вестибулопатией, ХНМК 1 степени; данные диагнозы отражены в медицинской карте, а также в протоколе заседания клинико-экспертной комиссии ФИО16 ... от 17 октября 2018 года.

Таким образом, главным государственным инспектором ГИТ по РБ ФИО3 установлено, что в связи с наличием у ФИО2 заболевания, включенного в список медицинских противопоказаний для выполнения работ по профессии слесарь-ремонтник 5 разряда, работодателем не приняты меры о переводе работника на иную работу в связи с отсутствием информации о наличии противопоказаний в заключительном акте, оформленном ФИО22», что подтверждается актом проверки от 15 октября 2018 года ... Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по РБ.

Судебная коллегия полагает, что должностным лицом – государственным инспектором труда при составлении заключения о несчастном случае на производстве и вынесения оспариваемого предписания не было допущено нарушений действующего законодательства, данные решения были приняты в результате расследования уполномоченным должностным лицом, содержание заключения и предписания соответствует положениям закона.

Определением Советского районного суда г. Уфы от 25 сентября 2019 года производство по гражданскому делу по истку ГУ – РО ФСС РФ по РБ к ГИТ в РБ, ФИО20 в части исковых требований о признании незаконным заключения государственного инспектора труда ФИО3 от 07 февраля 2019 года в отношении ФИО2 прекращено.

В соответствии со ст.356ТК РФ в соответствии с возложенными на федеральную инспекцию труда задачами ее территориальные органы - государственные инспекции труда осуществляют государственный надзор и контроль за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовыхактов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, анализирует обстоятельства и причины выявленных нарушений, принимает меры по их устранению и восстановлению нарушенных трудовых прав граждан.

Из ч. 1 ст. 357 ТК РФ следует, что государственные инспекторы труда вправе расследовать в установленном порядке несчастные случаи на производстве; предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

Согласно ч. 1 ст. 227 ТК РФ расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя, при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли, в частности в течение рабочего времени на территории работодателя (ч. 3 ст. 227 ТК РФ).

Аналогичные положения установлены п. 3 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного Постановлением Минтруда России от 24.10.2002 N 73.

Понятие несчастного случая на производстве содержится в ст. 3 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2011 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» под которым понимается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

В соответствии со ст. 229.2 ТК РФ, право квалификации несчастного случая на производстве или как несчастного случая, не связанного с производством, предоставлено комиссии, проводившей расследование. 

Согласно ст. 229 ТК РФ для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек; в состав комиссии включаются специалист по охране труда или лицо, назначенное ответственным за организацию работы по охране труда приказом (распоряжением) работодателя, представители работодателя, представители выборного органа первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников, уполномоченный по охране труда. При расследовании несчастного случая (в том числе группового), в результате которого один или несколько пострадавших получили тяжелые повреждения здоровья, либо несчастного случая (в том числе группового) со смертельным исходом в состав комиссии также включаются государственный инспектор труда, представители органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления (по согласованию), представитель территориального объединения организаций профсоюзов, а при расследовании указанныхнесчастныхслучаевс застрахованными – представители исполнительного органа страховщика (по месту регистрации работодателя в качестве страхователя).

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании отнесчастныхслучаевнапроизводствеи профессиональных заболеваний» от 10.03.2011 N 2 для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом конкретномслучаеисследовать следующие юридически значимые обстоятельства: относится ли пострадавший к лицам, участвующим впроизводственнойдеятельности работодателя; указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качественесчастныхслучаев; соответствуют ли обстоятельства (время, место и другие), сопутствующие происшедшему событию, обстоятельствам, указанным в части третьей статьи 227 ТК РФ; имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством (исчерпывающий перечень таких обстоятельств содержится в части 6 статьи 229.2 ТК РФ) и иные обстоятельства.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 24.05.2007 № 7-П определение социальных страховых рисков, с которыми Конституция Российской Федерации связывает реализацию гражданами права на социальное обеспечение, относится к полномочиям законодателя, устанавливающего в рамках вводимого им специального правового регулирования соответствующих отношений принципы, правила и особенности различных видов социального обеспечения, включая обеспечение по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний работника (ст.ст.39,72 Конституции Российской Федерации). Правоотношения по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производствеи профессиональных заболеваний регулируются нормами Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» и Трудового кодекса Российской Федерации. При этом в качестве общего основания, которое влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по данному виду страхования, Закон называет страховой случай - подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного лица, происшедший вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания (ст. 3 и 7); сам же несчастный случай определяется как событие, в результате которого застрахованный получил при исполнении обязанностей по трудовому договору увечье или иное повреждение здоровья, повлекшее необходимость его перевода на другую работу, временную или стойкую утрату профессиональной трудоспособности либо смерть (ст. 3). Порядок расследования работодателем несчастного случая, произошедшего с работником, регулируется ТК РФ и Положением «Об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях», утв. Постановлением Министерства труда РФ от 24.10.2002 № 73 (далее — Положение).

Руководствуясь при расследовании несчастного случая статьями 229, 229.1, 229.2, 229.3, 230, 230.1 ТК РФ и вышеуказанным Положением, комиссия устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая и определяет были ли действия пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, в необходимых случаях решает вопрос об учете несчастного случая, руководствуясь требованиями п.п. 2,3 Положения, и квалифицирует несчастный случай как связанный с производством или как несчастный случай, не связанный спроизводством.

В зависимости от квалификации несчастного случая оформляется либо акт Н-1 (п.26 Положения) либо акт произвольной формы.

Согласно ч.1 ст.227 ТК РФ, расследованию и учету подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя, при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя, а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

В силу ч.3 ст.227 ТК РФ расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, если указанные события произошли: в течение рабочего времени, на территории работодателя, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды перед началом и после окончания работы.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» несчастным случаем на производстве является событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору (контракту) и в иных установленных настоящим законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Судом установлено, что12 февраля 2019 года АО «Благовещенский арматурный завод» составлен акт ... о несчастном случае на производстве, из которого следует, что несчастный случай со слесарем-ремонтником 5 разряда цеха по ремонту оборудования дирекции по энергетическому обеспечению произошел на участке литья в холодно-твердеющие смеси сталелитейного цеха ... ФИО23 расположенного по адресу: ..., вследствие ухудшения самочувствия.

Установлено, что 03 августа 2018 года в 13.00 часов ФИО2, выполнявшему задание мастера цеха по ремонту оборудования ФИО10 по замене опорных шпилек, стало плохо. 

На момент прибытия дежурного фельдшера ФИО2 находился в сознании. 

По данным предварительного осмотра был выставлен предварительный диагноз: «Острое нарушение мозгового кровообращения». В соответствии с диагнозом выполнен стандарт оказания медицинской помощи.

Бригадой скорой помощи ФИО2 доставлен в ГБУЗ РБ ГКБ ....

С 03 августа 2018 года по 07 августа 2018 года ФИО2 находился в реанимационном отделении ГБУЗ РБ ГКБ ....

08 августа 2018 года ФИО2 перевели в неврологическое отделение.

12 августа 2018 года ФИО2 скончался в ГБУЗ РБ ГКБ ....

В ходе расследования установлено следующее:

На запросы Гострудинспекции в ГБУЗ РБ ГКБ ... о выдаче заключения и степени и характере полученных травм, а также возможном нахождении пострадавшего в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения, информация представлена со ссылкой на то, что ФИО2 находился на стационарном лечении по поводу заболевания, а не производственной травмы.

На запрос о выдаче выписки из заключения о причине смерти ФИО2 представлена информация о том, что БСМЭ труп ФИО2 не зарегистрирован.

На момент проведения дополнительного расследования достоверно установить соответствие температурного режима на рабочем месте ФИО2 в день несчастного случая (03 августа 2018 года) требованиям СаНПиН не представляется возможным.

За период работы в АО «БАЗ» обращений за медицинской помощью в здравпункт с диагнозом: «Гипертоническая болезнь» ФИО2 не зарегистрировано.

Согласно данным, представленным ГБУЗ РБ Благовещенская ЦРБ, ФИО2 с жалобой на артериальное давление не обращался, на учете не состоял.

ФИО2 проходил периодические медицинские осмотры в 2015, 2016, 2017 годах, противопоказаний к работе по профессии слесарь-ремонтник 5 разряда не выявлено.

Территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по РБ, по запросу Гострудинспекции, проведена внеплановая документарная проверка в отношении ФИО25», в ходе которой установлено, что периодический медицинский осмотр ФИО2 проведен с нарушением установленных требований.

По результатам проведенного медицинского осмотра ФИО2 выявлены следующие заболевания: пресбиопия, дисциркуляторная энцефалопатия с легкой вестибулопатией, ХНМК 1 степени. Данные диагнозы отражены в медицинской карте, а также протоколе заседании клинико-экспертной комиссии ФИО24» ... о 17 октября 2018 года.

Согласно п. 1 приложению № 2 Приказа Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 № 302н «Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования) и Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда» хроническая ишемия мозга: (дисциркуляторная энцефалопатия) включена в список дополнительных медицинских противопоказаний для работников, выполняющих работы на высоте, верхолазные работы, а также работы по обслуживанию подъемных сооружений, однако этот диагноз не отражен в заключительном акте, медицинском заключении и паспорте здоровья ФИО2. 

В связи с наличием у ФИО2 заболевания, включенного в список медицинских противопоказаний для выполнения работ по профессии слесарь-ремонтник 5 разряда, работодателем не приняты меры по переводу работника на иную работу, в связи с отсутствием информации о наличии противопоказаний в заключительном акте, оформленном ФИО26 что подтверждается актом проверки от 15.10.2018 ... Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по РБ.

Вид происшествия указан как воздействие других неклассифицированных травмирующих факторов (код 18).

Причины, вызвавшие несчасный случай:

-прочие причины, квалифицированные по материалам расследования несчастных случаев, выразившиеся вследствие общего заболевания (код 15);

-прочие причины, квалифицированные по материалам расследовании несчастных случаев, выразившиеся в отсутствии информации о наличии противопоказаний в заключительном акте по результатам медицинского осмотра, оформленного ФИО28, а также в связи с применением нормативных правовых актов утративших силу при проведении производственного контроля лабораторией ФИО30, что могло повлиять на достоверность их результатов и привести к заболеванию (код 15).

Определением суда по делу назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено ГБУ Бюро СМЭ МЗ РБ.

Согласно заключению эксперта ... у ФИО2 по состоянию на 03 августа 2018 года имелись следующие заболевания: острое нарушение мозгового кровообращения по ишемическому типу в бассейне правой средней мозговой артерии с левосторонней гемиплегией, дизартрией, осложнившееся отеком, набуханием головного мозга, дислокационным синдромом, комой, гипостатической пневмонией, острым эрозивным гастродуоденитом; гипертоническая болезнь; атеросклероз прецеребральных и церебральных сосудов; хронический двусторонний пиелонефрит; хронический холецистит; хронический панкреатит; жировой гепатоз.

Острое нарушение мозгового кровообращения по ишемическом типу в бассейне правой средней мозговой артерии с левосторонней гемиплегией, дизартрией, осложнившееся отеком, набуханием головного мозга, дислокационным синдромом, комой, гипостатической пневмонией, острым эрозивным гастродуоденитом возникло незадолго (за несколько часов) до поступления в ГБУЗ РБ ГКБ ... г. Уфа 03 августа 2018 года, то есть является острым заболеванием, а не обострением хронического. 

Гипертоническая болезнь; атеросклероз прецеребральных и церебральных сосудов; хронический двусторонний пиелонефрит; хронический холецистит; хронический панкреатит; жировой гепатоз возникли за несколько лет до поступления в ГБУЗ РБ ГКБ ... г. Уфы 03 августа 2018 года, то есть являются хроническими заболеваниями.

Достоверно установить причину смерти ФИО2, в виду отсутствия патологоанатомического или судебно-медицинского исследования его трупа, не представляется возможным.

По имеющимся судебно-медицинским данным установить причинно-следственную связь между несчастным случаем, произошедшим 03 августа 2018 года и смертью ФИО2 не представляется возможным.

В судебном заседании эксперт ФИО12., будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ подтвердил выводы, изложенные в заключении ..., также пояснил, что ФИО2 умер от острого нарушения мозгового кровообращения.

В судебном заседании свидетель ФИО11 показала, что является врачом-неврогом. В 2017 году она работала в ФИО32 обследовала сотрудников ФИО31 ФИО2 жаловался на головные боли при повышении давления. В анамнезе у него указано: «гипертоническая ишемия мозга 1 степени». Она поставила предварительный диагноз: «дисциркуляторная энцефалопатия» и рекомендовала наблюдение у врача. На тот момент он был годен к работе.

В соответствии со ст. 229.3 ТК РФ государственный инспектор труда при выявлении сокрытого несчастного случая, поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), лица, состоявшего на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лица, состоявшего с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), о несогласии их с выводами комиссии по расследованию несчастного случая, а также при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования, проводит дополнительное расследование несчастного случая в соответствии с требованиями настоящей главы независимо от срока давности несчастного случая. Дополнительное расследование проводится, как правило, с привлечением профсоюзного инспектора труда, а при необходимости - представителей соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности, и исполнительного органа страховщика (по месту регистрации работодателя в качестве страхователя). По результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда составляет заключение о несчастном случае на производстве и выдает предписание, обязательное для выполнения работодателем (его представителем).

Государственный инспектор труда имеет право обязать работодателя (его представителя) составить новый акт о несчастном случае на производстве, если имеющийся акт оформлен с нарушениями или не соответствует материалам расследования несчастного случая. В этом случае прежний акт о несчастном случае на производстве признается утратившим силу на основании решения работодателя (его представителя) или государственного инспектора труда.

Исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что основания для признания незаконным акта о несчастном случае на производстве формы Н-1 от 12 февраля 2019 года в отношении ФИО2 отсутствуют, поскольку оспариваемый акт составлен работодателем на основании заключения и предписания ГИТ, признанными судом соответствующими положениям закона.

При таких обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований ГУ – РО ФСС РФ по РБ к ГИТ в РБ, АО «Благовещенский арматурный завод» о признании незаконным акта формы Н-1 о несчастном случае на производстве.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Государственного учреждения – региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Башкортостан к Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан, АО «Благовещенский арматурный завод» о признании незаконным акта формы Н-1 о несчастном случае на производстве отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через суд, принявший решение.

Судья: подпись

Копия верна

Судья: И.А. Шапошникова