Дело № 2а-1130/2021

18RS0023-01-2021-001370-26

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2021 года г. Сарапул

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Мосалевой О.В.,

при секретаре Ветелиной Н.В. 

с участием административного истца ФИО1,

представителя административного ответчика КУ УР «Республиканский центр занятости населения» ФИО2, действующей на основании доверенности от 11.01.2021 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО1 к КУ УР «Республиканский центр занятости населения» о признании приказа незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Сарапульский городской суд с иском к КУ УР «Республиканский центр занятости населения» о признании приказа незаконным.

В обоснование иска приведены доводы о том, что 09 февраля 2021 года филиалом Республиканского ЦЗН «ЦЗН города Сарапула и Сарапульского района» (далее - служба занятости населения г. Сарапула) был издан приказ № 040Д323/2118 в отношении административного истца о снятии с регистрационного учета в целях поиска подходящей работы (в качестве безработного), в связи с установлением получения пособия обманным путем.

Данный приказ считает незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

08.07.2020 ФИО1 на основании поданного заявления была зарегистрирована в отделе занятости населения г. Сарапула в целях поиска подходящей работы и приказом признана в качестве безработной с начислением выплаты пособия по безработице.

Заявление ФИО1 подавала через официальный сайт trudvsem.ru, и при подаче заявления там была расписка, она поставила галочку, но при этом правовой смысл данной расписки не поняла. Выписку физического лица, из ПФР с нее никто и не спрашивал. 

Служба занятости могла в рамках межведомственного обмена в территориальном органе Пенсионного фонда Российской Федерации запросить необходимые документы на стадии рассмотрения ее документов в июле 2020 года до признания ее в качестве безработной. 

На протяжении длительного времени ФИО1 состояла на учете и получала пособие в установленном порядке. Однако, приказом от 09.02.2021 была снята с учета в качестве безработного. Более того, ей направлено уведомление от 03.03.2021 № 167 с требованием о возврате выплаченных сумм пособия в размере 71 502,82 руб., в связи с тем, что ФИО1 якобы получала незаконно - обманным путем, поскольку установлено, что между ФИО1 и банком ПАО «Банк Уралсиб» подписан агентский договор от 20.09.2011 № 322/117-11, по которому она обязалась от своего имени и за счет Банка, оказывать Банку услуги, связанные с предоставлением Банком заинтересованным лицам банковских продуктов за вознаграждение уплачиваемое Банком Агенту в соответствии с условиями Договора.

ФИО1 с 2016 года фактически не исполняла данный агентский договор, каких- либо начислений (вознаграждения) на ее счета со стороны банка не было. 

Когда она узнала о данной ситуации от специалиста отдела службы занятости, сразу же обратилась в Банк о прекращении вышеуказанного договора. Договор, расторгнут 03.02.2021г.

Какого-либо умысла о сокрытии данного агентского договора перед сотрудниками службы занятости у нее не было, она считала, что договор уже не действует много лет, поскольку дохода не получала длительное время как вышла в декретный отпуск и каких-либо действий по привлечению клиентов в Банк не совершала. Также не было у нее умысла на совершение хищения денежных средств путем мошенничества.

Назначенное пособие было для нее единственным источником дохода на тот период. На ее иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, 2015г.р. и ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Считает, что сотрудниками службы занятости не было установлено, что при постановке на учет ФИО1 скрыла тот факт, что на момент регистрации качестве ищущей работы и на момент признания безработной она состояла в гражданско-правовых отношениях с Банком, в связи с чем, ей не могло быть выплачено пособие в установленных размерах. Решение службы занятости было принято без учета и анализа всех необходимых документов.

Переплата пособия по безработице, которое являлось для нее единственным средством к существованию, образовалась вследствие недосмотра со стороны службы занятости, при отсутствии недобросовестности административного истца. Таким образом, считает получение пособия в размере 71 502,82 руб. за период с 08.07.2020 по 07.01.2021 законным.

Кроме того, в заявлении от 27.05.2021 года истцом приведены доводы о том, что 02.02.2021 года ею подано через личный кабинет сайта «Работа в России» заявление о снятии с регистрационного учета в связи с отказом от посредничества службы занятости населения. Центр занятости в течение трех дней должен был уведомить ее о принятом решении. Согласно сведениям, размещенным в личном кабинете, работа по ее заявлению прекращена, поэтому 09.02.2021 года она уже не могла состоять на учете, как указано в приказе от 09.02.2021 года. Данный приказ от 09.02.2021 года считает незаконным как препятствующий истцу в реализации права в дальнейшем вновь обратиться в службу занятости населения для постановки на учет в качестве безработной. 

Истец с учетом дополнения исковых требований просила признать приказ службы занятости от 09.02.2021 № 040Д323/2118 о снятии с регистрационного учета в целях поиска подходящей работы (в качестве безработного) незаконным в полном объеме и обязать административного ответчика издать приказ о снятии с учета в связи с поступившим заявлением от 02.02.2021 года о снятии с регистрационного учета в связи с отказом от посредничества государственного учреждения службы занятости населения.

Решением Сарапульского городского суда УР от 22 июня 2021 года Исковые требования ФИО1 к КУ УР «Республиканский центр занятости населения» о признании незаконным приказа от 09.02.2021 года № 040Д323/2118 о снятии с регистрационного учета оставлены без удовлетворения, при этом в резолютивной части не разрешены производные требования истца о возложении обязанности издать приказ о снятии с учета в связи с поступившим заявлением от 02.02.2021 года о снятии с регистрационного учета в связи с отказом от посредничества государственного учреждения службы занятости населения.

По инициативе суда назначено судебное заседание для вынесения дополнительного решения.

В судебное заседание истец ФИО1, представитель ответчика ФИО2 не возражали против вынесения дополнительного решения.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Решением Сарапульского городского суда УР от 22 июня 2021 года исковые требования ФИО1 к КУ УР «Республиканский центр занятости населения» о признании незаконным приказа от 09.02.2021 года № 040Д323/2118 о снятии с регистрационного учета оставлены без удовлетворения, в связи с чем суд пришел к выводу, что не подлежат удовлетворению и производные требования, заявленные как способ устранения нарушения в связи с изданием оспариваемого приказа: о возложении обязанности издать приказ о снятии с учета в связи с поступившим заявлением от 02.02.2021 года о снятии с регистрационного учета в связи с отказом от посредничества государственного учреждения службы занятости населения, вместе с тем в резолютивной части решения указанные производные требования разрешены не были, хотя стороны в судебном заседании представляли доказательства и давали объяснения по указанному требованию, в мотивировочной части решения суда изложены мотивы, по которым суд признал указанные требования необоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 183 КАС РФ до вступления в законную силу решения по административному делу суд, принявший решение, по заявлениям лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе может принять дополнительное решение в случае, если:

1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда;

2) суд, разрешив вопрос о восстановлении нарушенных прав административного истца, не указал соответствующие действия, которые обязан совершить административный ответчик;

3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Требования о возложении обязанности издать приказ о снятии с учета в связи с поступившим заявлением от 02.02.2021 года о снятии с регистрационного учета в связи с отказом от посредничества государственного учреждения службы занятости населения, заявлены истцом ФИО1 как способ восстановления права, нарушенного оспариваемым приказом ответчика (от 09.02.2021 года № 040Д323/2118).

В ходе рассмотрения дела суд пришел к выводу о том, что ответчик представил доказательства законности и обоснованности оспариваемого приказа от 09.02.2021 года № 040Д323/2118 о снятии истца с регистрационного учета в качестве безработного, истец доказательства нарушения его прав и законных интересов оспариваемым приказом не представил, таким образом, совокупность оснований для признания незаконным оспариваемого приказа, предусмотренных положениями статьи 227 КАС РФ, при рассмотрении настоящего административного дела не установлена, в связи с чем истцу в удовлетворении иска о признании незаконным приказа от 09.02.2021 года № 040Д323/2118 о снятии с регистрационного учета, а, следовательно, и в удовлетворении производных требований о возложении обязанности издать приказ о снятии с учета в связи с поступившим заявлением от 02.02.2021 об отказе от посредничества должно быть отказано в полном объеме.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 183 КАС РФ, 

РЕШИЛ:

Резолютивную часть решения Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 22 июня 2021 года дополнить абзацем следующего содержания:

Исковые требования ФИО1 к КУ УР «Республиканский центр занятости населения» о возложении обязанности издать приказ о снятии с учета на основании заявления от 02.02.2021 года о снятии с регистрационного учета в связи с отказом от посредничества - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия судом решения через Сарапульский городской суд Удмуртской Республики.

Мотивированное дополнительное решение суда изготовлено 29.06.2021 года 

Судья Мосалева О.В.