Председательствующий: Коноплёва Ю.Н.

Дело № 7п-417/2023

19RS0002-01-2023-003052-77

РЕШЕНИЕ

13 ноября 2023 года г. Абакан 

Верховный Суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Аушевой В.Ю.,

при секретаре Беккер В.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу защитника Антоневича М.В. на постановление Черногорского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ года, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданин Кыргызской Республики, привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Огласив жалобу, заслушав ФИО1 и его защитника Антоневича М.В., поддержавших жалобу, изучив материалы дела, Верховный Суд Республики Хакасия

УСТАНОВИЛ:

постановлением Черногорского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.11 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации путем принудительного перемещения через Государственную границу Российской Федерации с помещением до исполнения постановления в Центр временного содержания иностранных граждан, подлежащих административному выдворению за пределы Российской Федерации (далее – ЦВСИГ).

Не согласившись с постановлением суда, защитник Антоневич М.В. обратился с жалобой в Верховный Суд Республики Хакасия, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт. Не оспаривая вину в совершении административного правонарушения, указывает на признание вины ФИО1, наличие родственников в РФ, с которыми он поддерживает отношения. Обращает внимание, что при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, судом указанные обстоятельства не исследованы, документы о наличии родственных отношений, гражданства данных лиц, не получены.

В суде второй инстанции ФИО1 и защитник Антоневич М.А. доводы жалобы поддержали.

Изучив материалы дела, Верховный Суд Республики Хакасия приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 18.11 КоАП РФ, административным правонарушением признается уклонение иммигранта от прохождения иммиграционного контроля, предусмотренного законодательством Российской Федерации, медицинского освидетельствования, идентификации личности, проживания в месте временного содержания, в центре временного размещения иммигрантов или в месте, определенном территориальным органом федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, для временного пребывания, а равно нарушение правил проживания в указанных местах либо уклонение от представления сведений или представление недостоверных сведений во время определения статуса иммигранта в Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 25.07.2002 № 115-ФЗ).

Согласно ст. 2 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином признается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

Абзацем вторым пункта 13 статьи 5 Федерального закона № 115-ФЗ предусмотрено, что иностранные граждане, прибывшие в Российскую Федерацию в целях осуществления трудовой деятельности, подлежат обязательной государственной дактилоскопической регистрации и фотографированию в течение тридцати календарных дней со дня въезда в Российскую Федерацию.

Порядок проведения обязательной государственной дактилоскопической регистрации и фотографирования иностранных граждан и лиц без гражданства, прибывших в Российскую Федерацию в целях, не связанных с осуществлением трудовой деятельности, на срок, превышающий девяносто календарных дней, либо в целях осуществления трудовой деятельности, утвержден Приказом МВД России от 27 декабря 2021 года № 1139.

Из пункта 17 статьи 5 Федерального закона № 115-ФЗ следует, что обязанность прохождения обязательной государственной дактилоскопической регистрации и фотографирования иностранные граждане, указанные в абзацах первом - четвертом пункта 13 настоящей статьи, за исключением лиц, прошедших обязательную государственную дактилоскопическую регистрацию и фотографирование в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом или Федеральным законом "О беженцах", обязаны лично обратиться в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел либо в подведомственное предприятие или уполномоченную организацию. Данные иностранные граждане предъявляют документ, удостоверяющий личность и признаваемый Российской Федерацией в этом качестве.

Пункт 18 статьи 5 Федерального закона № 115-ФЗ возлагает на иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в целях осуществления трудовой деятельности, и иностранные граждане, указанные в абзаце четвертом пункта 13 настоящей статьи, за исключением лиц, не позднее одного года, предшествующего дню въезда в Российскую Федерацию, прошедших медицинское освидетельствование в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом или Федеральным законом «О беженцах», обязанность в течение тридцати календарных дней со дня въезда в Российскую Федерацию пройти медицинское освидетельствование, предусмотренное абзацем первым настоящего пункта, и представить в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел непосредственно, либо в форме электронного документа с использованием единого портала государственных и муниципальных услуг, либо через подведомственное предприятие или уполномоченную организацию медицинские документы, подтверждающие отсутствие факта употребления ими наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, медицинские документы, подтверждающие отсутствие у них инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих и предусмотренных перечнем, утверждаемым уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, и сертификат об отсутствии заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции).

Порядок проведения медицинского освидетельствования, включая проведение химико-токсикологических исследований наличия в организме иностранного гражданина или лица без гражданства наркотических средств или психотропных веществ либо новых потенциально опасных психоактивных веществ и их метаболитов, на наличие или отсутствие у иностранного гражданина или лица без гражданства инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих, и заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции), формы бланка и срока действия медицинского заключения об отсутствии факта употребления наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а также формы, описания бланка и срока действия медицинского заключения о наличии (отсутствии) инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих утвержден Приказом Министерства здравоохранения России от 19 ноября 2021 года № 1079н утвержден (далее по тексту Порядок № 1079н). 

Как следует из материалов дела, объективной стороной состава административного правонарушения, за совершение которого в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренном ч. 1 ст. 18.11 КоАП РФ, являлось нарушение требований абз. 2 п. 13, п. 17 ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» и нарушение режима пребывания в Российской Федерации, что выразилось в следующем: гражданин Кыргызской Республики ФИО1 въехал в Российскую Федерацию ДД.ММ.ГГГГ с целью «работа». По данным программного обеспечения МВД России СПО ЦБДУИГ «Мигрант-1» состоит на миграционном учете с ДД.ММ.ГГГГ, пребывая на территории Российской Федерации со дня въезда с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не прошел медицинское освидетельствование и идентификацию личности.

Вина ФИО1 в нарушении режима пребывания в Российской Федерации подтверждена достаточной совокупностью доказательств, имеющихся в деле, исследованных в судебном заседании, приведенных в постановлении суда.

Суд обоснованно принял во внимание исследованные доказательства, к которым отнес, объяснения ФИО1, отобранные в соответствии с требованиями КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении, из которых следует, что факт нарушения он не оспаривает, сведения из автоматизированных баз данных («ЕРМ РМУ», АС ЦБДУИГ «Мигрант-1»), согласно которым гражданин Кыргызской Республики ФИО1 (имеющий иностранный паспорт №) прибыл на территорию Российской Федерации с целью въезда «работа» ДД.ММ.ГГГГ,в дальнейшем постановлен на миграционный учет с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).

Проанализировав исследованные доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд первой инстанции установил, что гражданин Кыргызской Республики ФИО1 нарушил режим пребывания на территории Российской Федерации.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции аргументировал свои выводы о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.11 КоАП РФ. Оснований не согласиться с выводами суда не имеется. 

При назначении наказания суд учел характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, отсутствие в материалах дела сведений о наличии у ФИО1 устойчивых семейных связей в Российской Федерации, и мотивировал свои выводы о назначенном наказании.

Оснований сомневаться в обоснованности назначения наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации не имеется. Санкция ч. 1 ст. 18.11 предусматривает назначение административного наказания в виде административного штрафа в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

Как усматривается из материалов дела при назначении ФИО1 административного наказания судом требования ст. 4.1 КоАП РФ были соблюдены. Назначая дополнительное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, суд исходил из совокупности обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения такой меры ответственности, а также учел соразмерность наказания целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений. Необходимость назначения данного наказания судья убедительно мотивировал. При вынесении постановления баланс публичных и частных интересов нарушен не был. Учитывая признание ФИО1 вины в совершенном административном правонарушении, отсутствие возможности самостоятельно нести финансовые затраты на выезд из Российской Федерации, суд счел возможным избрать форму в виде принудительного административного выдворения за пределы Российской Федерации. 

Вопреки доводам жалобы о наличии у ФИО1 устойчивых семейных связей в Российской Федерации, родственников, живущих на территории Республики Хакасия, указанные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о несправедливости назначения дополнительного наказания. Материалами дела наличие таких устойчивых семейных связей, которые могли бы позволить сделать вывод о несправедливости назначенного дополнительного наказания, не подтверждается. Кроме того, суд первой инстанции учел, что постоянного места жительства на территории Республики Хакасия ФИО1 не имеет.

Довод, содержащийся в жалобе защитника, о том, что наличие у иностранного гражданина родственников, имеющих вид на жительство либо гражданство Российской Федерации и проживающих на ее территории, не освобождает иностранного гражданина от обязанности соблюдать миграционное законодательство страны пребывания и не является основанием к невозможности применения к нему наказания в виде административного выдворения за ее пределы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 5 марта 2014 года № 628-О, семья и семейная жизнь, относятся к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, не имеют, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений и практике уклонения от ответственности.

При таких обстоятельствах назначение дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к ФИО1 этой меры ответственности, а также ее соразмерность предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Вопреки доводам жалобы защитника, вывод суда о необходимости назначения дополнительного наказания в виде принудительного выдворения за пределы Российской Федерации аргументирован, оснований не согласиться с ним не усматривается, равно как не усматривается оснований и для изменения формы административного выдворения.

Рассмотрение дела судом произведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, какого-либо ограничения прав ФИО1, нарушений норм административного законодательства, которые привели или могли привести к неверному разрешению дела, не допущено. 

Судебный акт сомнений в своей законности не вызывает и оснований для его отмены или изменения не усматривается. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

постановление Черногорского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ года по настоящему делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда 

Республики Хакасия Аушева В.Ю.