№2-1806/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 ноября 2017 года Кировский районный суд г.Томска в составе:

Председательствующего Корнеевой Т.С.

При секретаре Семычевой М.Н.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «ВТБ24», ООО СК «ВТБ Страхование» о признании незаконным отказа в возврате платы за страхование, взыскании страховой премии, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 просит признать незаконным отказ в возврате страховой премии, взыскать с ПАО «ВТБ 24» сумму, подлежащую возврату, комиссии за подключение к программе страхования в размере 19139,20 руб, компенсацию морального вреда в размере 1000 руб, штраф, предусмотренный ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» сумму, подлежащую возврату, страховой премии в размере 76556,80 руб, компенсацию морального вреда в размере 1000 руб, штраф, предусмотренный ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

Свои требования мотивирует тем, что 16.08.2017 между ФИО1 и ПАО «ВТБ 24» был заключен договор потребительского кредита 

<

***> на сумму 455696 руб. В тот же день истцом было подано заявление на включение в число участников программы страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв Лайф+» в ПАО «ВТБ 24» и уплачена комиссия за подключение к программе страхования в размере 19139,20 руб, и сумма 76556,80 руб, перечисленная банком ООО СК «ВТБ Страхование» в качестве оплаты страховой премии. После получения денежных средств, 18.08.2017 истец решила воспользоваться своим правом и отказаться от присоединения к программе (в срок, не превышающий 5 рабочих дней с момента подписания заявления), но получила отказ в возврате уплаченной страховой премии. Вместе с тем, часть 1 Указания Банка России от 20.11.2015 №3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» предусматривает, что в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения, независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая, страховщик обязан возвратить страхователю уплаченную страховую премию. Полагает, что законодатель закрепил за ПАО «ВТБ 24» обязанность по возврату комиссии за подключение к программе страхования, а за ООО СК «ВТБ Страхование» обязанность по возврату страховой премии, в случае отказа от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней. В связи с этим, отказ в возврате страховой премии не является правомерным. Договор страхования должен быть прекращен с 19.08.2017, то есть через 3 дня после его заключения, ответчики обязаны вернуть денежные средства в размере 95 696 руб. В соответствии с ч. 8 вышеуказанного Указания, страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о возврате страхователю страховой премии по выбору страхователя наличными деньгами или в безналичном порядке в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования. Следовательно, ответчики должен были произвести возврат части страховой премии не позднее 29.08.2017. На дату составления настоящего искового заявления имеется просрочка исполнения ответчиком обязательства о возврате страховой премии в количестве 30 дней с момента наступления обязанности произвести возврат части страховой премии и до обращения в суд истцом по защите права на возврат части страховой премии. В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 №17, при разрешении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения данных требований является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. В связи с этим истец просит взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб. Также, согласно п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» суд взыскивает в пользу потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). На основании изложенного, ст.958 ГК РФ просит удовлетворить свои требования. 

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об отложении дела не просила.

Представитель истца – ФИО2, действующий на основании доверенностей 70 АА №1068308 от 11.09.2017 и б/н от 11.09.20178, исковые требования поддержал по изложенным в иске доводам.

Представитель ПАО «ВТБ 24» - ФИО3, действующий на основании доверенности №547 от 11.02.2015, с иском не согласился, пояснил, что ПАО «ВТБ 24» надлежащим образом исполнил свои обязательства перед истцом, оснований для удержания с него комиссии за подключение к программе страхования в размере 19139,20 руб не имеется, просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме. 

ООО СК «ВТБ Страхование» о месте и времени рассмотрения дела было извещено надлежащим образом, представителя в суд не направило, об отложении дела не просило, предоставило отзыв в материалы дела, из которого следует, что с заявленными требованиями не согласны, просят в удовлетворении иска отказать, полагают, что досрочное погашение кредита не является основаниям для возврата страховой премии. 

Суд на основании ст.ст.35, 167 ГПК Российской Федерации, ст.10 ГК Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика ООО СК «ВТБ Страхование».

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п.1 ст.421 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

При этом из п. 1 ст. 422 ГК Российской Федерации следует, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Правоотношения сторон по договору страхования регулируются главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», согласно которому добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом (ст. 3 Закона).

Согласно положениям ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК Российской Федерации) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п.1 ст.934 ГК Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Судом установлено и материалами подтверждается, что 16.08.2017 между ПАО «ВТБ 24» и ФИО1 заключен кредитный договор №625/0040-0663416, в соответствии с условиями которого заемщику предоставлен кредит в размере 455696 руб сроком до 16.08.2022 под 15,5% годовых. 

Одновременно 16.08.2017 ФИО1 в ПАО «ВТБ 24» подано заявление на включение в число участников Программы страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв». При этом своей подписью ФИО1 подтвердила, что до оформления заявления банк ознакомил ее с Условиями страхования, проинформировал, что участие в Программе коллективного страхования является добровольным и его отказ от участия в Программе страхования не повлечет отказа в предоставления кредита.

18.08.2017 истцом в ПАО «ВТБ 24» подано заявление о досрочном прекращении договора страхования и возврате сумм денежных средств, уплаченных по программе коллективного страхования, по результатам рассмотрения данного заявления ответчиком ПАО «ВТБ 24» принято решение об отказе в возврате страховой премии, что не оспаривалось в ходе рассмотрения дела по существу. 

Из письма ООО СК «ВТБ Страхование» от 21.08.2017 следует, что страхование было осуществлено на основании согласия ФИО1, страховая премия была уплачена банком, возврат страховой премии при наличии оснований возможен только страхователю, являющемуся стороной по договору страхования. Со ссылкой на ст.958 ГК Российской Федерации в возврате страховой премии (ее части) было отказано, для отключения от программы страхования было рекомендовано обратиться в ПАО «ВТБ 24».

Таким образом, суд установил, что при заключении кредитного договора в части страхования ФИО1 добровольно согласилась на условия страхования и дополнительно оформила заявление об участии в программе коллективного страхования по выбранным видам риска, письменно дала согласие на оплату страховой премии, а поэтому списание ПАО «ВТБ 24» указанных денежных сумм не нарушает права истца, как потребителя услуги. 

Кроме того, судом учитываются следующие обстоятельства – ч.2 ст.935 ГК Российской Федерации предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

Из анализа приведенной нормы и ст. 421 ГК Российской Федерации следует, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств.

Согласно ст.329 ГК Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как разъяснено в пункте 4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013), в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности; в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств.

Таким образом, включение в договор условий, предусматривающих страхование заемщика, перечисление денежных средств на страховую премию, не противоречит закону и не нарушает прав заемщика, как потребителя финансовой услуги, при условии, что совершено с согласия потребителя, его волеизъявление на страхование выражено.

Пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. 

Суд, исследовав все представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о том, что нарушений прав истца, как потребителя, при заключении договора кредитования и договора добровольного страхования со стороны ПАО «ВТБ 24» не имеется. 

Доводы о том, что условия договора страхования носят безусловный характер, отсутствовал выбор страховой компании, не состоятельны.

Как следует из материалов дела, в заявлении об участии в программе коллективного страхования от 16.08.2017 имеется собственноручная подпись ФИО1, что свидетельствует о том, что она осознанно и добровольно приняла на себя обязательства, связанные с присоединением к программе страхования. Истец была проинформирован о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие банком решения о предоставлении кредита. Доказательств того, что при предоставлении кредита банк навязал истцу заключение договора страхования с конкретной страховой компанией, а отказ истца от приобретения услуги по страхованию мог повлечь отказ банка в заключении кредитного договора, суду не представлено.

Имея возможность выбора условий кредитования, истец от оформления договора страхования при заключении кредитного договора не отказалась, возражений против отдельных условий данного договора не заявила. В заявлении-анкете истец поставила собственноручную подпись, тем самым подтвердив, что с условиями предоставления и обслуживания кредита она ознакомлена и согласна. Поскольку поручение заемщика банку о перечислении в страховую компанию платы за организацию страхования в сумме 95696 руб, которая, согласно п.1 заявления состоит из комиссии банка за подключение к Программе страхования в размере 19139,20 руб (включая НДС) и расходов банка на оплату страховой премии в размере 76556,80 руб, содержится в п. 4 заявления об участии в Программе коллективного страхования, то указанная сумма денежных средств банком в ООО СК «ВТБ Страхование»» была перечислена на основании поручения истца, т.о. действия банка по проведению данных операций правомерны.

Вопреки доводам иска, страхование жизни и здоровья истца является самостоятельной услугой, оказываемой страховой компанией, а не кредитной организацией. 

Условия о страховании являются способом обеспечения исполнения принятых заемщиком обязательств по кредитным договорам, а не дополнительными услугами по смыслу статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», так как направлены на обеспечение возвратности кредита.

Ответчик ПАО «ВТБ 24» исполнил принятые на себя обязательства по договору, перечислил сумму страховой премии в пользу страховой компании ООО СК «ВТБ Страхование», что не оспаривалось в ходе рассмотрения дела.

Доказательств обращения истца в ПАО «ВТБ 24» с предложением заключить кредитный договор без присоединения к программе коллективного страхования, в удовлетворении которого ответчиком было бы отказано, а равно того, что услуга по страхованию истцу была банком навязана, ненадлежащим образом исполнена материалы дела не содержат. Страхование жизни и здоровья заемщика за его счет не ограничивают права потребителя в области финансовых отношений с банком, основаны на добровольности волеизъявления сторон договора.

При таких обстоятельствах, исковые требования, предъявленные к ПАО «ВТБ 24», не подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Рассматривая исковые требования, предъявленные к ООО СК «ВТБ Страхование», суд исходит из положения п.2 ст.958 ГК Российской Федерации, который предоставляет страхователю право отказаться от договора страхования в любое время. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (абзац 2 п. 3 ст. 958 ГК Российской Федерации).

В силу ст. 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Так, из договора коллективного страхования №1235 от 01.02.2017, заключенного между ООО СК «ВТБ Страхование» и ПАО «ВТБ 24» следует, что к застрахованным (1.2, п.2.2) относятся дееспособное физическое лицо, указанное в заявлении на включение в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв», в отношении которого осуществляется страхование по договору, которое добровольно пожелало воспользоваться услугами страхователя. 

В соответствии с п.4.3 страховая премия в отношении застрахованного уплачивается страхователем. 

Договор прекращает свое действие по истечение срока его действия, исполнения обязательств при наступлении страхового случая, ликвидации страхователя, а также в иных случаях, предусмотренных законодательными актами Российской Федерации (п.5.4 договора). 

Кроме того, в соответствии с п.5.6 договора страхователь вправе отказаться от договора в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам иным, чем страховой случай. При досрочном отказе страхователя от договора уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, кроме случаев, предусмотренных п.5.7 договора.

В п.5.7 предусмотрено, что в случае отказа страхователя от договора в части страхования конкретного застрахованного об исключении его из числа участников Программы страхования (отказе от страхования) страховщик возвращает страховую премию, уплаченную за страхование конкретного застрахованного, возможность осуществления возврата премии в случаях, предусмотренных настоящим пунктом договора, а также сумма премии, подлежащей возврату, устанавливается соглашением сторон. 

Стороны могут досрочно расторгнуть договор в одностороннем порядке с обязательным письменным уведомлением второй стороны не позднее, чем за 30 дней до даты предполагаемого расторжения – п.5.9 договора. 

Действительно, действующим гражданским законодательством Российской Федерации предусмотрено право страхователя (выгодоприобретателя) на отказ от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

В этом случае, в силу абз. 2 п. 3 ст. 958 ГК Российской Федерации, уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Законодатель, предусматривая возможность досрочного прекращения договора страхования, различает последствия в зависимости от того, прекращен договор в силу объективных обстоятельств (т.е. не зависит от воли сторон) - п. 1 ст. 958 ГК Российской Федерации) либо имеет место быть отказ от договора страхования, исходящий от страхователя. 

Если в первом случае прекращение договора обусловлено отпаданием самой возможности наступления страхового случая (в связи с гибелью объекта страхования по причинам, не подпадающим под страховой случай; прекращение деятельности в случае, когда эта деятельность либо связанные с ней последствия являются объектом страхования), что не зависит от воли сторон по договору страхования, то во втором случае отказ от договора является следствием волевого решения лица (т.е. вызвано субъективными обстоятельствами). 

При этом, поскольку отказ от договора страхования не связан с перечисленными в пункте 1 ст. 958 ГК Российской Федерации обстоятельствами и не вызван ими), то последствием такого отказа является недопустимость возврата страхователю уплаченной страховщику страховой премии (если она внесена единовременным платежом при заключении договора), что прямо следует из положения пункта 3 ст. 958 ГК Российской Федерации. Из изложенного следует, что заемщик вправе отказаться от договора страхования, но не вправе требовать возврата уплаченной страховой премии, кроме случаев, если иное предусмотрено договором.

Как усматривается из приведенного выше договора коллективного страхования №1235 от 01.02.2017 в нем имеется указание о возврате страховой премии при досрочном отказе страхователя, выгодоприобретателя от договора страхования.

Как следует из материалов дела, истец реализовал предусмотренное законом право на досрочное расторжение договора страхования, обратившись с соответствующим письменным заявлением в адрес ответчиков, заявлял и о возврате стразовой премии. 

Вместе с тем, в ее выплате было отказано, тем самым нарушены права истца, вопреки согласованным сторонами условиям договора.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования, предъявленные к ООО СК «ВТБ Страхование» подлежащими удовлетворению. 

Кроме того, в соответствии со ст. 151 ГК Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. 

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание положения ст. 1101 ГК Российской Федерации, устанавливающей, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. 

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 от 20.12.1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В соответствии с п. 2 указанного Постановления под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

При определении размера компенсации морального вреда степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств при причинении морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Важнейшим критерием при определении размера компенсации являются требования разумности и справедливости.

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 N10 определено, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация, по мнению суда, должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Установив, что права истца, как потребителя в части досрочного расторжения договора страхования и возврата страховой премии, ответчиком ООО СК «ВТБ Страхование» нарушены, суд на основании ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда.

С учетом конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание требования разумности, а также характер причиненных истцу, как потребителю, нравственных страданий, суд пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 руб. 

В соответствии сп.6 ст. 13 ФЗN 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 38528,4 руб (76556,80 руб + 500 руб) х 50%). 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2796,7 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые заявления ФИО1 к ПАО «ВТБ24», ООО СК «ВТБ Страхование» о признании незаконным отказа в возврате платы за страхование, взыскании страховой премии, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным отказ в возврате страховой премии, взыскать ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу ФИО1 сумму, подлежащую возврату, страховой премии в размере 76556,80 руб, компенсацию морального вреда в размере 500 руб, штраф, предусмотренный ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 38528,4 руб.

В остальной части исковых требований ФИО1 к ООО СК «ВТБ Страхование» отказать. 

Взыскать ООО СК «ВТБ Страхование» в доход государства государственную пошлину в размере 2796,7 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «ВТБ24» отказать. 

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Томска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: -подпись- Т.С.Корнеева

Копия верна.

Судья:

Секретарь: