Дело № 1-65/2024 (1-670/2023)

УИД 70RS0004-01-2023-003166-03

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 16 февраля 2024 года

Советский районный суд г.Томска в составе

председательствующего судьи Полянской А.М.

при секретаре Завьяловой А.Ю., 

с участием государственного обвинителя Осина Д.В.,

подсудимого ФИО1, 

его защитника – адвоката Ереминой И.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ..., задержанного по настоящему делу в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ с 28.03.2023 по 29.03.2023, находящегося под запретом определенных действий, предусмотренным п.1 ч.6 ст.105.1 УПК РФ, с 30.03.2023 по 14.07.2023, судимого:

- 15.07.2014 Кировским районным судом г.Томска по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, постановлением Асиновского городского суда Томской области от 10.05.2016 неотбытая часть наказания заменена на 1 год 16 дней исправительных работ (17.07.2017 наказание отбыто),

- 23.11.2021 Кировским районным судом г.Томска по п.«в» ч.2 ст.158, ст.73 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года;

- 20.06.2023 мировым судьей судебного участка № 3 Кировского судебного района г.Томска по ч.1 ст.119, ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ (с приговором от 23.11.2021) к 2 годам 7 месяцам лишения свободы в колонии строгого режима,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159, п.«в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил мошенничество группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину и кражу с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 в период времени с 12.03.2023 по 16.03.2023, находясь по адресу: 

<

адрес>, с помощью своего персонального компьютера, посредством сети «Интернет» через сайт «Авито» в поисках работы вступил в переписку через мессенджер «Telegram» с неустановленными лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, с которыми договорился осуществлять хищение денежных средств путем обмана неопределенного круга пожилых лиц из числа жителей г.Томска, используя для обмена сообщениями между собой мессенджер «Telegram», дав согласие на выполнение роли «курьера». После чего ФИО1 умышленно, из корыстных побуждений, совместно и согласованно с неустановленными лицами, совершил хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору в значительном размере: 16.03.2023 в период с 00.00 по 02.17 час. неустановленные лица, действуя в рамках реализации данного преступного умысла, позвонили на стационарный телефон №, установленный в 

<

адрес> в 

<

адрес>, и в ходе телефонного разговора с Потерпевший №1, выдавая себя за сноху последней, сообщили ей заведомо ложные, несоответствующие действительности сведения о том, что у нее (т.е. у ее снохи) произошло дорожно-транспортное происшествие, в связи с чем ей необходимы денежные средства на лечение пострадавшей, также сообщили, что за деньгами придет сотрудник полиции. Потерпевший №1, введенная в заблуждение, не осознавая обман, полагая, что действует в интересах своей родственницы, дала согласие на передачу денежных средств в сумме 50 000 рублей. Затем, согласно достигнутой договоренности, неустановленные лица передали ФИО1 посредством мессенджера «Telegram» сведения о местонахождении потерпевшей и о необходимости проследовать к зданию торгового дома «Центральный» по адресу: 

<

...>, а также заказать такси до дома 

<

адрес> в г.Томске, связаться с водителем такси, которому потерпевшая Потерпевший №1 вынесет денежные средства. В свою очередь, ФИО1, получив данные сведения, действуя совместно и согласованно с неустановленными лицами, согласно отведенной ему роли, заранее вызвал такси до 

<

адрес> в 

<

адрес>, сообщив водителю недостоверную информацию, что его (ФИО1) тетя вынесет пакет, который необходимо доставить до здания торгового дома «Центральный», расположенного по адресу: 

<

...>, куда он (ФИО1) проследовал. После чего Потерпевший №1, уверенная в том, что она действует исключительно в интересах своей родственницы – ФИО14, находясь около 

<

адрес> в 

<

адрес>, передала пакет, в котором находились денежные средства в сумме 50000 рублей, водителю такси ФИО11, не осведомленному о преступных намерениях его (ФИО1) и неустановленных лиц, после чего водитель такси ФИО11 направился по указанному им (ФИО1) адресу: 

<

...>, где он (ФИО1) забрал пакет с денежными средствами потерпевшей, распорядившись ими по своему усмотрению.

Он же, ФИО1 в период времени с 10.00 час. 14.05.2023 по 05.00 час. 16.05.2023, находясь в 

<

адрес> в 

<

адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил принадлежащий Потерпевший №2 мобильный телефон марки «RedmiNote 10S», стоимостью 15000 рублей, и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей значительный материальный ущерб на указанную сумму. 

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении кражи признал полностью и показал, что в указанные в обвинении время и месте он действительно тайно, умышленно похитил телефон Потерпевший №2, заложил его в ломбард, денежными средствами распорядился по своему усмотрению. Размер ущерба не оспаривает, исковые требования Потерпевший №2 признает. По обвинению в совершении мошенничества подсудимый вину признал частично, не оспаривая фактические обстоятельства совершения им хищения денежных средств в указанной сумме у потерпевшей Потерпевший №1, отрицал наличие у него преступного сговора с группой неустановленных лиц. Пояснил, что действительно, через компьютер на сайте «Авито» он искал работу, и впоследствии, переписываясь в приложении «Телеграмм» через компьютер и сотовый телефон, устроился курьером в доставку «не еды», как было указано в объявлении. Однако о том, что он будет забирать денежные средства у престарелых людей, которых до этого обманывают иные лица, он не знал. Думал, что устроился официально, и заработок легальный. 16.03.2023 он первый раз поехал по указанию неизвестных ему лиц забирать пакет, а когда открыл его и обнаружил там деньги, понял, что работа незаконная, не стал переводить часть денег неустановленным лицам, а забрал их себе, удалив переписку в «Телеграмм» и аккаунт, поскольку ему позднее стали поступать угрозы. Факт хищения денежных средств у Потерпевший №1 признает, в связи с чем согласен с исковыми требованиями потерпевшей.

Вместе с тем в ходе предварительного расследования ФИО1 при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого показал, что 12.03.2023 через свой ПК на сайте «Авито» в сети Интернет увидел объявление: «требуется курьер на высокооплачиваемую работу, доставка (не еды)» и стал переписываться в чате сайта «Авито», где ему сообщили, что необходимо забирать деньги и переводить на отправленный реквизиты, также скинули ссылку на приложение «Telegram», указав на необходимость дальнейшей переписки там. Он через свой ПК и мессенджер «Telegram» (аккаунт «SibirskieMedvedi»), к которому привязан его абонентский номер, стал переписываться с аккаунтом, название которого не помнит. В ходе переписки ему сообщили, что нужно иметь банковскую карту АО «Тинькоффбанк», и попросили скинуть первые две страницы паспорта и фотографию с паспортом, на что он согласился. После чего ему в мессенджере «Telegram» около 17.00 часов 13.03.2023 поступило сообщение, спросили на связи ли он, затем сказали, ожидать и быть на связи. Около 20.00 часов написали о необходимости ехать на такси на адрес: 

<

адрес>, при этом оплатить такси с заработанных с данного адреса денежных средств. Он согласился, вызвал такси, ожидал на указанном адресе, однако позднее ему написали, что забрать денежные средства не получится, при этом сами перевели по номеру водителя оплату за такси и ожидание. Поскольку в период с 13 по 15 марта 2023 года больше никаких сообщений по поводу подработки не поступало, он сам спросил, когда будет следующий заказ. После 00.00 часов 16.03.2023 ему прислали сообщение с адресом: 

<

адрес>, также аккаунт ему сообщил о необходимости вызвать такси от своего дома до ул.Красноармейская, 44 в г.Томске, а второе такси от 

<

адрес> до ул.Красноармейская, 44. При этом было дано указание дозвониться до водителя такси, вызванного до 

<

адрес>, и попросить забрать пакет, который должна будет вынести якобы его (ФИО1) тетя, при этом в пакет не заглядывать. Согласившись, он (ФИО1) выполнил все требования аккаунта. Так, в 01.32 часов 16.03.2023 он доехал до ул.Красноармейская, 44 на одном такси, подошел к водителю другого такси, приехавшему с 

<

адрес> на автомобиле «Ниссан Санни» г/н №, забрал небольшой пакет, и, расплатившись за заказ, пошел к автомобилю друга, с которым заранее договорился о встрече. Внутри пакета обнаружил наволочку, полотенце и завернутые в тряпку денежные средства наличными в сумме 50 000 рублей, номиналом по 5 000 рублей. Все это время он был на связи с аккаунтом, который не ответил на вопрос, что это за денежные средства. Заподозрив, что указанные денежные средства добыты незаконным путем, заблокировал аккаунт и больше не выходил с ним на связь, а денежные средства переводить никому не стал, оставив их себе и потратив на личные нужды. Впоследствии от сотрудников полиции он узнал, что данные денежные средства передала пожилая женщина, у которой их похитили обманным путем. После того, как заблокировал аккаунт, ему в мессенджере «Telegram» начали поступать неоднократные звонки и сообщения с угрозами (т.1 л.д.96-99, 106-108).

В последующем при допросе в качестве обвиняемого 14.06.2023 (т.2 л.д.20-25) ФИО1 ранее данные показания подтвердил, дополнив, что вину в совершении хищения денежных средств путем обмана признает частично, в сговор ни с кем не вступал, преступной схемы не знал, с лицами, которые путем обмана, вынудили потерпевшую передать денежные средства, он никогда не встречался и ни о чем с ними не договаривался, потерпевшей лично не звонил и также не встречался. Ранее данные показания по поводу хищения сотового телефона также подтвердил и показал, что 15.05.2023 он находился в гостях у ФИО17 по 

<

адрес> в 

<

адрес>, где также находилась сожительница ФИО17 - Потерпевший №2. До 05.00 часов 16.05.2023 пока ФИО17 и Потерпевший №2 находились в кухне, он зашел в зал и с полки мебельного гарнитура взял сотовый телефон Xiaomi Redmi 10s, положил его в карман куртки, потом еще около 20 минут они продолжили распивать спиртные напитки и общаться, затем он ушел. По дороге домой достал и выбросил из похищенного телефона две сим-карты, а с 10.00 часов до 12.00 часов того же дня продал телефон в ломбарде «ГолдАвтоИнвест» по ул.Нахимова, 15 в г.Томске за 8050 рублей, которые потратил на собственные нужды. В том, что это именно он похитил телефон у Потерпевший №2, он сообщил ФИО17 после звонка последнего. 

Оглашенные показания ФИО2 подтвердил в полном объеме, указав на раскаяние в содеянном.

Давая оценку показаниям подсудимого в суде, а также данным им в ходе следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, суд считает возможным принять их во внимание, поскольку данные показания получены в соответствиистребованиями УПК РФ. Между тем, оценивая позицию подсудимого по обвинению в совершении мошенничества, суд критически относится к его версии о том, что он не вступал в преступный сговор и не знал о том, что денежные средства похищаются у пожилых людей обманным, и расценивает ее как стремление подсудимого снизить степень своей вины, с целью избежать уголовной ответственности за содеянное, так как его показания в этой части опровергаются доказательствами по делу, исследованными в ходе судебного следствия, которым суд даст оценку ниже. 

Так, виновность ФИО1 в совершении мошенничества в отношении Потерпевший №1 подтверждается:

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, согласно которым около 00.00 часов 16.03.2023 ей на стационарный телефон позвонила женщина, которая плакала в трубку. По голосу она (Потерпевший №1) предположила, что звонит ее сноха Эля. На вопрос: «Эля это ты?», женщина ответила согласием, постоянно плакала и сообщила, что, переходя дорогу на красный сигнал светофора и разговаривая по телефону, не заметила движущийся автомобиль и ее сбила машина, кроме того в результате ДТП пострадал водитель автомобиля, у нее разрыв селезенки и ей нужны деньги. Она (Потерпевший №1) ответила, что у нее есть только 50000 рублей, после чего звонившая, сказала, что ей нужно на перевязку, и отключилась. Через некоторое время ей на сотовый телефон позвонил мужчина, представился следователем прокуратуры ФИО12 и сказал, что ее родственница стала виновницей ДТП и, пострадавший водитель нуждается в операции и реабилитации стоимостью 1900000 рублей. Она сказала, что у нее нет таких денежных средств, есть только 50000 рублей. Согласившись на данную сумму, мужчина сообщил, что за деньгами заедет их сотрудник - сержант ФИО13 Мужчина также сказал, что о необходимо составить заявление с просьбой прекратить уголовное преследование ее родственницы, что она и сделала. По указанию звонившего мужчины она завернула 50000 рублей купюрами по 5 000 рублей в полотенце, положила в пакет, после чего сверху положила простынь, наволочку и заявление, затем передала этот пакет около второго подъездах водителю автомобиля «Ниссан Санни». Позднее она связалась с родителями Эли и узнала, что со снохой все в порядке, а ее обманули мошенники. Пакет, полотенце, простыня и наволочка материальной ценности для нее не представляют. Материальный ущерб в размере 50000 рублей является для нее значительным, поскольку она находится на пенсии, размер которой составляет 24000 рублей, оплачивает коммунальные услуги и ежемесячно тратит около 5000 рублей на лекарства (т.1 л.д.48-52, 53-56).

Показаниями свидетеля ФИО14, согласно которым в марте 2023 года ее свекрови Потерпевший №1 на стационарный телефон от ее (ФИО14) имени кто-то позвонил и сообщил о произошедшей по ее вине аварии, в которой пострадал водитель, в связи с чем необходимо заплатить денежные средства. После чего ее свекровь передала неизвестному мужчине пакет с завернутыми в полотенце денежными средствами в сумме 50000 рублей. Она (ФИО14) ни в какую аварию она не попадала, а находилась дома, свекрови не звонила (т.1 л.д.81-83).

Показаниями свидетеля ФИО11 – водителя такси, согласно которым около 01.30 час. 16.03.2023 ему в приложении такси «Максим» поступил заказ от 

<

адрес> до ул. Красноармейской, 44 (район ЦОТ) в г.Томске. Когда он подъезжал к адресу, ему через приложение «Максим» позвонил мужчина и сообщил, что сейчас его тетя вынесет пакет, который нужно будет забрать и привезти в точку назначения, после чего тот с ним рассчитается. На 

<

адрес> он приехал в 01.39 час., из второго подъезда дома вышла женщина на вид около 70-80 лет, подошла к автомобилю и через окно передала ему небольшой пакет на ощупь с бумагами и чем-то мягким, но в сам пакет он не заглядывал и его содержание ему неизвестно. После чего он поехал в сторону конечной точки заказа, и во время пути ему вновь через приложение «Максим» позвонил тот же мужчина, которому он сообщил, что забрал пакет и везет в место назначения. Доехав до ул.Красноармейской, 44, он припарковался на стоянке около магазина «Лента», где к нему подошел мужчина, забрал пакет, передал ему 200 рублей в качестве оплаты заказа, после чего ушел (т.1 л.д.60-63).

Показаниями свидетеля ФИО15 – оперуполномоченного УУР УМВД России по Томской области, который подтвердил, что к нему обратился ФИО1 и добровольно дал явку с повинной по факту хищения денежных средств в сумме 50000 рублей. Протокол явки с повинной зарегистрирован в КУСП № 5727 от 28.03.2023 (т.1 л.д.84-86).

Исследованными в суде письменными доказательствами:

- заявлением КУСП №4864 от 16.03.2023, согласно которому в полицию в 02.17 час. 16.03.2023 от Потерпевший №1 поступило сообщение о том, что 16.03.2023 около 01.00 часов ей позвонила девушка, представилась снохой, сказала, что попала в аварию и для пострадавшей требуется 900000 рублей, поэтому она передала в наволочке 50000 рублей, приехавшему за деньгами на автомобиле Ниссан, мужчине по имени Сергей (т.1 л.д.3);

- протоколом осмотра места происшествия от 16.03.2023, согласно которому осмотрен участок территории около подъезда № дома по 

<

адрес> в 

<

адрес>, где потерпевшая Потерпевший №1 передала пакет с деньгами водителю такси, составлена фототаблица (т.1 л.д.29-33);

- протоколом осмотра места происшествия от 14.06.2023, согласно которому осмотрена парковочная зона около здания № 44 по ул.Красноармейской в г.Томске, где ФИО1 забрал пакет с деньгами потерпевшей у водителя такси ФИО11, составлена фототаблица (т.1 л.д.34-38);

- протоколом выемки (т.1 л.д.120-123), согласно которому у ФИО1 03.05.2023 были изъяты банковские карты АО «Тинькоффбанк» № и №, сим-карта оператора «Билайн», две сим-карты оператора «Мегафон» и жесткий диск Samsung, которые впоследствии были осмотрены с составлением фототаблицы (т.1 л.д.165-169); 

- заключением эксперта № 956 от 18.05.2023, согласно которому на предоставленном носителе, с обозначением «Samsung S/N: S13TJ90Q740802 500 Gb», имеются сведения об установленном программном продукте «Telegram», а также о его работе; какие-либо сведения о переписке с пользователя (аккаунтом(ами)) по предоставлению подработки в качестве курьера с указанием ключевого адреса: 

<

адрес> не обнаружены; на предоставленном носителе также имеются следы работы в браузерах «Google», «Internet Explorer», «YandexBrowser», в которых при работе в Интернете в историях имеется записи о «Авито», «Avito», «Telegram» (т.1 л.д.129-132);

- протоколом осмотра CD-R диска с информацией об истории посещения интернет браузеров по значениям «Авито», «Avito», «Telegram», согласно которому на жестком диске Samsung имеется информация о том, что в браузере «YandexBrowser» по ключевому слову «avito» имелись запросы с объявлениями по вакансиям и подработке курьером, составлена фототаблица (т.1 л.д.135-162) и справкой следователя СО ОМВД России по Советскому району г.Томска ФИО16 от 07.06.2023 (т.1 л.д.164), согласно которой в программном обеспечении «Telegram» установлены два контакта6 «@airdropforyouRU» и «@betcity»;

- скриншотом с сотового телефона свидетеля ФИО11, подтверждающим оплату проезда наличными по заказу такси по маршруту: 

<

адрес> – 

<

адрес> (т.1 л.д.66).

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд находит их допустимыми и достаточными, а виновность подсудимого в хищении 50000 рублей, принадлежащих Потерпевший №1, путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, установленной.

Так, виновность ФИО1 подтверждается не только его собственными признательными показаниями в части хищения денежных средств в размере 50000 рублей, полученными с соблюдением требований УПК РФ, но и показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО11, ФИО14, ФИО15, не доверять которым у суда оснований не имеется, поскольку причин, по которым они могли бы оговаривать подсудимого, в суде не установлено, их показания логичны, последовательны, согласуются как между собой, так и подтверждаются исследованными в суде письменными доказательствами.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.2 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

При этом суд исключает из предъявленного подсудимому обвинения как излишне вмененное указание на такой способ хищения как «злоупотребление доверием», поскольку в ходе судебного следствия установлено, что хищение денежных средств потерпевшей Потерпевший №1 произошло путем обмана.

Вопреки доводам стороны защиты квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое объективное подтверждение, поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО1 в поисках заработка, через Интернет, используя ПК и приложение «Telegram», вступил с неустановленными лицами в преступный сговор, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих лицам из числа пожилых жителей г.Томска, дав согласие на то, чтобы забирать деньги и переводить на отправленные ему реквизиты, то есть «работать курьером», после чего они совместно и согласовано реализовали задуманное, в результате чего противоправно были изъяты денежные средства у потерпевшей Потерпевший №1

При этом, учитывая активное поведение ФИО1, который после получения инструкций, не мог не осознавать незаконность своих действий по получению в вечернее и ночное время наличных денежных средств и последующему их безналичному переводу на неизвестные реквизиты, беспрекословно выполнял указания «куратора», а также учитывая конспиративный характер действий участников группы, в том числе по вызову нескольких такси на разные адреса с целью доставки и получения похищенных денежных средств, суд находит опровергнутой версию защиты о том, что ФИО1 не знал об источнике денежных средств, которые ему необходимо было получить, а затем перевести безналичиным путем по указанным «куратором» реквизитам.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» также нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку Потерпевший №1 причинен ущерб в размере 50 000 рублей, что значительно превышает 5000 рублей, кроме того из показаний потерпевшей следует, что она пенсионерка, ежемесячно оплачивает коммунальные услуги и около 5000 рублей тратит на лекарства, в связи с чем ущерб в указанной сумме является для нее значительным. 

Виновность подсудимого в совершении кражи в отношении имущества Потерпевший №2 подтверждается:

Показаниями потерпевшей Потерпевший №2, согласно которым 15.05.2023 у них с ФИО17 в гостях в 

<

адрес> в 

<

адрес> находился ФИО1, с которым они выпивали спиртное с 10.00 часов 15.05.2023 до 05.00 часов 16.05.2023. Около 14.00 часов 16.05.2023 она обнаружила, что на полке над телевизором в зале нет ее сотового телефона «Redmi 10S» в корпусе черного цвета, в прозрачном силиконовом чехле, в защитной пленке с двумя сим-картами. Поскольку о местонахождении телефона ни ее дочь, ни сожитель ничего не знали, в краже сразу заподозрила ФИО1, поскольку кроме него в зал никто не заходил. Она позвонила ФИО1, но он ответил, что не брал ее телефон. 17.05.2023 она вновь позвонила ФИО1, тогда последний признался, что похитил ее сотовый телефон и впоследствии продал его за 8000 рублей в ломбарде. Сотовый телефон был приобретен в марте 2023 года за 16999, в настоящее время оценивает его с учетом износа в 15000 рублей, защитная пленка, силиконовый чехол, 2 сим-карты и карта памяти материальной ценности не представляют. Ущерб для нее является значительным, поскольку она официально не трудоустроена, имеет малолетнего ребенка, получает пособия в размере 24000 рублей, оплачивает аренду квартиры и коммунальные услуги (т.1 л.д.205-207, 208-211).

Показаниями свидетеля ФИО17 – сожителя потерпевшей Потерпевший №2, который дал показания, аналогичные показаниям потерпевшей (т.1 л.д.223-225).

Показаниями свидетеля ФИО18 – управляющей отделениями ломбардов у ИП ФИО3, согласно которым 15.05.2023 в отделение ломбарда «Голд Авто Инвест» по ул.Нахимова, 15 в г.Томске обратился ФИО1 и после оценки приемщиком ФИО20 по договору комиссии № ТН001949 от 15.05.2023 сдал сотовый телефон «Xiaomi Redmi Note 10S 6/128 GB», бывший в употреблении, за 7000 рублей. 18.05.2023 данный телефон был реализован за 10990 рублей (т.1 л.д.227-229).

Исследованными в суде письменными доказательствами:

- сообщением КУСП от 20.05.2023, согласно которому 15.05.2023 в 22.00 часов Сергей похитил у Потерпевший №2 телефон марки «Ремди» и сдал его в ломбард на ул.Нахимова, 15 (т.1 л.д.178), а также заявлением о преступлении, зарегистрированном в КУСП №9625 от 23.05.2023, в котором Потерпевший №2 сообщает о хищении у нее сотового телефона (т.1 л.д.186); 

- копиями документов на сотовый телефон «Xiaomi Redmi Note 10S 6/128 GB» и кассового чека о его покупке, которые подтверждают стоимость похищенного (т.1 л.д.218-220);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрена 

<

адрес> в 

<

адрес>, где потерпевшая обнаружила пропажу своего сотового телефона, составлена фототаблица (т.1 л.д.189-195); 

- протоколом выемки (т.1 л.д.232-236), согласно которому у свидетеля ФИО18 были изъяты договор комиссии № ТН001949 от 15.05.2023 (т.1 л.д.241) и приходный кассовый ордер № ТН001949 от 18.05.2023 (т.1 л.д.242), которые впоследствии были осмотрены с составлением фототаблиц (т.1 л.д.237-239), согласно которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., по договору комиссии под реализацию товара был сдан бывший в употреблении сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi Note 10S 6/128 GB», со средней степенью износа, за 7000 рублей, а 18.05.2023 был реализован за 10990 рублей. 

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми и достаточными, а виновность подсудимого в совершении кражи сотового телефона Потерпевший №2 установленной.

Так, виновность ФИО1 подтверждается не только его собственными признательными показаниями, полученными с соблюдением требований УПК РФ, но и показаниями потерпевшей Потерпевший №2, свидетелей ФИО17, ФИО18, не доверять которым у суда оснований не имеется, поскольку причин, по которым они могли бы оговаривать подсудимого, в суде не установлено, их показания логичны, последовательны, согласуются как между собой, так и подтверждаются исследованными в суде письменными доказательствами.

В ходе рассмотрения уголовного дела судом однозначно установлено, что подсудимый, действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, убедившись, что за ним никто не наблюдает, похитил в принадлежащий Потерпевший №2 сотовый телефон, которым распорядился по своему усмотрению.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. 

При этом суд считает, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в судебном заседании, т.к. Потерпевший №2 причинен ущерб в размере 15 000 рублей, что значительно превышает 5000 рублей, кроме того из показаний потерпевшей следует, что она не работает, имеет малолетнего ребенка, проживает на пособия, из которых оплачивает аренду квартиры и коммунальные платежи, в связи с чем ущерб в указанной сумме является для нее значительным. 

Согласно материалам дела, ФИО1 на учетах у психиатра и нарколога не состоит, в связи с чем какие-либо сомнения в его вменяемости отсутствуют, и суд приходит к выводу, что он осознавал фактический характер, общественную опасность своих действий и мог руководить ими, в связи с чем может и должен нести уголовную ответственность за содеянное.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи.

Так, ФИО1 имеет регистрацию и место жительство, по месту жительства участковым полиции характеризуется удовлетворительно, а соседями – положительно, вину в совершении преступлений признал, выразил раскаяние в содеянном.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с п.п.«г, и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд по обоим преступлениям учитывает наличие у ФИО1 малолетнего ребенка, а по эпизоду мошенничества еще и явку с повинной.

Вместе с тем суд учитывает, что ФИО1 ранее судим и в период условного осуждения по приговору Кировского районного суда г.Томска от 23.11.2021 совершил два умышленных преступления средней тяжести корыстной направленности. 

В качестве обстоятельства отягчающего наказание, в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, судом учитывается рецидив преступлений, поскольку ФИО1 имеет судимость за умышленное преступление по приговору Кировского районного суда г.Томска от 15.07.2014. 

Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности с данными, характеризующими личность подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, в целях восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы с его реальным отбыванием за каждое преступление, что будет в полной мере отвечать достижению целей наказания и требованиям, предусмотренным ст.ст.6, 43, 60 УК РФ.

Срок лишения свободы за каждое преступление должен быть определен с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ. Окончательное наказание должно быть назначено по правилам ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г.Томска от 20.06.2023. 

Положения ч.1 ст.62, ч.6 ст.15 УК РФ не применимы в силу закона. 

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы с учетом личности подсудимого суд считает возможным не назначать.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного подсудимым, по делу не имеется, а, следовательно, основания для применения ст.64 УК РФ отсутствуют. Оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ суд также не усматривает.

В силу п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ назначенное ФИО1 наказание следует отбывать в исправительной колонии строгого режима, поскольку он ранее отбывал лишение свободы и в его действиях имеется рецидив преступлений.

Гражданскими истцами - потерпевшими Потерпевший №1 и Потерпевший №2 заявлены гражданские иски о взыскании с гражданского ответчика ФИО1 в счет возмещения имущественного вреда, причиненного Потерпевший №1 в размере 50 000 рублей и Потерпевший №2 в размере 15 000 рублей.

Гражданским ответчиком ФИО1 указанные исковые требования признаны в полном объеме. 

Учитывая то обстоятельство, что ФИО1 исковые требования потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 признаны, суд принимает признание ФИО1 исков, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, а потому указанные суммы на основании ст.1064 ГК РФ подлежит взысканию с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 и Потерпевший №2

Судьба вещественных доказательств должна быть разрешена на основании ст.81 УПК РФ. 

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ч.2 ст.159 УК РФ в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, 

по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде 3 лет лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г.Томска от 20.06.2023, окончательно к отбытию ФИО1 назначить 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу ФИО1 избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, с содержанием его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области, взяв его под стражу в зале суда.

Зачесть в срок наказания время задержания ФИО1 в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ и содержания его под стражей, а также отбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г.Томска от 20.06.2023 в периоды с 26.08.2021 по 23.11.2021, с 28.03.2023 по 29.03.2023 и с 20.06.2023 до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Кроме того, на основании п.1.1 ч.10 ст.109, п.1 ч.6 ст.105.1 УПК РФ, зачесть в срок лишения свободы время применения к ФИО1 меры пресечения в виде запрета определенных действий с 30.03.2023 по 19.06.2023 из расчета два дня его применения за один день лишения свободы. 

Гражданские иски потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба в пользу Потерпевший №1 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, а в пользу Потерпевший №2 - 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Вещественные доказательства: CD-R диск, договор комиссии и приходный кассовый ордер с квитанцией – хранить при деле; жесткий диск «Samsung», две банковские карты АО «Тинькоффбанк», сим-карту «Билайн» и 2 сим-карты «Мегафон», хранящиеся в камере хранения ОМВД России по Советскому району г.Томска, - вернуть по принадлежности ФИО1

Настоящий приговор может быть обжалован, либо на него может быть принесено представление в апелляционном порядке в Томский областной суд через Советский районный суд г.Томска в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.М. Полянская

Подлинник документа находится в деле № 1-65/2024 в Советском районном суде г.Томска.