дело № 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Окуловский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Гусевой А.С., при секретаре Нестеровой М.В., с участием представителей истца ФИО1 ФИО2 и адвоката Ионова П.М., ответчика ФИО3, помощника прокурора Окуловского района Новгородской области Аверьяновой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО9 к ФИО3 ФИО10 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Окуловский районный суд 

<

адрес> с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, и компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ на дороге 

<

данные изъяты> на территории 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> и на 1-м (по нумерации со стороны 

<

адрес>) километре указанной дороги по вине ФИО3 произошло дорожно – транспортное происшествие. В результате дорожно – транспортного происшествия транспортное средство 

<

данные изъяты> г.р.з. 

<

данные изъяты> получило механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составляет 143028 руб. 23 коп., и ему, ФИО1, были причинены телесные повреждения, вред здоровью оценен как тяжкий. Приговором 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ установлена вина ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты> УК РФ. Изложенные обстоятельства, по мнению ФИО1, позволяют просить суд взыскать с ФИО3 компенсацию материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, в размере 143028 руб., 23 коп., компенсацию морального вреда в размере 500000 руб. и судебные расходы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом, в связи с чем в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО1 с участием его представителей ФИО2 и адвоката Ионова П.М.

Представители истца ФИО1 ФИО2 и адвокат Ионов П.М. в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 с исковыми требованиями был не согласен, оспаривал заявленные ко взысканию суммы как чрезмерно завышенные.

Суд, выслушав представителей истца ФИО1 ФИО2 и адвоката Ионова П.М., ответчика ФИО3, выслушав заключение помощника прокурора 

<

адрес> Аверьяновой А.В., полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению, изучив письменные материалы гражданского дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2). То есть, в состав реального ущерба входят расходы, являющиеся необходимыми для восстановления нарушенного права.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 30 минут ФИО3, управляя технически исправным транспортным средством 

<

данные изъяты> г.р.з. 

<

данные изъяты>, не имея при себе водительского удостоверения или временного разрешения на право управления транспортным средством соответствующей категории, осуществлял движение в пасмурную погоду при идущем дожде и мокром дорожном покрытии со скоростью около 60 км/ч по неосвещенной проезжей части автодороги 

<

данные изъяты> на территории 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> и на 1-м (по нумерации со стороны 

<

адрес>) километре указанной дороги, располагая с технической точки зрения возможностью предотвратить дорожно – транспортное происшествие путем полного и своевременного выполнения требований ПДД РФ, по неосторожности допустил выезд своего транспортного средства на полосу встречного движения, где совершил столкновение с двигавшимся в направлении 

<

адрес> транспортным средством 

<

данные изъяты> г.р.з. 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО1, в результате чего последнему была причинена тупая сочетанная травма тела, в комплекс которой вошли 

<

данные изъяты>, чем причинен тяжкий опасный для жизни вред здоровью.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами гражданского дела и материалами уголовного дела №, в том числе приговором 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым была установлена вина ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, последнему назначено наказание в виде 

<

данные изъяты>

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Транспортное средство 

<

данные изъяты> г.р.з. 

<

данные изъяты> принадлежит на праве собственности ФИО3 согласно договору купли – продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно – транспортного происшествия по договору обязательного страхования автогражданской ответственности застрахована не была. 

В результате дорожно – транспортного происшествия транспортное средство 

<

данные изъяты> г.р.з. 

<

данные изъяты> получило механические повреждения, которые влекут необходимость проведения восстановительного ремонта.

На основании заключения об оценке № полная стоимость восстановительного ремонта без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составляет 182394 руб. 98 коп., стоимость восстановительного ремонта с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составляет 143028 руб. 23 коп.

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению истцу ФИО1, суд принимает в качестве допустимого и относимого доказательства размера ущерба данные заключения об оценке № эксперта ООО «

<

данные изъяты>», поскольку последнее соответствует требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденному Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П. Заключение эксперта ООО «

<

данные изъяты>» составлено компетентным лицом на основании методических рекомендаций и иных правовых актов, регламентирующих экспертную деятельность, средних сложившихся цен на запасные части и детали, а также стоимости нормо-часа ремонтных работ в Северо-западном регионе. 

Суд не находит оснований согласиться с доводами об иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, приведенными ответчиком ФИО3, и представившим в обоснование последних информацию из информационно – телекоммуникационной сети Интернет, поскольку сведения о стоимости аналогичных транспортных средств ДД.ММ.ГГГГ годов выпуска не учитывают степень износа основных агрегатов и узлов транспортных средств и не опровергают выводы, изложенные в заключении об оценке №.

Жизнь и здоровье относится к нематериальным благам (п. 1 ст. 150 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой («Обязательства вследствие причинения вреда») и статьей 151 настоящего Кодекса.

Статьей 1100 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в том числе, в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2).

Пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что причинение вреда здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, поэтому потерпевший имеет право на компенсацию морального вреда (абзац 1). Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (абзац 2).

Дорожно – транспортное происшествие произошло по вине (в форме неосторожности) ответчика ФИО3, допустившего нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку отсутствие его вины, предполагаемой в силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ, не доказано.

В результате дорожно – транспортного происшествия водителю второго транспортного средства 

<

данные изъяты> г.р.з. 

<

данные изъяты> ФИО1 причинены телесные повреждения 

<

данные изъяты>, чем причинен тяжкий опасный для жизни вред здоровью.

Перечисленные телесные повреждения сопровождались физической болью, что, во-первых, само по себе очевидно, а во-вторых, подтверждается данными выписных эпикризов.

Помимо физической боли истцу ФИО1, без сомнений, также причинены и нравственные страдания, вызванные физической болью, негативными эмоциями от происшедших событий и наступившими неблагоприятными последствиями, связанными с невозможностью полноценного самостоятельного хождения и личного выполнения привычной работы, то есть последнему причинен моральный вред, который, в соответствии с п. 1 ст. 1064, ст. 151, ст. 1101 ГК РФ подлежит компенсации в денежной форме.

Грубой неосторожности истца ФИО1, которая бы содействовала возникновению или увеличению вреда и, соответственно, могла бы являться основанием для уменьшения размера возмещения в силу п. 2 ст. 1083 ГК РФ, не установлено.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»). 

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при определении размера компенсации морального вреда учитываются степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства каждого дела.

Определяя размер компенсации причиненного истцу ФИО1 морального вреда, суд учитывает указанные выше обстоятельства оценки размера компенсации морального вреда, а также принимает во внимание обстоятельства дорожно – транспортного происшествия и причинения истцу ФИО1 вреда (грубое нарушение ответчиком ФИО3 требований Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и степень его вины в произошедшем дорожно – транспортном происшествии); характер и степень тяжести причиненных ФИО1 телесных повреждений, которые повлекли причинение тяжкого вреда здоровью; период нахождения истца ФИО1 на стационарном и амбулаторном лечении в медицинских учреждениях; характер и степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца ФИО1 (возраст – 

<

данные изъяты>, установление в результате дорожно – транспортного происшествия инвалидности 

<

данные изъяты>, необходимость в результате полученной травмы до настоящего времени пользоваться коляской и прибегать к помощи третьих лиц для самообслуживания и выполнения привычной работы). 

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание и реальные возможности по возмещению вреда ответчика ФИО3, являющегося трудоспособным и работающим, то есть материальное положение ответчика ФИО3

С учетом указанных обстоятельств (критериев) оценки размера компенсации морального вреда, суд, в соответствии с требованиями п. 2 ст. 151 и ст. 1101 ГК РФ и руководствуясь принципами разумности, справедливости и соразмерности определяет размер компенсации морального вреда, причиненного действиями ответчика ФИО3 в размере 350000 руб.

В остальной части требования истца ФИО1, обоснованные по праву, являются завышенными по размеру, то есть в данной части доводы ответчика ФИО3 являются обоснованными.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Истцом ФИО1 заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., за проведение оценки в размере 2500 руб., по оплате телеграммы в размере 323 руб. 96 коп., по оформлению двух доверенностей на имя ФИО2 в сумме 4200 руб.

Так как требования истца ФИО1 суд нашел обоснованными и подлежащими удовлетворению, в его пользу подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя, при этом, определяя подлежащие взысканию в пользу ФИО1 судебные расходы в указанной части, суд учитывает размер исковых требований, объем выполненной представителем работы, длительность нахождения гражданского дела в суде, и полагает возможным заявленную ко взысканию сумму уменьшить, что будет отвечать требованию разумности и справедливости, а также расходы проведение оценки в размере 2500 руб., по оплате телеграммы в размере 323 руб. 96 коп.

Суд не находит оснований к удовлетворению требования о взыскании судебных расходов по оформлению двух доверенностей на имя ФИО2 в сумме 4200 руб., так как расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»), в то время как представленные доверенности №, № таким требованиям не отвечают.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (ст. 103 ГПК РФ), в связи с чем с ответчика ФИО3 в бюджет согласно нормативу отчислений, установленному бюджетным законодательством Российской Федерации, подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец ФИО1 в силу ст. 333.36 НК РФ. Размер государственной пошлины определен судом согласно положениям п. 1 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 ФИО11 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 ФИО12 в пользу ФИО1 ФИО13 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно – транспортного происшествия, в размере 143028 руб. 23 коп., компенсацию морального вреда в размере 350000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., судебные расходы за проведение оценки в размере 2500 руб., судебные расходы по оплате телеграммы в размере 323 руб. 96 коп.

Взыскать с ФИО3 ФИО14 в бюджет Окуловского муниципального района 

<

адрес> государственную пошлину в размере 4360 руб. 56 коп. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Окуловский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.С. Гусева 

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.С. Гусева