Судья Глух В.Н. №10-15384\2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 22 июля 2025 года

 Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего - судьи ШЕЛЕПОВОЙ Ю.В., при помощнике судьи, ведущем протокол судебного заседания, ФИО1, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления Прокуратуры адрес фио, обвиняемого ФИО3 фио и его защитника - адвоката фио, представившей удостоверение №12840 ГУ МЮ РФ по адрес, выданное 21 октября 2013 года, и ордер АК «ФИО2.» №1412 от 21 июля 2025 года, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника обвиняемого ФИО3 – адвоката фио на постановление Чертановского районного суда адрес от 19 мая 2025 года, которым в отношении ФИО3 ..., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.»г» ч.4 ст.228-1 УК РФ, была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок – 2 месяца, то есть до 17 июля 2025 года, а в удовлетворении ходатайств ФИО3 и его защитника об избрании ФИО3 меры пресечения в виде домашнего ареста было отказано.

 Заслушав доклад судьи Шелеповой Ю.В., изложившей обстоятельства дела, суть обжалуемого постановления суда 1й инстанции и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления обвиняемого ФИО3 и его защитника – адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, и мнение прокурора фио, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы и просившей оставить постановление суда 1й инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обвиняется органом предварительного расследования в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору в крупном размере, то есть умышленных действий, непосредственно направленных на совершение указанного преступления, и при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, при обстоятельствах дела, подробно изложенных в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого, вынесенного в рамках предварительного расследования уголовного дела №12501450078000249, возбужденного 17 мая 2025 года следователем СО ОМВД России по адрес в отношении ФИО3 и неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.»г» ч.4 ст.228-1 УК РФ. По подозрению в совершении преступления в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ ФИО3 был задержан 17 мая 2025 года, и в тот же день ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.»г» ч.4 ст.228-1 УК РФ.  

 Следователь СО ОМВД России по адрес фио с согласия начальника СО ОМВД России по адрес фио обратилась в Чертановский районный суд адрес с ходатайством об избрании в отношении ФИО3 меры пресечения в виде заключения под стражу.  

 Указанное ходатайство было рассмотрено Чертановским районным судом адрес, и по итогам его рассмотрения 19 мая 2025 года было вынесено постановление, которым в отношении ФИО3 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок – 2 месяца, то есть до 17 июля 2025 года, а в удовлетворении ходатайств ФИО3 и его защитника об избрании ФИО3 меры пресечения в виде домашнего ареста было отказано.  

 Защитником обвиняемого ФИО3 – адвокатом Калинкиным Д.Н., который осуществлял его защиту в судебном заседании суда 1й инстанции, подана апелляционная жалоба на указанное постановление суда об отмене указанного постановления и избрании ФИО3 меры пресечения в виде домашнего ареста по адресу: Москва, адрес Октября, д.15, кв.25, в которой адвокат ссылается на незаконность и необоснованность постановления суда, на отсутствие предусмотренных законом оснований для избрания ФИО3 меры пресечения в виде заключения под стражу, на то, что ФИО3 полностью признал вину и активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, на то, что суд не проанализировал возможность избрания ФИО3 более мягкой меры пресечения, в том числе – в виде домашнего ареста, и на данные о личности ФИО3, который не имеет судимостей, имеет молодой возраст, положительно характеризуется, имеет на иждивении малолетнего ребенка, сожительницу, находящуюся в декретном отпуске, и мать, перенесшую инсульт, которым кроме ФИО3 некому оказать материальную помощь.         

 В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый ФИО3 и его защитник – адвокат фио поддержали доводы апелляционной жалобы и просили ее удовлетворить.                    

 Изучив и проверив представленные суду письменные материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса по существу доводов апелляционной жалобы, и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не видит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим причинам. 

 Согласно положениям ч.1 ст.97 УПК РФ - дознаватель, следователь и суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому или подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ (в том числе – заключение под стражу), при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый или подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

 Согласно положениям ст.99 УПК РФ - при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, его совершение с применением насилия либо с угрозой его применения, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства. 

 Согласно положениям ч.1 ст.108 УПК РФ - заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено ч.1.1, ч.1.2 и ч.2 ст.108 УПК РФ, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. 

 Ходатайство органа предварительного расследования об избрании ФИО3 меры пресечения в виде заключения под стражу составлено надлежащим должностным лицом, согласовано с надлежащим должностным лицом и составлено с соблюдением требований УПК РФ.  

 Требования Уголовно-процессуального закона РФ, регламентирующие условия и порядок избрания в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления, меры пресечения в виде заключения под стражу, судом 1й инстанции соблюдены.

 Нарушения требований УПК РФ при рассмотрении ходатайства органа предварительного расследования об избрании ФИО3 меры пресечения в виде заключения под стражу судом 1й инстанции не допущено. 

 Принимая решение об удовлетворении ходатайства органа предварительного расследования и об избрании в отношении ФИО3 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд 1й инстанции учел то, что ФИО3 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, не имеет документально подтвержденного постоянного легального источника дохода и постоянно зарегистрирован в регионе, значительно удаленном от места производства предварительного расследования, в связи с чем, находясь на свободе, может скрыться от органа следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью и иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Кроме того, суд 1й инстанции учел конкретные фактические обстоятельства вмененного в вину ФИО3 преступления, а так же аргументированные доводы органа следствия о необходимости избрания ФИО3 меры пресечения в виде заключения под стражу. Одновременно суд 1й инстанции учел данные о личности ФИО3, его возраст, состояние его здоровья и его семейное положение, что не счел основанием для отказа в удовлетворении ходатайства органа предварительного расследования и для избрания в отношении ФИО3 меры пресечения более мягкой, нежели заключение под стражу, в том числе – в виде домашнего ареста. 

 Так же суд 1й инстанции убедился в обоснованности подозрения ФИО3 в причастности к совершению инкриминируемого ему преступления, не оценивая представленные органом предварительного расследования доказательства, и не обсуждая вопросы о доказанности или недоказанности его вины в совершении преступления, поскольку это не входит в компетенцию суда, рассматривающего вопрос относительно меры пресечения в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления, в досудебной стадии уголовного производства. 

 Оснований для избрания ФИО3 меры пресечения более мягкой, нежели заключение под стражу, суд 1й инстанции не усмотрел, и таких оснований не усматривает и суд апелляционной инстанции, учитывая при этом наличие веских оснований для избрания в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении умышленного особо тяжкого преступления, за которое УК РФ предусмотрено наказание только лишь в виде лишения свободы на срок свыше 10 лет, меры пресечения в виде заключения под стражу, в отношении которого, вопреки доводам апелляционной жалобы, имеются основания считать, что оказавшись в условиях, не связанных с его содержанием под стражей в следственном изоляторе, ФИО3 может скрыться от органа следствия, о чем свидетельствует осознание им степени тяжести предъявленного ему обвинения в совершении преступления, и продолжить заниматься преступной деятельностью, в частности – связанной с незаконным оборотом наркотических средств, о чем свидетельствует факт употребления им наркотических средств, который не отрицался ФИО3 в судебном заседании суда апелляционной инстанции.     

 Под положения ч.1.1 и ч.1.2 ст.108 УПК РФ ФИО3 не подпадает.

 Оснований, препятствующих его содержанию под стражей, указанных в ч.2 ст.108 УПК РФ, в отношении ФИО3 не имеется.   

 Избрание ФИО3 меры пресечения более мягкой, чем заключение под стражу, в том числе – в виде домашнего ареста, не сможет безусловно гарантировать того, что ФИО3, опасаясь уголовного преследования за совершение преступления, не скроется от органа следствия и не будет таким образом препятствовать производству по уголовному делу, и что ФИО3 не продолжит заниматься преступной деятельностью, в частности – связанной с незаконным оборотом наркотических средств. 

 Одновременно суд апелляционной инстанции отмечает, что положения ч.1 ст.107 УПК РФ не предусматривают возможности избрания лицу, в отношении которого возбуждено уголовное дело, меры пресечения в виде домашнего ареста в помещении, собственником, нанимателем или законным пользователем которого данное лицо не является, а суду не было предоставлено данных, достоверно свидетельствующих о том, что ФИО3 является собственником или нанимателем жилища по адресу: Москва, адрес Октября, д.15, кв.25, и о том, что ФИО3 в настоящее время имеет возможность проживать в этом жилище на законных основаниях.     

 Никаких объективных данных, свидетельствующих о том, что ФИО3 не может содержаться в условиях следственного изолятора по состоянию его здоровья и страдает заболеваниями, которые входят в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых и обвиняемых, утвержденный постановлением Правительства РФ №3 от 14 января 2011 года, суду представлено не было.       

 Данные о личности ФИО3, о которых сказано в апелляционной жалобе, не могут расцениваться судом апелляционной инстанции как основание для отмены обжалуемого постановления суда 1й инстанции и для избрания ФИО3 меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в том числе – в виде домашнего ареста, в свете наличия веских оснований для избрания в отношении него меры пресечения непосредственно в виде заключения под стражу, о которых сказано в обжалуемом постановлении суда 1й инстанции и в настоящем апелляционном постановлении выше.

 Что отдельно касается наличия у ФИО3 малолетнего ребенка, то суд апелляционной инстанции отмечает, что у малолетнего ребенка ФИО3, помимо него самого, имеется мать, данных о нетрудоспособности которой суду не представлено, в связи с чем без опеки и материальной поддержки ребенок ФИО3 не останется.

 Что отдельно касается наличия у ФИО3 матери, перенесшей инсульт, то суд апелляционной инстанции отмечает, что о матери ФИО3 могут позаботиться другие ее родственники, медицинские учреждения и органы социальной защиты.  

 Тот факт, что ФИО3 полностью признал вину и активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, не может расцениваться как веское основание для отмены обжалуемого постановления суда 1й инстанции и для изменения избранной ему меры пресечения с заключения под стражу на более мягкую, в том числе – на домашний арест. 

 Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, считает обжалуемое постановление суда 1й инстанции законным, обоснованным, мотивированным и соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, и не видит оснований для изменения или отмены указанного постановления, в том числе - по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, в связи с чем оставляет указанное постановление суда без изменения, а апелляционную жалобу на указанное постановление суда – оставляет без удовлетворения. 

 На основании вышеизложенного и руководствуясь положениями ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Чертановского районного суда адрес от 19 мая 2025 года, которым в отношении ФИО3 фио, паспортные данные, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.»г» ч.4 ст.228-1 УК РФ, была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок – 2 месяца, то есть до 17 июля 2025 года, а в удовлетворении ходатайств ФИО3 и его защитника об избрании ФИО3 меры пресечения в виде домашнего ареста было отказано, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу на указанное постановление суда - оставить без удовлетворения.  

 Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции. В случае кассационного обжалования апелляционного постановления обвиняемый вправе ходатайствовать о своем личном участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.  

 Судья: Ю.В.Шелепова