Председательствующий Чеповская Е.В. Дело № 

<

...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 января 2026 года г. Омск

Омский областной суд в составе

председательствующего судьи Курнышовой Е.Г.,

при секретаре Левиной А.Ю.,

с участием прокурора Сумляниновой А.В.,

осужденного ФИО1,

адвоката Синицина И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Синицина И.М. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Омска от 

<

...>, которым в удовлетворении ходатайства адвоката Синицина И.М., действующего в интересах осуждённого ФИО1, 

<

...>, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отказано,

УСТАНОВИЛ:

<

...> адвокат Синицин И.М. в интересах осужденного ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

<

...> вынесено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе адвокат Синицин И.М. в интересах осужденного ФИО1 не соглашается с постановлением суда первой инстанции, считает его незаконным, необоснованным, немотивированным.

Критически относится к выводам суда о том, что отбытие осужденным установленной законом части наказания и положительная характеристика не могут служить основанием для условно – досрочного освобождения. При этом отмечает, что суд отказал в удовлетворении ходатайства по основаниям, не указанным в законе. Оспаривает ссылку суда на то, что вышеуказанные обстоятельства являются обязанностью осужденного.

Полагает, что суд не дал надлежащей оценки характеристике, а также данным психологического обследования и не указал конкретные обстоятельства, свидетельствующие о неустойчивости поведения осужденного и необходимости им дальнейшего отбывания наказания, а также допустил противоречивые выводы.

При принятии решения суд оставил без внимания наличие гарантийного письма о приеме ФИО1 на работу после освобождения; его семейное положение, наличие детей, а также тяжелую ситуацию в семье.

Утверждает, что в обжалуемом постановлении не приведено фактов негативного поведения осужденного за время отбывания наказания. Отмечает, что у ФИО1 взыскания отсутствуют, добросовестно относится к труду, участвует в учебе и воспитательных мероприятиях, положительно характеризуется, социально обустроен, имеет возможность трудоустроиться и приходит к выводу о положительном его поведении, достижении целей наказания. Просит постановление отменить, ходатайство адвоката в интересах осужденного удовлетворить.

На апелляционную жалобу адвоката помощником прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО2, потерпевшим Потерпевший №2 поданы возражения, в которых просят постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося судебного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

В силу п.п. «а» ч.3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее одной трети срока наказания, назначенного за преступление средней тяжести.

Согласно ч. 4.1 ст. 79 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Так, приговором Кировского районного суда г. Омска от 

<

...> ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии – поселения с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

Осужденный ФИО1 на момент обращения в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отбыл установленную законом часть наказания.

<

...>

<

...>

При рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд исследовал представленный материал, дал ему оценку, выслушал мнения всех участников судебного заседания, в том числе потерпевшего, а также принял во внимание личность осужденного, его поведение за весь период отбывания наказания, требования закона, соблюдение которого необходимо для условно-досрочного освобождения от наказания и положительно характеризующие осужденного данные, в том числе и те, на которые ссылается в апелляционной жалобе осужденный, при этом пришел к обоснованному выводу об отсутствии устойчивой динамики положительного поведения осужденного, обоснованно не усмотрев оснований для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Данных, характеризующих поведение осужденного ФИО1, которые не были бы предметом исследования суда, что повлияло на исход рассмотрения ходатайства и принятие судом незаконного решения, не усматривается.

Оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения, не имеется, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства и представленных суду материалах, и соответствуют им.

Каких – либо противоречивых выводов суд первой инстанции в обжалуемом постановлении, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, не допустил.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что наличие одного поощрения у осужденного не может однозначно свидетельствовать о том, ФИО1 не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Помимо изложенного, надлежащее поведение в период отбывания наказания, в соответствии с уголовно-исполнительным законодательством, является обязанностью, а не правом осужденного и исполнение им этой обязанности, а также истечение срока, позволяющего ставить вопрос об условно-досрочном освобождении, сами по себе не являются безусловным основанием для условно-досрочного освобождения осужденного от отбывания наказания.

Таким образом, всем обстоятельствам, имеющим значение для разрешения ходатайства осужденного, суд дал надлежащую оценку, правильно признав, что цели наказания в отношении ФИО1 не достигнуты и для своего исправления он нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Несмотря на наличие положительных моментов в поведении осужденного, связанных с его личностью, обстоятельств, исследованных и учтенных судом при принятии решения, они обоснованно были признаны недостаточными для удовлетворения ходатайства адвоката в интересах осужденного.

При этом, доводы апелляционной жалобы по своей сути сводятся к несогласию с данной судом первой инстанции оценкой обстоятельств, имеющих значение для разрешения вопроса об условно – досрочном освобождении, сомневаться в которой суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Судебное заседание проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ. При таких обстоятельствах оснований для отмены вынесенного решения не установлено, обжалуемое решение признается соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.8 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г. Омска от 

<

...> об отказе в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационной суд общей юрисдикции.

Председательствующий Е.Г. Курнышова