Дело № 1- 396/2017 (***)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Черногорск 20 декабря 2017 года

Черногорский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Худяковой О.А.,

при секретаре Большаковой В.Д., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Черногорска Славской Н.А.,

потерпевшей САМ,

защитника – адвоката Лукиной Э.Ю., представившей удостоверение и ордер, 

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, *** судимого:

-18 сентября 2012 г. Саяногорским городским судом Республики Хакасия по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения по совокупности преступлений к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

-25 декабря 2012 г. мировым судьей судебного участка № 3 г. Саяногорска Республики Хакасия (с учетом постановления Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 11 апреля 2013 г.) по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности с приговором от 18 сентября 2012 г. окончательно к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

освобожденного 19 мая 2015 г. из мест лишения свободы на основании п. 5 Постановления ГД ФС РФ от 24 апреля 2015 г. № 6578-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-12945 годов», 

-23 декабря 2015 г. Саяногорским городским судом Республики Хакасия по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года; 

постановлением Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 03 мая 2017 г. условное осуждение отменено, приговор приведен к реальному исполнению наказания в виде лишения свободы сроком на 1 год 4 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

-19 января 2016 г. мировым судьей судебного участка № 3 г. Саяногорска (с учетом апелляционного постановления Саяногорского городского суда РХ от 08 апреля 2016 г.) по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

освобожденного 18 июля 2016 г. из мест лишения свободы по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

отбывающего наказание по приговору от 23 декабря 2015 г. – содержащегося под стражей с 29 мая 2017 г.,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имуществ, с причинением значительного ущерба гражданину, если преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. 

Преступление совершено им в г. Черногорске Республики Хакасия при следующих обстоятельствах. 

29 апреля 2017 года в период времени с 13 часов 00 минут до 14 часов 50 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на лестничной площадке между третьим и четвертым этажами подъезда № ***, г. Черногорска, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, с целью противоправного и безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, используя имеющийся при нем нож, порезал полимерную трубу, находящуюся на указанной лестничной площадке, к которой был прикреплен велосипед «Stels Miss» с помощью противоугонного тросика, тем самым пытался тайно похитить велосипед «Stels Miss», стоимостью 10 000 рублей, с детским велосипедным креслом серого цвета, стоимостью 2500 рублей, принадлежащие САМ, желая тем самым причинить ей значительный материальный ущерб на общую сумму 12 500 рублей, однако, не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как был замечен вышедшей из квартиры САМ

В судебном заседании подсудимый ФИО1 по предъявленному ему обвинению виновным себя признал частично, пояснив, что детского кресла на велосипеде, который он пытался похитить, не было, а также не согласился с оценкой стоимости велосипеда. О дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Суд, исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности, находит, что вина подсудимого ФИО1 в содеянном полностью установлена и подтверждается следующими доказательствами, собранными по делу, полно и всесторонне исследованными в судебном заседании.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что 29 апреля 2017 г. около 14 часов он, ИНА, ГИП РНВ и ЧСА пошли знакомить его с девушкой, в подъезде № *** г. Черногорска поднялись на 4-й этаж, дверь квартиры никто не открыл. Спускаясь вниз по лестнице, он увидел на лестничной площадке между третьим и четвертым этажами велосипед красного цвета, решил его похитить. Он отстал от других и подошел к велосипеду, который с помощью тросика был пристегнут к пластиковой трубе подъезда, и имеющимся при нем кухонным ножом стал перерезать пластиковую трубу. В это время к нему поднялись ИНА и ЧСА, а из квартиры на 4 этаже вышла женщина и начала кричать. Он перестал резать трубу, они вышли из подъезда и пошли в соседний двор, куда подъехали сотрудники полиции и доставили их в отдел полиции, где он написал явку с повинной. На велосипеде было установлено детское кресло, которое он также собирался похитить, чтобы в дальнейшем его продать (л.д. 87-90, 94-96). 

После оглашения показаний ФИО1 изменил свое отношение к обвинению, признав вину в полном объеме, подтвердив свои показания, данные в ходе предварительного следствия, объяснив изменение своей позиции в суде желанием уйти от ответственности за содеянное.

Огласив показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия, проверив их в судебном заседании, сопоставив их с другими доказательствами, суд пришел к убеждению, что они получены с соблюдением уголовно-процессуальных и конституционных норм, в строгом соответствии с требованиями п.3 ч.4 ст.47 УПК РФ, после разъяснения ему норм ст.51 Конституции РФ и процессуальных прав. 

Таким образом, суд делает вывод о том, что показания, данные в качестве подозреваемого и обвиняемого, ФИО1 давал в результате личного волеизъявления и признает их допустимыми и достоверными доказательствами по уголовному делу, поскольку они последовательны, логичны и согласуются в части значимых по делу обстоятельств с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Заявление подсудимого ФИО1 в суде об отсутствии на велосипеде детского креста опровергается совокупностью исследованных в суде доказательств, положенных судом в основу приговора, расцениваются как допустимый способ защиты. 

Кроме признательных показаний самого ФИО1, его вина в совершении преступления подтверждается в полном объеме совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Потерпевшая САМ в судебном заседании пояснила, что 29 апреля 2017 года около 13 часов 00 минут с прогулки вернулся ее супруг с сыном, велосипед марки «Stel1s Miss» муж оставил в подъезде на лестничной площадке между 3 и 4 этажом, пристегнув на противоугонный трос с замком к сливной пластиковой трубе. Около 14 часов 50 минут они услышали в подъезде шум, похожий на скрежет. Она вышла в подъезд, увидела трех мужчин, которые сидели около сливной трубы, возле велосипеда. Один из мужчин ножом пилил водосточную трубу. Она спросила, что они там делают, сказала, что вызовет полицию. Она зашла домой, рассказала мужу, муж вышел в подъезд, мужчины спустились вниз, он забрал велосипед домой. Она выглянула в окно и увидела данных мужчин, сфотографировала их и вызвала полицию. В судебном заседании опознала ФИО1, как мужчину, который пилил водосточную трубу. Велосипед марки «Stel1s Miss» она покупала весной 2012 года за 14 000 рублей в магазине «Супер спорт» в 

<

...> на данный момент с учетом износа оценивает в 10 000 рублей. Велосипед имеет раму красного цвета, 21 скорость, велокомпьютер, на багажнике установлено детское сидение, которое было приобретено летом в 2016 году за 2 500 рублей. Ущерб является для нее значительным, ее муж не работает, занимается уходом за ребенком, ее заработная плата составляет 30 000 рублей, на иждивении двое малолетних детей, имеется ипотека, расходы по коммунальным платежам. 

Согласно предоставленным документам у САМ на иждивении имеется двое малолетних детей, ее заработная плата составляет от 11 943,30 рублей до 31 569,06 рублей, сумма ежемесячного платежа по кредитному договору 15 641, 31 рублей (л.д. 48-49, 50-51, 52-56).

Согласно распечатке из интернета стоимость велосипедов «Stels Miss» составляет от 21 400 рублей до 26 970 рублей, стоимость детских велосипедных кресел от 8 748 рублей до 8 930 рублей (л.д. 46-47). 

Свидетель САА в судебном заседании дал показания аналогичного содержания показаниям свидетеля САМ, дополнив, что детское кресло на велосипеде было закреплено им к задней части багажника, его можно снять только специальными ключами, требует усилий.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ИНА следует, что 29 апреля 2017 г. около 14 часов он, ЧСА ГИП РНВ ФИО1 пошли знакомить ФИО1 с Марией. В подъезде № ***, г. Черногорска они поднялись на четвертый этаж, постучались в дверь квартиры №*** дверь им никто не открыл, стали спускаться вниз по лестнице, на улице обнаружили, что ФИО1 с ними нет, они с ЧСА поднялись по лестнице. На лестничной площадке между третьим и четвертым этажами увидели ФИО1, который сидел около пластиковой трубы, спиной к ним, и они не видели, что он там делает. На данной площадке около трубы также стоял велосипед красного цвета. В это время из квартиры на четвертом этаже выглянула женщина и сказала, что вызовет полицию. Они все вышли на улицу. В соседнем дворе подъехали сотрудники полиции и всех доставили в полицию (л.д. 58-59)

Аналогичного содержания показания следуют из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетелей РНВ, ГИП, ЧСА (л.д. 60-61, 62-63, 64-66)

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля БЕВ следует, что 07 августа 2017 года от диспетчера ООО «Сервис-Лайн» ОЕВ ей стало известно о попытке кражи по адресу: г. Черногорск, ***, подъезд ***. По факту повреждений ливневой канализации в органы полиции они не обращались и не намерены, поскольку причиненный ущерб является незначительным (л.д. 71-72). 

Оценивая вышеприведенные показания потерпевшей и свидетелей, суд признает их относимыми, поскольку они содержат сведения, относящиеся к рассматриваемому уголовному делу, допустимыми, так как они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, и достоверными в той части, в которой они согласуются между собой и другими собранными по делу доказательствами, при этом, каких-либо существенных противоречий в показаниях потерпевших и свидетелей суд не усматривает.

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается письменными доказательствами, оглашенными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 285 УПК РФ. 

Из рапорта оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по г. Черногорску следует, что 29 апреля 2017 г. в 14 часов 50 минут от САМ поступило сообщение о том, что по адресу: г. Черногорск, *** трое мужчин пытались похитить велосипед и повредили сливную трубу (л.д. 19) 

Согласно заявлению САМ просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые 29 апреля 2017 г. около 14.50 по адресу: *** подъезд *** между 3 и 4 этажами путем повреждения сливной трубы пытались похитить велосипед Стелс красного цвета с детским сидением (л.д. 20) 

Из протокола осмотра места происшествия следует, что осмотрена лестничная площадка между 3 и 4 этажами подъезда *** г. Черногорска. Сливная пластиковая труба имеет повреждения в виде поперечного разреза (л.д. 21-25) 

Согласно протоколу выемки у потерпевшей САМ был изъят велосипед «Stels Miss», детское велосипедное кресло серого цвета (л.д. 74-76), которые были осмотрены (л.д. 77, 78-80), признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 78) и возвращены потерпевшей (л.д. 79,80).

Оснований для признания письменных доказательств недопустимыми и недостоверными не имеется.

Таким образом, с учетом изложенного, суд считает доказанным факт совершения ФИО1 покушения на хищение с лестничной площадки велосипеда «Stels Miss» и детского кресла, принадлежащих потерпевшей САМ, при обстоятельствах, указанных в установочной части приговора. 

При этом суд отмечает, что каких-либо данных, свидетельствующих о причастности к покушению на хищение имущества САМ третьих лиц, а равно о других обстоятельствах совершения хищения, суду не представлено. 

Покушение на хищение принадлежащего потерпевшей имущества подсудимым ФИО1 совершено тайно, поскольку подсудимый полагал, что действует тайно, то есть незаметно для посторонних лиц, в отсутствие потерпевшего и иных лиц. Подсудимый пытался безвозмездно завладеть чужим, не принадлежащим ему имуществом, причиняя ущерб потерпевшему, действовал умышленно из корыстных побуждений с целью извлечения материальной выгоды. 

Доказательством умысла ФИО1 на хищение чужого имущества является факт обнаружения имущества, на которое было направлено хищение, со следами преступного посягательства.

Данное хищение является неоконченным, преступление не доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку изъять имущество из чужого владения, фактически завладеть им и распорядиться ФИО1 не удалось, так как был замечен вышедшей из квартиры потерпевшей САМ 

Принимая во внимание общую сумму имущества, которое пытались похитить, превышающую 5 000 рублей, а также ее значимость для потерпевшей САМ, ее материальное положение, которая имеет на иждивении двоих малолетних детей, кредитные обязательства, суд признает ущерб в сумме 12 500 рубля значительным для нее.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, если преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

С учетом сведений о том, что ФИО1 на учете у врача психиатра не состоит (л.д. 107), а также с учетом его поведения во время совершения преступления, в ходе дознания и в судебном заседании, суд не находит оснований сомневаться в его психической полноценности и полагает вменяемым в отношении совершенного деяния.

Определяя вид и меру наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, совершенного против собственности, влияние назначенного наказания на его исправление, на условия его жизни и жизни его семьи, возраст подсудимого, его семейное положение: состоит в фактических брачных отношениях, имеет на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, состояние его здоровья: на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 107, 108), наличие инвалидности, хронических заболеваний и травм отрицает, суд учитывает все иные заболевания подсудимого и его близких родственников, а также личность подсудимого, который ранее судим (л. 

<

...>, 117-119, 120-121, 122-127, 128-129, 130 - 131, 134-135, 136-137, 138-144, 145-151, 155, 156 – 158, 161 - 162), имеет постоянное место жительства в ***, характеризуется по месту жительства в *** УУП УМВД России по *** удовлетворительно (л.д. 106), работает, принес извинения потерпевшей, в том числе в судебном заседании, а также мнение потерпевшей, не имеющей материальных претензий и не настаивавшей на строгом наказании. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает: явку с повинной (л.д. 82), полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления путем дачи признательных показаний, состояние здоровья, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд признает рецидив преступлений.

Оснований для признания в качестве отягчающего наказания обстоятельства, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, суд не усматривает, а фактическое нахождение ФИО1 в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения и констатация этого при описании преступного деяния само по себе не является основанием для признания данного обстоятельства, отягчающим наказание. 

Суд принимает во внимание, что в соответствии с ч. 3 ст. 66 УК РФ срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ за оконченное преступление. 

Поскольку в действиях подсудимого ФИО1 имеется обстоятельство, отягчающее наказание, оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ, а также ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд также не усматривает, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимого во время и после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, не имеется. 

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания не имеется.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает положения ст.6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. 

Учитывая все данные в совокупности: тяжесть совершенного преступления, его характер и общественную опасность, личность ФИО1, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и наличие отягчающего наказание обстоятельства, отсутствие последствий в результате совершенного преступления, а также сведений о том, что в настоящее время он отбывает наказание в виде реального лишения свободы, суд полагает, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества, с назначением ему наказания в виде лишения свободы на определенный срок, с применением ч.3 ст. 68 УК РФ, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Поскольку данное преступление совершено ФИО1 в период испытательного срока по приговору Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 23 декабря 2015 г., условное осуждение по которому отменено постановлением Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 03 мая 2017 г., окончательное наказание должно определяться по правилам ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 23 декабря 2015 г.

В соответствии со ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО1 следует назначить в исправительной колонии строгого режима. 

По делу не имеется оснований для применения к подсудимому положений об условном осуждении и об отсрочке исполнения приговора, нет законных условий для освобождения от наказания по состоянию здоровья.

Именно такое наказание ФИО1, по мнению суда, будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения осужденным новых преступлений, а также целям его исправления, перевоспитания и является целесообразным и справедливым.

В соответствии с п.10 ч.1 ст.308 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора должно быть принято решение о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу. Поскольку ФИО1 признан виновным и осужден за совершение преступление средней тяжести к лишению свободы на определенный срок, до вступления приговора в законную силу в целях обеспечения исполнения, исчисления срока назначенного наказания, суд полагает необходимым избрать ему меру пресечения в виде заключения под стражу.

В связи с назначением адвоката в порядке ст. 50 УПК РФ судом постановлено произвести выплату вознаграждения адвокату Лукиной Э.Ю. в размере: 880 руб. х 1,6 (районный коэф.) х 6 (дней) = 5 280 рублей (за участие в судебном заседании) = по оказанию юридической помощи при защите интересов привлеченного к уголовной ответственности подсудимого ФИО1 

Согласно ч. 5 ст. 131 УПК РФ указанная сумма является процессуальными издержками, которые в соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию в порядке регресса с подсудимого в пользу федерального бюджета.

При рассмотрении дела в суде ФИО1 не заявлял отказ от адвоката Лукиной Э.Ю. Какие-либо данные о том, что ФИО1 был заявлен отказ от защитника и, что такой отказ не был удовлетворен судом, в материалах дела отсутствуют. Каких-либо данных об имущественной несостоятельности осужденного суду представлено не было. ФИО1 является совершеннолетним, сведений об ограничении к труду по состоянию здоровья не имеет, является трудоспособным по возрасту и состоянию здоровья, в связи с чем может погасить процессуальные издержки. Отсутствие на момент решения данного вопроса у осужденного денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным. Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что указанные процессуальные издержки надлежит взыскать с осужденного.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединить не отбытое наказание по приговору от 23 декабря 2015 года и окончательно ФИО1 назначить 1 (один) год 5 (пять) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 20 декабря 2017 года. 

Зачесть в срок отбытого наказания ФИО1 время содержания под стражей и период отбывания им наказания по приговору Саяногорским городским судом Республики Хакасия от 23 декабря 2015 г. - с 29 мая 2017 г. по 19 декабря 2017 года включительно.

Избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда и до вступления приговора в законную силу содержать в учреждении ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Хакасия.

Взыскать с осужденного ФИО1 процессуальные издержки, связанные с участием в уголовном деле адвоката Лукиной Э.Ю. по назначению, в размере 5 280 (пять тысяч двести восемьдесят) рублей в доход государства.

Вещественное доказательство: велосипед «Stels Miss» и детское велосипедное кресло, находящееся на хранении у потерпевшей САМ, - оставить у нее по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий О.А. Худякова