№2-297/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 марта 2021 года г. Уфа, РБ 

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Муллахметовой Л.А.,

при секретаре Шангуровой К.А.,

с участием представителя истца ФИО1 (доверенность от 11 ноября 2019 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО3, действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО4, ФИО5, ФИО6, к ФИО7, ФИО8 о прекращении права собственности и сносе аварийного заброшенного строения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3, действующие в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО4, ФИО5, ФИО6, обратился в суд с иском к ФИО7, ФИО8 о прекращении права собственности и сносе аварийного заброшенного строения.

В обоснование иска указали, что истцы-супруги ФИО3, ФИО2, действующие также в интересах своих несовершеннолетних детей: ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р. - являются сособственниками по ? доли жилого дома литер Е, общей площадью 94,6 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>. Данное домовладение расположено на арендуемом истцами земельном участке, площадью 737 кв.м. с кадастровым № (договор аренды земельного участка № от 22.11.2016г.).

Кроме домовладения истцов на земельном участке № имеется домовладение третьего лица Т. А.С. состоящее из литеров: В, В1, в1 - общей площадью 68,3 кв.м., а также на земельном участке № находиться стоящее вплотную ко входу жилого дома истцов, заброшенное строение, числящееся под литерами Д, Д1, Д2 - общей площадью 22,6 кв.м., собственниками которого являются ответчики: ФИО7 – ? доли и ФИО8 – 1/4 доля (Выписка из ЕГРН № от 18.06.2020г.).

Строение ответчиков под литерами Д, Д1, Д2 (1940 года строительства) имеет значительное разрушение фронтона и стены, аварийное нависание разрушенной карнизной части кровли, венцы сруба сгнили, окна непригодны к использованию, кровля дома полностью разрушена и создается опасность из-за возможных обрушений его конструкций.

Из заключения эксперта ИП ФИО9. от 27.01.2020г. «О техническом состоянии жилого дома (литер Д, Д1, Д2), расположенного на земельном участке с кадастровым № по адресу: 

<

адрес>» следует, что Техническое состояние дома оценивается как «аварийное» (по терминологии ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния») - зафиксировано значительное разрушение несущих и ограждающих конструкций, не позволяющее эксплуатировать жилой дом; Жилой дом (литер Д, Д1, Д2) создает риск получения травм жильцами жилого дома (литер Е) при передвижении около дома, при входе и выходе из него, поскольку имеются значительные разрушения, наклоны и прогибы строительных конструкция жилого дома (литер Д, Д1, Д2), расположенных в непосредственной близости от прохода к жилому дому (литер Е).

Таким образом, полуразрушенное строение под литерами Д, Д1, Д2 общей площадью 22,6 кв.м. вследствие бесхозяйственного обращения со стороны ответчиков, допустившим его окончательное разрушение, является аварийным и непригодным к проживанию.

Указанный аварийный жилой дом владельцами-ответчиками по назначению никогда не использовался.

Ответчик ФИО8 является также собственником ? доли квартиры по 

<

адрес>, где она постоянно проживает (Выписка из ЕГРН№ от 18.06.2020г.).

Местожительство ответчика ФИО7, зарегистрированного в аварийном, непригодном для проживания доме, истцам неизвестно.

На основании изложенного просят прекратить право собственности ФИО7 – 3/4 доли, ФИО8 – 1/4 на непригодное к проживанию, разрушенное строение по адресу: 

<

адрес>, под литерами Д, Д1, Д2 - общей площадью 22,6 кв.м., на земельном участке №. Обязать ФИО7, ФИО8 за свой счет произвести снос аварийного и непригодного к проживанию, разрушенного строения по адресу: 

<

адрес>, под литерами Д, Д1, Д2 - общей площадью 22,6 кв.м., на земельном участке №.

Представитель истца ФИО3 - ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Истцы ФИО2, ФИО3, ответчики ФИО7, ФИО8, представители третьего лица Администрации ГО г.Уфа, представитель Управления земельных и имущественных отношений Администрации ГО г.Уфа, представитель МБУ "Служба сноса и расселения", третьи лица ФИО10 ФИО11 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате времени и месте судебного заседания, от истца имеется заявление о рассмотрении дела без его участия. 

Суд считает возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав лиц участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 235 Гражданского кодекса РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с п.7 ч. 2 ст. 235 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество может быть прекращено в случае, предусмотренном ст. 293 ГК РФ. Указанная статья содержит специальную норму, предусматривающую отдельное основание для прекращения права собственности на бесхозяйственно содержащееся жилое помещение. Ею установлено, что, если собственник жилого помещения использует его не по назначению, систематически нарушает права и интересы соседей либо бесхозяйственно обращается с жильем, допуская его разрушение, орган местного самоуправления может предупредить собственника о необходимости устранить нарушения, а если они влекут разрушение помещения - также назначить собственнику соразмерный срок для ремонта помещения.Если собственник после предупреждения продолжает нарушать права и интересы соседей или использовать жилое помещение не по назначению либо без уважительных причин не произведет необходимый ремонт, суд по иску органа местного самоуправления может принять решение о продаже с публичных торгов такого жилого помещения с выплатой собственнику вырученных от продажи средств за вычетом расходов на исполнение судебного решения.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", следует, что лишение права собственности на жилое помещение в порядке ст. 293 Гражданского кодекса РФ по существу является мерой гражданско-правовой ответственности, применяемой к собственнику жилого помещения при нарушении установленных законом пределов осуществления права собственности на жилое помещение, а также при содержании жилого помещения в таком состоянии, которое влечет его разрушение. При этом, к жилым помещениям в соответствии со ст. 16 ЖК РФ относятся как комната, квартира, так и жилой дом, и часть жилого дома.

В силу ст. 236 Гражданского кодекса РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Судом установлено, что согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ жилое здание, находящееся по адресу: 

<

адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности, доля в праве 1/4 – ФИО4, доля в праве 1/4 – ФИО3, доля в праве 1/4 – ФИО5, доля в праве 1/4 – ФИО2

Согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом, находящийся по адресу: 

<

адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности, доля в праве 1/4 – ФИО8, доля в праве 3/4 – ФИО7

Согласно ответу заместителя директора Муниципальное бюджетное учреждение «Служба сноса и расселения» городского округа город Уфа Республики Башкортостан № от ДД.ММ.ГГГГ Учреждение осуществляет деятельность по реализации региональной Адресной программы Республики Башкортостан по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2013-2017 годы, утвержденной Постановлением Правительства Республики Башкортостан от 28.03.2014 года №, а также по реализации республиканской Адресной программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2015-2021 годы, утвержденной Постановлением Правительства Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ № и Адресной программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2019-2025 годы, утвержденной Постановлением Правительства Республики Башкортостан от 23.04.2019 года №. Жилой 

<

адрес> не включен в указанные Адресные программы.

озможность изъятия долей в праве общей долевой собственности на жилой дом по требованию других сособственников ни судебными постановлениями, ни нормами действующего законодательства не предусмотрена.

В данном случае ФИО2, ФИО3 являются ненадлежащими истцами, поскольку с указанным исковым заявлением к ответчикам могла обратиться только администрация городского округа г. Уфа.

Исходя из избранного истцом способа защиты, истцами не представлены доказательства возникновения у них соответствующего права для заявления требований о прекращении права собственности ответчиков на спорный дом.

В силу положений статьи 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом (часть 1) и никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда (часть 2).

Как неоднократно отмечалось Конституционным Судом РФ, в случаях принудительного изъятия имущества у собственника - независимо от оснований такого изъятия - должен осуществляться эффективный судебный контроль, который может быть либо предварительным, либо последующим и служит гарантией конституционного принципа неприкосновенности собственности (постановления от 16 июня 2008 г. N 9-П и от 24 февраля 2004 г. N 3-П, определения от 11 мая 2012 г. N 758-О и от 3 июля 2007 г. N 714-О-П).

Осуществление такого контроля подразумевает, в том числе, необходимость проверки действительного наличия оснований, указанных истцами в качестве целей принудительного изъятия имущества, их соответствия закону.

Исходя из вышеуказанных правовых норм, доводы истцов о необходимости прекращения права собственности ответчиков и сносе дома, судом отклоняются, поскольку последние принадлежащие им доли в праве собственности на жилой дом не отчуждали, об отказе от права собственности не заявляли; в настоящем случае законом не предусмотрена возможность по требованию истца принудительного изъятия у ответчиков, принадлежащего им на праве собственности имущества.

Исходя из вышеизложенного, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2, ФИО3, действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО4, ФИО5, ФИО6, к ФИО7, ФИО8 о прекращении права собственности и сносе аварийного заброшенного строения, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 12, 193 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО3, действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО4, ФИО5, ФИО6, к ФИО7, ФИО8 о прекращении права собственности и сносе аварийного заброшенного строения, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Л.А. Муллахметова

Решение19.04.2021