Дело № 10-6141/202023 судья Никифорова Г.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Челябинск 29 сентября 2023 года

Челябинский областной суд в составе председательствующего судьи Рожнова А.П.

при ведении протокола помощником судьи Абрамовой Е.С.,

с участием:

прокурора Украинской Л.В.,

осужденного ФИО1,

адвоката Бережной О.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Карталинского городского суда Челябинской области от 3 августа 2023 года, которым 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 360 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Мера пресечения в виде заключения под стражу изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении на период до вступления приговора в законную силу.

В срок наказания в виде обязательных работ засчитано время содержания ФИО1 под стражей с 8 июля 2023 года по 3 августа 2023 года.

Постановлено конфисковать в доход государства автомобиль ВАЗ 21083, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> с ключами от него и свидетельством о регистрации. 

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств. 

Доложив материалы уголовного дела, заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Бережной О.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Украинской Л.В., предложившей оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным в том, что, будучи подвергнутым 26 октября 2022 года административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, 8 декабря 2022 года на территории г.Карталы Челябинской области управлял автомобилем ВАЗ 21083, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> с признаками опьянения, при этом не выполнил законное требование сотрудников ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит отменить обвинительный приговор суда первой инстанции и постановить оправдательный приговор, ссылаясь на следующие обстоятельства. 

МВД РФ является частным юридическим лицом во главе с директором ФИО6, а значит подчиненные ему сотрудники в силу п. 53 Инструкции, утвержденной Приказом МВД России от 20 июня 2012 года №615 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в органах внутренних дел Российской Федерации», должны иметь доверенность на право общения с третьими лицами, а поскольку данная доверенность не была ему (ФИО1) предоставлена в момент остановки, все последующие действия и требования сотрудников полиции являются незаконными, при этом он (ФИО1) в момент управления автомобилем не находился в состоянии опьянения.

Суд неправомерно постановил конфисковать его (ФИО1) автомобиль, поскольку тот приобретен в период брака и с учетом разъяснений, содержащихся в п. 30 Постановлении Пленума ВС РФ от 9 декабря 2008 года, не является орудием преступления.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Карталы и Карталинского района Челябинской области от 26 октября 2022 года ФИО1 подвернут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, данное решение вступило в законную силу 30 ноября 2022 года.

Днем 8 декабря 2022 года в г.Карталы Челябинской области ФИО1 управлял принадлежащим ему автомобилем марки «ВАЗ 21083», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> и был остановлен сотрудниками ГИБДД ФИО7 и ФИО8 возле 

<

данные изъяты>

Сотрудниками полиции ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, после чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, но он отказался. Тогда сотрудниками полиции ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого также отказался. 

В ходе судебного разбирательства ФИО1 вину в совершении преступления не признал, дал показания, суть которых сводится к тому, что на момент его остановки сотрудниками полиции он был трезв, у них не было полномочий и оснований для проведения его освидетельствования на месте и для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Суд, оценив показания ФИО1 по правилам ст. 88 УПК РФ в совокупности с иными доказательствами, пришел к правильному выводу о его виновности в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Так, из показаний свидетелей ФИО7 и ФИО8 следует, что поведение ФИО1 не соответствовало обстановке, свидетельствовало о его нахождении под воздействием каких-то веществ, в связи с чем он был отстранен от управления автомобилем, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте или проехать в медицинское учреждение, но он отказался. 

Оснований не доверять показаниям свидетелей не имеется, поскольку они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, сообщенные ими сведения подтверждаются соответствующими протоколами и актами, а также видеозаписью, исследованными в судебном заседании.

Довод ФИО1, со ссылкой на п. 53 Инструкции, утвержденной Приказом МВД России от 20 июня 2012 года №615, о том, что сотрудники полиции при выполнении служебных обязанностей должны были предъявить ему доверенность, выданную Министром МВД, основан на ошибочном понимании и толковании законов и нормативно-правовых актов. 

Таким образом, правильно оценив фактически установленные обстоятельства уголовного дела, суд верно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Наказание ФИО1 на¬значено справедливое, в соответствии с законом, с учетом данных о личности осужденного, конкретных обстоятельств дела, характера и степени общест¬венной опасности содеянного, при этом были учтены смягчающие и все иные обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания. Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в ма¬териалах дела, но не учтенных судом первой инстанции, не установлено.

Довод автора апелляционной жалобы об ошибочности решения о конфискации подлежит отклонению, поскольку:

приобретение автомобиля в период брака не препятствует применению п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, согласно которому транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежит принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, и более того, из пояснений ФИО1 в суде апелляционной инстанции следует, что брак им был расторгнут в 2021 году, а автомобиль был приобретен на его имя в 2022 году;

разъяснения, содержащиеся в п. 30 Постановлении Пленума ВС РФ от 9 декабря 2008 года, касаются п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, который в настоящем деле не применялся.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, из материалов дела не усматривается. 

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Карталинского городского суда Челябинской области от 3 августа 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам гл. 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ. 

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья