мотивированное 

решение

 составлено 16.05.2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

11.05.2017 г. Екатеринбург 

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Патрушевой М. Е., при секретаре Копыловой Л.Л.

при участии истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере СУММА руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере СУММА руб., начисляя их по день фактической выплаты суммы долга, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере СУММА руб., государственной пошлины в размере СУММА руб.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала, указав, что в период совместного проживания с ответчиком перечисляла со своей банковской карты на карту ответчика денежные средства. Несмотря на то, что в назначении платежа не указано основание перечисления денежных средств, денежные средства были предоставлены ответчику в долг на основании договоров, заключенных в устной форме. Ответчик в свою очередь обязался вернуть сумму долга по мере возможности.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен через своего представителя.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, иск не признал, отрицая наличие заемных отношений, указал, что денежные средства в сумме СУММА руб. перечислены истцом ответчику в счет возврата суммы неосновательного обогащения, возникшего у истца перед ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме СУММА руб. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности по платежу от ДД.ММ.ГГГГ в размере СУММА руб.

Заслушав участников процесса, исследовав доказательства по делу, материалы гражданского дела №, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по настоящему делу обстоятельствами являются факт передачи денежных средств, размер, обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись передачи денежных средств ответчику, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо отсутствие у сторон каких-либо взаимных обязательств.

Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных средств ответчиком. Доказыванию также подлежит размер неосновательного обогащения.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что стороны в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проживали совместно, вели общее хозяйство, брак не был зарегистрирован.

В период совместного проживания, ФИО3 со своей банковской карты перевел на банковскую карту ФИО1 денежные средства в общей сумме СУММА руб. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме СУММА руб.; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения кредита - СУММА руб.).

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ФИО3 взыскана сумма неосновательного обогащения в размере СУММА руб., уплаченная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Этим же решением ФИО3 отказано во взыскании с ФИО1 неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере СУММА руб. в связи с пропуском срока исковой давности. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении указанного дела, судом установлено, что ФИО1 фактически приняла исполненное в сумме СУММА руб., поэтому у ФИО3 возникло право требования с нее уплаченной суммы; сумма ко взысканию определена судом с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности (СУММА – СУММА руб.).

Приведенные выше обстоятельства в силу ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для разрешения настоящего дела имеют преюдициальное значение.

Далее судом установлено, с банковской карты ФИО1 на банковскую карту ФИО3 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были перечислены денежные средства в общей сумме СУММА руб. Квитанции, подтверждающие перевод денежных средств с карты на карту, назначение платежа не содержат.

Из объяснений истца следует, что поводом для обращения в суд послужил факт предоставления ответчику в долг денежных средств, которые не были возвращены истцу, в том числе и после прекращения совместного проживания. Вместе с тем, каких-либо доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, истцом суду не представлено. 

Возражая против удовлетворения настоящего иска, ФИО3 указал, что спорные денежные средства были расценены им как возврат ранее предоставленных истцом денежных средств, которые взысканы вышеуказанным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ. 

Оценив представленные доказательства в совокупности, в том числе объяснения ответчика, которые в силу ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются доказательствами по делу, суд приходит к выводу о наличии у ФИО3 оснований для удержания спорных денежных средств.

Таким образом, учитывая, что между истцом и ответчиком имелись взаимные финансовые операции, наличии оснований у ответчика для удержания денежных средств, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

При установленных фактических обстоятельствах и отказе в удовлетворении исковых требований, заявление ответчика о пропуске срока исковой давности правового значения не имеет, судом не оценивается.

В данном деле суд полагает необходимым указать следующее.

Из материалов гражданского дела № усматривается, что при разрешении спора и определении размера суммы перечисленных денежных средств, стороны не ссылались на частичный возврат денежных средств, поэтому данное обстоятельство судом не проверялось, сумма неосновательного обогащения определена только с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении последствий пропуска срока исковой давности. Установленные в настоящем деле обстоятельства (частичный возврат ФИО1 денежных средств) являются основанием для зачета взаимных требований, в том числе и в рамках исполнительного производства. При этом суд не соглашается с утверждением ответчика о том, что спорная сумма подлежит зачету в счет возврата суммы неосновательного обогащения, образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, так как в платежах отсутствует его назначение.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.

Судья М. Е. Патрушева