Дело № 2-2510/2017 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковров 16 октября 2017 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Шутовой Е.В., 

при секретаре Жильцовой О.С., 

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к закрытому акционерному обществу «Монолевер - Трейд» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

<

дата> между закрытым акционерным обществом «Монолевер - Трейд» (далее – ЗАО «Монолевер - Трейд») и обществом с ограниченной ответственностью «НДВ Москва» (далее ООО «НДВ Москва») заключен предварительный договор 

<

№> участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

<

дата> между ООО «НДВ Москва» и ФИО1 заключен договор 

<

№> об уступке прав и обязанностей по предварительному договору 

<

№> от 

<

дата>, согласно которого истцу уступлено право требования на квартиру условный 

<

№> количество комнат 1, в многоквартирном доме напротив домов 

<

№> и 

<

№> по 

<

адрес> в 

<

адрес>.

<

дата> между ЗАО «Монолевер - Трейд» (Застройщик) и ФИО1 (Участник) заключен договор 

<

№> участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: напротив домов 

<

№> и 

<

№> по 

<

адрес> в 

<

адрес> на сумму 3 278 210 рублей.

<

дата> между ЗАО «Монолевер - Трейд» и ФИО1 заключен договор 

<

№> участия в долевом строительстве многоквартирного дома по указанному адресу, предметом которого является машиноместо на поземной автостоянке, входящее в состав подземной двухуровневой автостоянки многоквартирного дома на сумму 986 184,45 рублей.

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ЗАО «Монолевер - Трейд» о взыскании неустойки в сумме 350 112,83 рубля по договору долевого участия в строительстве от 

<

дата>, неустойки по договору долевого участия в строительстве от 

<

дата> в сумме 105 324,50 рублей, компенсации морального вреда 60 000 рублей, штрафа, судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя ФИО2 с надлежащим образом оформленной доверенностью на представление интересов в суде.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 требования поддержала. В обоснование заявленных требований пояснила, что ответчик по договору участия в долевом строительстве от 

<

дата> обязался построить многоквартирный жилой дом напротив домов 

<

№> и 

<

№> по 

<

адрес> в 

<

адрес>, и передать участнику объект долевого строительства в указанном доме, обладающий следующими характеристиками: однокомнатная квартира, а также встроенные помещения, помещения вспомогательного использования, предназначенные для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком жилом помещении, неотапливаемые помещения, этаж 9, секция Б, площадь 

<

данные изъяты> условный 

<

№>. Квартира подлежит передаче участнику по акту приема-передачи не позднее 

<

дата> после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Кроме того, по договору участия в долевом строительстве от 

<

дата> заключенному между ответчиком и истцом ответчик обязался построить указанный многоквартирный жилой дом по адресу: напротив домов 

<

№> и 

<

№> по 

<

адрес> в 

<

адрес> и по окончании строительства и ввода дома в эксплуатацию передать в собственность участнику долевого строительства объект долевого строительства – машиноместо на подземной автостоянке, входящее в состав подземной двухуровневой автостоянки, имеющее условный 

<

№>, площадью 

<

данные изъяты>. в осях согласно плану создаваемого многоквартирного дома, расположенное на -2 этаже, в корпусе 1 многоквартирного дома. Машиноместо подлежит передаче участнику по акту приема-передачи также не позднее 

<

дата> после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. ФИО1 свои обязательства по оплате цены договоров исполнил в полном объеме. Однако, до настоящего времени акт приема-передачи квартиры и машиноместа не подписаны. В связи с этим, просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 350 112,83 рубля по договору долевого участия в строительстве от 

<

дата>, неустойку по договору долевого участия в строительстве от 

<

дата> в сумме 105 324,50 рублей, компенсацию морального вреда 60 000 рублей, штраф, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей. Просила суд удовлетворить заявленные истцом требования. 

Представитель ответчика ЗАО «Монолевер - Трейд» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, в которых просил отказать истцу в удовлетворении заявленных требований, а также применить положения ст.333 ГК РФ как к неустойке, так и к штрафу и снизить их, полагая, что нарушение сроков передачи объектов истцам является незначительным и обусловлено объективными причинами. Кроме того, на момент рассмотрения дела строительство дома выполнено на 96 %. Полагают сумму компенсации морального вреда, заявленную истцом и размер судебных расходов завышенными и также подлежащими снижению.

Выслушав представителя истца ФИО1 – ФИО2, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных жилых домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном жилом доме и (или) ином объекте недвижимости, а также установление гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства регламентированы Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту – Федеральный закон №214-ФЗ).

В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального закона №214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч.1 ст.6 Федерального закона №214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования. 

Статья 12 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" устанавливает, что обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно ч.2 ст.6 Федерального закона №214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 

<

дата> между ЗАО «Монолевер - Трейд» и ООО «НДВ Москва» заключен предварительный договор 

<

№> участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

<

дата> между ООО «НДВ Москва» и ФИО1 заключен договор 

<

№> об уступке прав и обязанностей по предварительному договору 

<

№> от 

<

дата>, согласно которого истцу уступлено право требования на квартиру условный 

<

№> количество комнат 1, в многоквартирном доме напротив домов 

<

№> и 

<

№> по 

<

адрес> в 

<

адрес>.

<

дата> между ЗАО «Монолевер - Трейд» и ФИО1 заключен договор 

<

№> участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: напротив домов 

<

№> и 

<

№> по 

<

адрес> в 

<

адрес> на сумму 3 278 210 рублей.

В соответствии с условиями данного договора, содержащимися в п.п.1.2. и 1.5, ЗАО «Монолевер-Трейд» по договору участия в долевом строительстве от 

<

дата> обязался построить многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения и подземной двухуровневой автостоянкой вблизи домов 

<

№> и 

<

№> по 

<

адрес> в 

<

адрес>, и передать участнику объект долевого строительства в указанном доме, обладающий следующими характеристиками: однокомнатная квартира, а также встроенные помещения, помещения вспомогательного использования, предназначенные для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком жилом помещении, неотапливаемые помещения, этаж 9, секция Б, площадь 

<

данные изъяты>., условный 

<

№>.

Пунктом 1.6 договора участия в долевом строительстве установлено, что срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства – не позднее 

<

дата>. 

Согласно п. 2.1 договора участия в долевом строительстве общий размер долевого взноса составляет 3 278 210 рублей.

Судом установлено, что во исполнение своих обязательств по договору участия в долевом строительстве ФИО1 произвел оплату цены договора в полном объеме.

<

дата> между ЗАО «Монолевер - Трейд» и ФИО1 заключен договор 

<

№>-ПЛ-(2)-104/26-04-16/ММ участия в долевом строительстве многоквартирного дома по указанному адресу, предметом которого является машиноместо на поземной автостоянке, входящее в состав подземной двухуровневой автостоянки многоквартирного дома на сумму 986 184,45 рублей.

В соответствии с условиями данного договора, содержащимися в п.1.2 и п.1.5, ЗАО «Монолевер - Трейд» по договору участия в долевом строительстве обязался построить указанный многоквартирный жилой дом по адресу: вблизи домов 

<

№> и 

<

№> по 

<

адрес> в 

<

адрес> и по окончании строительства и ввода дома в эксплуатацию передать в собственность участнику долевого строительства объект долевого строительства – машиноместо на подземной автостоянке, входящее в состав подземной двухуровневой автостоянки, имеющее условный 

<

№>, площадью 16,49 кв.м. в осях согласно плану создаваемого многоквартирного дома, расположенное на -2 этаже, в корпусе 1 многоквартирного дома. 

Согласно п.1.6 срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства – не позднее 

<

дата>. 

Согласно п. 2.1 цена договора составляет 986 184,45 рублей.

Во исполнение своих обязательств по договору участия в долевом строительстве истец произвел оплату цены договора в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 

<

дата>.

В ходе судебного разбирательства установлено, что застройщик не выполнил принятые обязательства по договору в части передачи объекта долевого строительства участнику в установленный срок. Данный факт ответчиком не оспаривался.

<

дата> ответчику была направлена претензия с требованием истца о выплате неустойки в связи с нарушением срока передачи как машиноместа, которая в добровольном порядке не была исполнена.

Пунктами 9.1 договора участия в долевом строительстве от 

<

дата> 

<

№> и договора участия в долевом строительстве 

<

№> от 

<

дата> предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные законом и/или настоящим договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Поскольку в предусмотренный договорами участия в долевом строительстве срок объекты долевого строительства не были переданы истцу, в настоящее время их передача также не произведена, суд приходит к выводу об обоснованности требований истцов о взыскании неустойки.

Согласно указанию Банка России от 11.12.2015 N 3894-У с 19 июня 2017 года ставка рефинансирования составляла 9%. 

Таким образом, суд полагает в пользу истца подлежит взысканию с ответчика неустойка по договору участия в долевом строительстве от 

<

дата> 

<

№>-

<

№> за период с 

<

дата> по 

<

дата>, что составляет 178 дней, в сумме 350 112,83 руб. при расчете: (3278210 руб. х (9 %/ 300 х 2) х 178.

Кроме того, суд полагает в пользу истца подлежит взысканию с ответчика неустойка по договору участия в долевом строительстве 

<

№> от 

<

дата> за период с 

<

дата> по 

<

дата>, что составляет 178 дней, в сумме 105 324,50 руб. при расчете: (986184,45 руб. х (9 %/ 300 х 2) х 178.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-0 от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 42 Постановления от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Размер процентов, исчисленный на основании положений ч.2 ст.6 Федерального закона №214-ФЗ, обеспечивает компенсацию нарушенного ответчиком права истца на своевременное получение объекта долевого строительства.

Исходя из этого, и принимая во внимание то, что каких-либо доказательств наличия оснований для снижения процентов ответчик не представил, а также учитывая исключительный характер применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд не находит оснований для снижения размера процентов. 

Согласно части 9 статьи 4 Федерального закона №214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся пункте 2 Постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 45 Постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, имеет место, суд полагает возможным взыскать в его пользу с ответчика компенсацию морального вреда 5000 рублей, находя данный размер, отвечающим требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из того, что требования потребителя ответчиком не были удовлетворены в добровольном порядке, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 % от присужденной в его пользу суммы, что составит: 230 218,67 руб. (350 112,83 руб. + 105 324,50 руб. + 5000 руб.) х 50%).

Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для снижения размера штрафа суд не находит. 

Представителем ответчика не представлено суду доказательств в подтверждение наличия таких исключительных обстоятельств, которые могли быть дать суду возможность снизить размер штрафа на основании положений ст.333 Гражданского кодекса РФ.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии с положениями ст. 94 Кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истец ФИО1 понес расходы на представителя – ФИО2 в сумме 25 000 руб. Указанные расходы подтверждаются распиской на сумму 25000 руб. от 

<

дата> и договором оказания юридических услуг 

<

№>ДДУ от 

<

дата>.

С учетом сложности рассмотрения дела, количества судебных заседаний, проведенных с участием представителя истца, а именно 2 судебных заседаний, а также исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в сумме 10000 рублей.

Согласно положениям части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от которой истец был освобожден, взыскивается в соответствующий бюджет с ответчика, если он не освобожден от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

При подаче иска в суд истец не понес расходов по оплате государственной пошлины, поскольку в силу положений статьи 17 Закона «О защите прав потребителей» освобожден от ее уплаты, таким образом, она подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 8054,37 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к закрытому акционерному обществу «Монолевер - Трейд» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с закрытого акционерного общества «Монолевер - Трейд» неустойку в сумме 455437,33 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 230218,67 рублей, расходы на представителя в сумме 10000 рулей, всего взыскать 700 656 (семьсот тысяч шестьсот пятьдесят шесть) рублей.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения. 

Взыскать в пользу местного бюджета с закрытого акционерного общества «Монолевер - Трейд» государственную пошлину в размере 8054,37 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Шутова

Мотивированное решение изготовлено 23 октября 2017 года.