Дело № 2-1772/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 ноября 2018 года город Чистополь 

Чистопольский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ахмеровой Г.С., 

при секретаре судебного заседания Козиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исполнительного комитета муниципального образования 

<

адрес> к ФИО1 о взыскании расходов за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, 

установил:

Исполнительный комитет муниципального образования 

<

адрес> обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании 121 389, 40 руб. в счет оплаты расходов понесенных истцом за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений многоквартирного 

<

адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, указав, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Управляющая компания 

<

адрес>» удовлетворены частично, с муниципального образования 

<

адрес> в лице Исполнительного комитета муниципального образования 

<

адрес> в пользу истца взыскано 121 389,40 руб., в удовлетворении требования к индивидуальному предпринимателю ФИО1 отказано. Во исполнение вступившего в законную силу вышеуказанного решения истцом осуществлена оплата в размере 121 389,40 руб. на расчетный счет ООО «Управляющая компания 

<

адрес>». Нежилое помещение первого этажа общей площадью 90,1 кв.м. по 

<

адрес> были приняты в муниципальную собственность 

<

адрес> от ОАО «Миллениум Зилант-Сити». В соответствии с договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ №-Л, заключенного между ОАО «Миллениум Зилант-Сити» и индивидуальным предпринимателем ФИО1, арендодатель передал арендатору указанное нежилое помещение. ДД.ММ.ГГГГ между МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования 

<

адрес>» и ответчиком заключено дополнительное соглашение № к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому арендодатель передал арендатору нежилое помещение первого этажа общей площадью 90,1 кв.м. по 

<

адрес>. Договор аренды был заключен до ДД.ММ.ГГГГ. Заключенное между сторонами дополнительное соглашение являлось основанием для возникновения у ответчика обязательства по погашению задолженности Муниципального образования 

<

адрес> по оплате за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию текущему и капитальному ремонту общего имущества. Поскольку принятое на себя обязательство ответчиком не было исполнено, что послужило основанием для обращения в суд.

Представитель истца на судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства истец извещен надлежащим образом, до рассмотрения дела предоставил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, поддерживает заявленные требования в полном объеме.

Ответчик ФИО1 на судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ДД.ММ.ГГГГ определением суда отменено заочное решение по делу на основании его заявления, просил отложить рассмотрение дела на более позднюю дату.

Представитель третьего лица МКУ «Финансовое управление Исполнительного комитета муниципального образования 

<

адрес>» на судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, предоставил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица ООО «Управляющая компания 

<

адрес>» на судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета 

<

адрес>» на судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, предоставил ходатайство о рассмотрении дела без участия.

Исследовав в совокупности материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В силу части 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Миллениум Зилант-Сити» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключен договор аренды помещения №-Л в отношении нежилого помещения общей площадью 89,8 кв.м. по 

<

адрес>, сроком по ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительным соглашением № к договору аренды нежилого помещения в связи с переходом прав собственности на нежилое помещение по адресу: 

<

адрес>, на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Муниципальное казенное учреждение «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования 

<

адрес>» действующее от имени муниципального образования 

<

адрес> и индивидуальным предпринимателем ФИО1 согласно условиям которого, арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилые помещения по адресу: 

<

адрес>, площадью 90,1 кв.м. сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ № А65-5217/2016 исковые требования ООО «Управляющая компания 

<

адрес>» удовлетворены частично, с муниципального образования 

<

адрес> в лице Исполнительного комитета муниципального образования 

<

адрес> в пользу истца взыскано 121 389,40 руб., в удовлетворении требования к индивидуальному предпринимателю ФИО1 отказано.

Постановлением Одиннадцатого Арбитражного Апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Во исполнение решения Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ муниципальное казенное учреждение «Финансовое управление Исполнительного комитета муниципального образования 

<

адрес>» осуществило оплату ООО «Управляющая компания 

<

адрес>» в размере 121 389,40 руб., что подтверждается платежным поручением ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 4.4.4 дополнительного соглашения № к договору аренды арендатор принял на себя обязательства что в десятидневный срок с даты подписания договора и/или дополнительного соглашения к нему, заключить с эксплуатирующей организацией договор на возмещение эксплуатационных расходов по содержанию арендованного имущества и вывоз ТБО.

При рассмотрении дела № А65-5217/2016 Арбитражным судом установлено, что индивидуальным предпринимателем ФИО1 договор с управляющей компанией не заключался.

Кроме того, решением Казанской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № утверждено Положение о муниципальной казне 

<

адрес>, которым предусмотрено, что при предоставлении объектов муниципальной казны – в пользование, на хранение третьим лицам функции по содержанию и обеспечению сохранности объектов муниципальной казны 

<

адрес> возлагаются на них в соответствии с условиями договоров. При этом третьи лица самостоятельно заключают договор с организациями, оказывающими услуги, связанные с содержание, сохранностью, эксплуатацией предоставленного имущества, что указано в договорах.

Из вышеуказанного следует, что ФИО1 принятые на себя обязательства по заключению договора с эксплуатирующими организациями не исполнил надлежащим образом, в связи с чем, у Исполнительного комитета муниципального образования 

<

адрес>, как арендодателя нежилого помещения, возникло право на возмещение убытков, связанных с необходимостью погашения задолженности в размере 121 389,40 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Суд принимает во внимание, что на основании заявления ФИО1 отменено заочное решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, на последующее рассмотрение дела не явился, в заявлении об отмене заочного решения указал, что обязанность по оплат расходов на содержание и ремонт общего имущества лежит на собственнике, указанная сумма к взысканию не является для Исполнительного комитета убытками, а являются расходами, которые он должен нести как собственник. Указанный довод ответчика не может быть принят судом во внимание, поскольку не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности, кроме того, каких-либо доказательств суду не предоставлено.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика также подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3 627, 80 руб. 

На основании изложенного, и, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Исполнительного комитета муниципального образования 

<

адрес> удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Исполнительного комитета муниципального образования 

<

адрес> 121 389,40 руб. в счет возмещения убытков. 

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 627, 80 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Чистопольский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ахмерова Г.С.