Судья Третьяков А.С. №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего Бракара Г.Г.,

при секретаре НМВ,

с участием прокурора Нестеровой Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе адвоката Лучниковой И.В. на постановление Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного САА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, отбывающего наказание по приговору Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 69 УК РФ в виде 10 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в виде принудительных работ.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Бракара Г.Г., мнение прокурора Нестеровой Д.В., просившей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ в Ленинский районный суд 

<

адрес> поступило ходатайство осужденного САА о замене неотбытой части наказания по приговору Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ более мягким видом наказания в виде ограничения свободы.

Суд отказал в удовлетворении данного ходатайства.

На постановление суда адвокатом Лучниковой И.В. подана апелляционная жалоба, в которой она просит постановление суда отменить. Приводя положительно характеризующие САА сведения, имеющиеся в материалах дела, указывает, что отказ в удовлетворении ходатайства осужденного является формальным и основан на мнении администрации исправительного учреждения, без учета совокупности обстоятельств, свидетельствующих о формировании у осужденного стойкой положительной динамики в его поведении, а также то, что он твердо встал на путь исправления.

Выслушав прокурора, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления районного суда по следующим основаниям.

Согласно п. 5 ст. 397 УПК РФ, при исполнении приговора суд рассматривает вопросы о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ, согласно которой лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Оценка указанных обстоятельств возложена законом на суд, который по результатам данной оценки решает, могут ли цели наказания быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

При этом отбытие части наказания является юридическим условием, при котором возможна постановка вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд, в соответствии с требованиями ст. 80 УК РФ, ст. 397 УПК РФ, при рассмотрении ходатайства о замене неотбытой осужденным САА части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания исследовал в судебном заседании данные, характеризующие поведение осужденного, его отношение к труду за время отбывания наказания и другие обстоятельства, в том числе, указанные в апелляционной жалобе, имеющие значение для решения вопроса относительно необходимости в полном отбывании осужденным назначенного судом наказания, то есть, его сохранении.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Правильно установив обстоятельства дела, суд учел, что САА на дату рассмотрения ходатайства отбыл предусмотренный ч.2 ст.80 УК РФ срок наказания, а также учел его поведение и характеристики за период отбывания наказания, позицию представителя администрации исправительного учреждения, не поддержавшего ходатайство осужденного.

Из материалов дела и представленной администрацией ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по 

<

адрес> характеристики усматривается, что САА прибыл в их исправительное учреждение ДД.ММ.ГГГГ, содержится в облегченных условиях отбывания наказания с ДД.ММ.ГГГГ, злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания не признавался, на профилактическом учете не состоит, имеет 4 поощрения и 5 взысканий, трудоустроен подсобным рабочим, к выполнению работ без оплаты труда относится добросовестно, не уклоняется от их выполнения, на меры воспитательного характера реагирует, посещает культурно-массовые и спортивные мероприятия, принимает участие в кружковой работе, за время отбывания наказания прошел обучение в ФКП ОУ №, социально-полезные связи поддерживает в установленном законом порядке.

Администрация исправительного учреждения ходатайство осужденного не поддержала.

Вместе с тем, несмотря на положительную динамику в поведении осужденного, а именно наличие поощрений, выполнение предъявляемых администрацией учреждения требований, режимных требований, осужденный не достиг той степени исправления, которая бы свидетельствовала о нецелесообразности полного отбывания наказания.

Само по себе отсутствие взысканий на период обращения с ходатайством не является безусловным основанием для замены осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку примерное поведение осужденного является его обязанностью при отбывании всего срока наказания.

Кроме того, выполнение осужденным требований внутреннего распорядка и режима исправительного учреждения является его прямой обязанностью и не может рассматриваться как достаточное основание, свидетельствующее о достижении цели исправления осужденного.

Мнение представителя администрации исправительного учреждения о не целесообразности замены САА неотбытой части наказания более мягким видом наказания не является для суда обязательным и заведомо определяющим, оно учтено судом в совокупности с другими, необходимыми для решения данного вопроса, обстоятельствами, связанными с поведением осужденного в период отбывания наказания.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким удовлетворению не подлежит. Свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Таким образом, нарушений конституционных прав и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, влекущих отмену или изменение постановления суда, не имеется.

С учетом изложенного апелляционная жалоба адвоката Лучниковой И.В. удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, во вводной части постановления суд указал о том, что САА родился в 

<

адрес>, тогда как, согласно копии паспорта САА является уроженцем 

<

адрес>, что является явной технической опиской, которая подлежит исправлению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении САА изменить.

Указать во вводной части постановления, что САА является уроженцем 

<

адрес>.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Лучниковой И.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. Жалобы подаются непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.401.10-401.12 УПК РФ.

Председательствующий Г.Г. Бракар