Дело №2-2154/2019 

51RS0002-01-2019-002371-92 

Мотивированное 

решение

 изготовлено 05.08.2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

31 июля 2019 года г. Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Шурухиной Е.В.,

при секретаре Гловюк В.Н.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО3,

представитель третьего лица ООО «Рай Авто Мурманск» ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 обратился в суд с иском к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником транспортного средства а/м «***», г.р.з. ***.

*** между сторонами заключен договор добровольного страхования указанного движимого имущества (КАСКО) полис серии №*** на условиях «Правил комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков» в редакции, действующей на дату заключения договора (далее также – Правила страхования), по рискам «Хищение», «Ущерб».

*** в результате противоправных действий третьих лиц (поджог) транспортное средство истца получило технические повреждения. 

*** истец обратился в адрес ответчика с заявлением о страховой выплате, представив необходимые документы согласно п. 12.2.3 Правил страхования, а также предоставив поврежденный автомобиль на осмотр по направлению страховщика. 

В соответствии с Правилами страхования по риску «Ущерб» возмещение производится на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА по направлению страховщика, которое страховая компания обязана выдать в срок не более 30 рабочих дней с момента подачи заявления потерпевшим (п. 11.4.3 Правил страхования).

Между тем, в установленный Правилами страхования срок и на дату обращения истца с настоящим исковым заявлением ответчиком направление на ремонт не выдано.

*** состоялся осмотр транспортного средства независимым экспертом-техником, о данном осмотре ответчик был уведомлен, представитель страховщика присутствовал на данном осмотре. Согласно экспертному заключению *** №*** стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа заменяемых запчастей составила 549800 руб., стоимость проведения независимой эксперты составила 20 000 рублей. 

В рамках досудебного урегулирования вопроса по выплате страхового возмещения истец направил в адрес страховщика претензию, приложив экспертное заключение, а также документы, подтверждающие понесенные расходы. 

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 549800 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., расходы по оплате услуг по оценке транспортного средства в размере 20000 руб., а также сумму штрафа в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В ходе рассмотрения дела стороной истца уточнен предмет иска, окончательно истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 534800 рублей (549800-15000 безусловная франшиза), неустойку за период с *** по *** в размере 50624,33 руб. (в размере равном сумме страховой премии), компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., расходы по оплате услуг по оценке транспортного средства в размере 20000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., а также сумму штрафа в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» (т.1 л.д. 247-250).

В ходе рассмотрения дела *** и *** к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. Привлечены СТОА - ООО «Рай Авто СПБ» и ООО «Рай Авто Мурманск».

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, уполномочил на представление своих интересов представителя ФИО1, который в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика АО «Тинькофф Страхование» ФИО3 в судебном заседании возражал против иска, полагал обязательства страховщиком выполненными, поскольку направление на ремонт истцу было выдано в срок - ***, второе направление на ремонт было направлено истцу после получения досудебной претензии ***. В полном объеме поддержал представленные письменные возражения на иск, полагая о наличии действиях истца злоупотребления правом. Просил в иске отказать. 

Представитель третьего лица ООО «Рай Авто Мурманск» ФИО4 в судебном заседании пояснил, что на основании договора субподряда, заключенного с ООО «Рай Авто СПБ», ООО «Рай Авто Мурманск» осуществляет осмотр и ремонтные работы поврежденных застрахованных ТС, в частности непосредственно он осуществлял состоявшиеся несколько осмотров транспортного средства истца. Первоначальный осмотр был ***, повторный ***, данные осмотры осуществлялись на основании указания подрядчика *** который согласовывал объем наличия повреждений и необходимых восстановительных ремонтных работ непосредственно со страховщиком АО «Тинькофф Страхование», ввиду того, что страховщик никак не мог согласовать стоимость ремонтных работ, требуя осуществить осмотры транспортного средства и ссылаясь на недостаточность фотоматериалов с осмотров. При этом после повторного осмотра ***, на котором также присутствовал независимый эксперт со стороны истца, страховщик потребовал провести очередной осмотр транспортного средства, который не состоялся, поскольку все фотоматериалы уже были предоставлены страховщику, ничего иного, нового представить с осмотра не представлялось возможным, истец по обоюдному согласованию со СТОА не стали осматривать снова автомобиль. Никаких направлений на ремонт от страховщика в адрес СТОА не поступало, стоимость необходимых для восстановления ТС истца ремонтных воздействий страховщиком не была согласована.

Представитель третьего лица ООО «Рай Авто СПБ» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежаще. 

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Статьей 929 ГК РФ в пункте 1 установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определено, что страхование – это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования (пункт 1,2 статьи 2 Закона).

Как установлено в ходе рассмотрения дела, истец является собственником транспортного средства а/м «***», г.р.з. ***.

*** между истцом и АО «Тинькофф Страхование» заключен договор добровольного страхования указанного движимого имущества (КАСКО) полис серии №*** на условиях «Правил комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков» в редакции, действующей на дату заключения договора (далее также – Правила страхования), по рискам «Хищение», «Ущерб» (т. 1 л.д. 8).

Транспортное средство застраховано по риску «Ущерб» на условиях – страховой суммы *** руб. и безусловной франшизы в сумме *** руб.

Страховая премия по риску «ущерб» составила *** руб., по риску «Хищение» - *** руб., что в общей сумме составляет *** руб., которая была в полном объеме оплачена истцом (страхователем).

*** в результате противоправных действий третьих лиц (поджог) транспортное средство истца получило технические повреждения. Данные обстоятельства подтверждены материалом проверки ОП №*** УМВД России по г. Мурманску за №***, по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. *** УК РФ и по ст. *** УК РФ на основании *** УПК РФ.

Также установлено, что истец обратился в адрес ответчика *** с заявлением о страховой выплате, представив необходимые документы согласно п. 12.2.3 Правил страхования. Указанное заявление получено ответчиком ***. 

Также материалами дела подтверждается и не оспаривалось сторонами, что *** ответчиком страхователю было выдано направление на осмотр транспортного средства на СТО «Рай Авто СПБ» по адресу: *** (т.1 л.д. 12). 

*** истец представил поврежденный автомобиль на осмотр по направлению страховщика. Факт осуществления осмотра повреждений транспортного средства истца страховщиком не оспаривался.

При этом, как установлено в ходе рассмотрения дела осмотр (как и все последующие осмотры) осуществлялись на СТОА «Рай Авто Мурманск» по адресу: *** представитель которого в ходе судебного разбирательства пояснял, что непосредственно дважды осматривал автомобиль истца (*** и ***), поскольку ООО «Рай Авто Мурманск» является субподрядной организацией по отношению к ООО «Рай Авто СПБ», по указаниям последнего, который в свою очередь все согласования и указания получал от страховщика АО «Тинькофф Страхование». Также представитель СТО «Рай Авто Мурманск» пояснил, что страховщик никак не согласовывал стоимость ремонтных воздействий, ссылался на недостаточность и нечеткость фотоматериалов, в связи с чем был проведен повторный осмотр ***, а в последующем страховщик неоднократно настаивал на осуществлении еще осмотра. Однако ввиду того, что получить иные фотоматериалы (все фотоматериалы были изначально представлены страховщику после первого и второго осмотра) ничего нового (никаких иных повреждений) каким-то иным способом осуществить не представлялось возможным, последующий осмотр (после ***) не организовывался по обоюдному согласию СТО и истца.

Согласно материалам дела, повторный осмотр поврежденного транспортного средства истца был осуществлен также именно на СТОА «Рай Авто Мурманск» по адресу: ***, акты осмотров представлялись страховщику, что также не оспаривалось ответчиком. При этом осмотр *** осуществлен с участием независимого эксперта, приглашенного стороной истца. По результату данного осмотра составлен акт осмотра, который положен в последующем независимым экспертом в заключение о стоимости восстановительного ремонта (т. 1 л.д. 25), аналогичный акт содержится в материалах выплатного дела страховщика (т. 1 л.д. 155-156), в указанных актах не содержится каких либо расхождений по объему и перечню повреждений.

В соответствии с условиями заключенного между сторонами договора страхования и Правилами страхования по риску «Ущерб» возмещение производится на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА по направлению страховщика, которое страховая компания обязана выдать в срок не более 30 рабочих дней с момента подачи заявления потерпевшим (п. 11.4.3 Правил страхования).

Установленный Правилами страхования срок истекал ***.

В ходе рассмотрения дела ответчик утверждал о выдаче истцу направления на ремонт в установленный Правилами страхования срок, а именно ***. Направление на ремонт от *** представлено стороной ответчика в материалах выплатного дела (т. 1 л.д. 157). Между тем, стороной истца отрицалось получение указанного направления на ремонт от ***, но не отрицался факт получения *** направления на ремонт от *** (т.е. уже после истечения определенного Правилами страхования срока, а также после предъявления претензии и в суд иска).

Ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено суду каких-либо объективных доказательств направления истцу направления на ремонт от ***. Сторонами не отрицался факт осуществления переписки между собой посредством электронной почты. Однако суду ответчиком не представлено достаточных, достоверных и относимых доказательств в подтверждение своего утверждения о выдаче истцу направления на ремонт от ***.

Как установлено судом, претензия истцом в адрес страховщика (датированная ***), направлена ***, получена страховщиком ***. Указанное подтверждено материалами дела, (т. 1 л.д. 138, 138 об, 159).

Оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности и взаимной связи с учетом установленных обстоятельств и положений Правил страхования, на условиях которых был заключен между сторонами договор страхования движимого имущества истца, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком условий договора и неисполнении взятых на себя обязательств по выдаче истцу в 30-дневный срок направления на ремонт.

Доказательств обратного в порядке ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено и судом в ходе рассмотрения дела не добыто.

При таких обстоятельствах суд полагает требование истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта повреждений транспортного средства (за вычетом размера безусловной франшизы) обоснованным.

Согласно представленному истцом экспертному заключению *** №***, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа заменяемых запчастей составила 549800 руб., стоимость проведения независимой эксперты составила 20 000 рублей. 

Указанное заключение является единственным доказательством определяющим размер стоимости имеющихся повреждений транспортного средства истца. Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, поскольку оно осуществлено лицом, компетенция которого подтверждена. Каких-либо доказательств, способных объективно опровергнуть данное заключение стороной ответчиков суду в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

По указанным обстоятельствам суд не усмотрел оснований для назначения к проведению по делу судебной автотехнической экспертизы, о которой было заявлено представителем ответчика в судебном заседании. При этом суд также учитывал, что ответчиком ранее не оспаривался объем и перечень полученных автомобилем истца повреждений. Более того, в материалах выплатного дела, представленного ответчиком содержится акт осмотра от ***, перечень повреждений идентичен акту от ***, содержащемуся в заключении независимого оценщика *** №*** Также на основании указанного акта от *** страховщиком выдано направление на ремонт, датированное ***, полученное истцом ***. В представленных суду в письменной форме возражениях ответчика последним не приводились доводы по несоответствию объема и перечня повреждений транспортного средства истца. Ходатайство о проведении экспертизы также заявлено представителем истца в настоящем судебном заседании (ранее такого ходатайства не заявлялось) однако объективного обоснования заявленного ходатайства стороной ответчика не приведено и суду не представлено. 

Таким образом, учитывая уточнение истцом в ходе рассмотрения дела исковых требований суд полагает возможным взять за основу размер стоимости повреждений ТС истца, установленный заключением *** №*** и полагает требования истца о взыскании с АО «Тинькофф Страхование» страховое возмещение в размере 534800 руб.(549800-15000) обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

Также суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании убытков - расходов, понесенных на оплату услуг по оценке стоимости восстановления повреждений транспортного средства в размере 20000 руб.

Доводы стороны ответчика относительно того, что направления на осмотр и на ремонт выдавались истцу страховщиком на СТОА ООО «Рай Авто СПБ» по адресу: *** тогда как истец представил автомобиль на осмотры на СТОА ООО «Рай Авто Мурманск» по адресу: *** а договоры у страховщика заключены были с СТОА ООО «Рай Авто СПБ» и *** (***), по мнению суда не имеют в настоящем случае правового значения, учитывая, что страховщик признал событие страховым случаем, и основывал свои направления на ремонт, в том числе направление на ремонт датированное ***, получение которого не отрицалось стороной истца, на актах осмотра, составленных по итогам осмотров, осуществленных специалистами СТОА «Рай Авто Мурманск» (т.1. л.д. 155,158-160).

Разрешая вопрос о взыскании с АО «Тинькофф Страхование» неустойки, суд принимает во внимание следующее.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

При этом абзац 4 пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей устанавливает, что сумма неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений, неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества подлежит исчислению от цены оказания услуги - страховой премии. При этом сумма подлежащей взысканию неустойки не может быть больше размера страховой премии.

В соответствии с п. 11.4.3 Правил страхования (т. 1 л.д. 179) в срок не боле 30 (тридцати) рабочих дней, за исключением случаев, предусмотренных п. 11.3.8 Правил, после получения страховщиком последнего из необходимых документов, перечисленных в разделе 12 Правил, а также осуществления являющихся обязанностью страхователя (выгодоприобретателя) в соответствии с настоящими Правилами юридически значимых действий, в том числе заключения со страховщиком соглашений, предусмотренных п. 12.2.4 Правил и включая обеспечение возможности проведения осмотра поврежденного транспортного средства в соответствии с п. 12.3.6 Правил, рассмотреть заявление о событии, имеющем признаки страхового случая, и произвести страховую выплату или выдать страхователю (выгодоприобретателю) направление на ремонт на СТОА, либо представить обоснованный полный или частичный отказ в страховой выплате. 

Как установлено по делу, направление на ремонт было выдано истцу ответчиком за пределами указанного установленного положениями Правил сроками (заявление получено страховщиком ***, направление на ремонт датировано ***, тогда как срок исполнения обязательств страховщика по договору страхования истек ***).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд должен в целях установления баланса интересов сторон оценить ее соответствие последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (т.1 л.д.152), конкретные обстоятельства рассматриваемого спора, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе период просрочки, наличие неблагоприятных последствий в связи с нарушением срока исполнения обязательств страховщиком, суд считает возможным уменьшить размер неустойки до 25000 рублей. 

Выгодоприобретатель (страхователь) по договору страхования является потребителем страховой услуги, что следует из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ).

Исходя из положений ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и разъяснениями п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ, определяющими в качестве достаточного основания для компенсации морального вреда – установление факта нарушения прав потребителя, суд полагает возможным исходя из обстоятельств дела, взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., полагая указанный размер разумным, справедливым, отвечающим требованиям положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» во взаимосвязи с общими положениями ст. 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса РФ.

Разрешая вопрос о взыскании штрафа согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, подлежащей применению к спорным правоотношениям, суд применительно к настоящему спору также с учетом вышеуказанных мотивов и обстоятельств дела, считает возможным с учетом ст. 333 ГК РФ, о применении положений которой заявлено ответчиком, уменьшить размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика, до 75000 руб. 

В силу ст.3 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» обеспечение имущественных интересов физических и юридических лиц при наступлении страховых случаев выступает целью организации страхового дела.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно требованиям ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

По правилам ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу разъяснений, данных в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Согласно статьям 48, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно материалам дела истцом понесены расходы по оплате юридических (представительских) услуг в размере 30 000 рублей.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, в целях соблюдения баланса прав лиц, участвующих в деле, с учетом объема фактической работы, выполненной представителем, характера спора и сложившейся судебной практики по аналогичным делам, суд полагает, что отвечающей требованиям разумности и справедливости (ст.100 ГПК РФ) испрашиваемая истцом к возмещению сумма расходов на представителя в размере 12000 руб.

Учитывая, что истец при подаче искового заявления в соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, ее в силу п.1 ст.103 ГПК РФ необходимо взыскать с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично. 

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 534800 руб., убытки в размере 20000 руб., неустойку за период с *** по *** с применением ст. 333 ГК РФ в размере 25000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг на представителя в размере 12 000 руб., штраф в размере 75000 рублей, а всего взыскать 669800 руб., отказав в удовлетворении остальной части требований.

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в доход бюджета муниципального образования город Мурманск государственную пошлину в сумме 9554,24 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г. Мурманска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Е.В. Шурухина