№ 2-611/2023

УИД: 68RS 0024-01-2023-000662-06

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 октября 2023 года р.п. Сосновка 

Сосновский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Синельниковой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Прибытковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца ФИО1 –ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 о взыскании солидарно денежной суммы в размере 300000 рублей, процентов за пользование чужими средствами в размере № и процентов на сумму долга, начисляемых по ключевой ставке ЦБ РФ на сумму основного долга за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ и до момента фактического исполнения денежного обязательства. 

В обоснование иска указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 получила от ФИО1 № в качестве оплаты за поставку пиломатериалов. Оплата была произведена безналичным способом от ФИО1 на банковскую карту ФИО2, что подтверждается чеками ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ.. Пиломатериалы в адрес ФИО1 поставлены не были. ФИО2 уклоняется от возврата ФИО1 полученных денежных средств. 

17 августа 2023 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ, однако усматриваются гражданско-правовые отношения. 

По смыслу закона ответчики обязаны вернуть истцу полученную денежную сумму в размере №. Добровольно возвратить указанную сумму не желают.

В связи с неправомерным удерживанием денежных средств ответчики обязаны выплатить проценты на сумму долга с ДД.ММ.ГГГГ. в размер №. Расчет прилагается. Помимо этого ответчики обязаны выплатить истцу проценты на сумму долга с ДД.ММ.ГГГГ. по дату фактического погашения долга.

Просит взыскать с ФИО2 и ФИО3 солидарно в пользу ФИО1 денежную сумму в размере №, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере № и проценты на сумму долга, начисляемые по ключевой ставке ЦР РФ на сумму основного долга за каждый день просрочки с 02.09.2023г. и до момента фактического исполнения денежного обязательства.

В судебное заседание истец ФИО1 и ее представитель ФИО4 не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. При подаче заявления просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Причину неявки не сообщили, ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие либо об отложении не заявляли.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. 

Согласно ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

При участии в деле нескольких ответчиков рассмотрение дела в порядке заочного производства возможно в случае неявки в судебное заседание всех ответчиков. 

Суд не находит оснований для отложения судебного заседания и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства. 

Из письменных возражений ответчика ФИО3, поступивших в суд ДД.ММ.ГГГГ. следует, что от возврата денежной суммы он не уклоняется, но считает что по смыслу ст.1102 ГК РФ и ч.1 ст.332 ГК РФ обязанность по возврату № как неосновательно сбереженных должна возлагаться полностью на него, а не взыскиваться в солидарном порядке с него и его дочери. Поскольку между ним, его дочерью и ФИО1 никаких договоров заключено не было, а законом не установлена солидарная обязанность по возврату денежных средств, требование истца о солидарном взыскании № необоснованно и не подлежит удовлетворению.

Исследовав материалы дела, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.7 ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основания приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса. 

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения (обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации № (2020).

Из указанной нормы следует, что основанием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является юридический состав, образуемый совокупностью следующих элементов: обогащение приобретателя, выразившегося в увеличении его имущества либо сохранении им имущества, которое по законному основанию он должен утратить; обогащение является неосновательным, то есть происходит без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой; обогащение приобретателя имеет место за счет потерпевшего.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Особенность предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределение бремени доказывания предполагает, что на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размере неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

Так, обстоятельства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В связи с этим юридическое значение квалификации отношений, возникающих из неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательно обогащение одного лица за счет другого.

Согласно части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Судом установлено, что согласно чеку по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Е.Н. Н. перечислила на номер карты получателя № кем является О.И. П. денежные средства в общей сумме №.

Данный факт сторонами не оспаривается.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указала, что денежные средства были перечислены ответчику ФИО2 посредством онлайн платежей в качестве оплаты за поставку пиломатериалов. Пиломатериалы поставлены не были, ФИО2 уклоняется от возврата полученных денежных средств.

До обращения с настоящим иском в суд, ФИО1 обратилась в ОМВД России по Сосновскому району с заявлением о проведении проверки в отношении ФИО2.

Суду для обозрения был предоставлен материал проверки по заявлению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ., из рапорта начальника отделения УУР УМВД России по Тамбовской области МИВ следует, что им был осуществлен телефонный разговор с ФИО1, в ходе которого она сообщила, что денежные средства она перевела на банковскую карту ФИО2 за пиломатериалы, которые продает ее отец ФИО3, однако пиломатериалы до настоящего времени предоставлены не были, денежные средства также не возвращены. 

Из объяснений ФИО2 следует, что с ФИО1 она не знакома и никогда не общалась. О том, что она перевела ей 300000 рублей она знала, ее отец ФИО3 переслал реквизиты ее карты ФИО1, так как у ее отца были какие-то проблемы с личной банковской картой и поэтому попросил ее принять перевод. У ее отца и ФИО1 была договоренность по переводу денежных средств, но это было больше года назад. После того как пришли деньги, она их сняла и отдала отцу. 

О/У ОУР ОМВД России по Сосновского району ДИЮ ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ, однако усматриваются гражданско-правовые отношения, споры по которым решаются в частном порядке.

Из представленных доказательств следует, что ФИО1 перечислила ФИО2 денежные средства за пиломатериалы, которые якобы должен поставить ее отец ФИО3, ответчик по делу. Денежные средства действительно поступили на счет ФИО2, которая сняла поступившие денежные средства и сразу же передала отцу.

О том, что денежные средства были предназначены только ФИО3, с которым у ФИО1 была договоренность по поводу поставки пиломатериалов, ФИО1 не оспаривается и подтверждается ее объяснениями в рамках материала проверки. Данные обстоятельства подтверждает и сам ответчик ФИО3.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае юридически значимые обстоятельства, подлежащие установлению при рассмотрения исковых требований к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, истцом не доказаны. Наоборот ответчик ФИО2 доказала отсутствие на ее стороне неосновательного обогащения за счет истца.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. 

Невыполнение, либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующие в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия. 

Истцу и ответчикам судом было представлено необходимое и достаточное время для надлежащей подготовки к судебному заседанию, обоснования своих требований и возражений, представления необходимых доказательств.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности.

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд считает факт возникновения права требования неосновательного обогащения к ответчику ФИО2 не обоснованным и не подтвержденным, в указанной части в удовлетворении исковых требований следует отказать. 

Требования к ответчику ФИО3 подлежат удовлетворению, истцом доказан факт неосновательного обогащения ответчика ФИО3 за счет истца ФИО1, а доказательств, предусмотренных п.4 ст.1109 ГК РФ ответчиком не представлено и материалы дела не содержат.

До настоящего времени денежные средства полностью не возвращены. В процессе рассмотрения гражданского дела на счет ФИО1 поступили денежные средства в размере №, что подтверждается приходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ 

С учетом установленных обстоятельств по делу, суд находит заявленное требование о взыскании неосновательного обогащения подлежащим частичному удовлетворению в размере 270000 рублей.

В соответствии с п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу п.1 ст.395 ГК РФ в случае неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» в соответствии с пунктом 2 ст.1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 НК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операций или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме №, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ действовавшей в соответствующие периоды, за период с ДД.ММ.ГГГГ.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведен верно, арифметических ошибок не содержит, ответчиком ФИО3 не оспаривается, в связи с чем суд соглашается с приведенным расчетом.

Учитывая доказанность факта возникновения на стороне ответчика ФИО3 неосновательного обогащения, а также принимая во внимание, что возникшее у ответчика обязательство позволяет определить конкретную сумму, на которую могут быть начислены проценты за несвоевременное исполнение денежного обязательства и применяемую при расчете проценту ставку, требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5161 рубль 65 копеек подлежат удовлетворению

При расчете процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из размера суммы неосновательного обогащения в размере №, не учитывая сумму внесенного в счет погашения 30000 рублей, так как указанная сумма была внесена ответчиком на счет истца только ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая вышеизложенное, подлежат удовлетворению требования о взыскании с ответчика процентов с ДД.ММ.ГГГГ, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ действовавшей в соответствующие периоды по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с положениями части 3 ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договоров не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как указано в п.48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов подлежащих взысканию по правилам ст.395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользования чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства. Расчет процентов начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом- исполнителем.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что следует взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в размере №, а также проценты за пользованием чужими денежными средствами из ставки рефинансирования ЦБ РФ действовавшей в соответствующие периоды на сумму долга в размере №, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В свою очередь, поскольку с ответчика взыскана сумма неосновательного обогащения за минусом суммы уплаченной истцу ДД.ММ.ГГГГ (№), то подлежат соответствующему изменению подлежащие возмещению судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины, а потому в порядке ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате госпошлины по ст.333.19 НК РФ в размере № 

Руководствуясь ст. ст.194 – 199, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес> неосновательное обогащение- №, проценты за пользование чужими денежными средствами №, судебные расходы по оплате госпошлины № и проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга № с ДД.ММ.ГГГГ исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ действовавшей в соответствующие периоды по день фактического исполнения обязательства.

В остальной части иска к ФИО3 отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами - отказать.

Копию настоящего решения направить сторонам для сведения. Разъяснить ответчикам что в соответствии со ст.237-238 ГПК РФ они вправе в течение 7 суток со дня вручения заочного решения подать в Сосновский районный суд заявление об его отмене, с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причины неявки в судебное заседание, о которых они не имели возможности своевременно сообщить суду.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиками в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Тамбовского областного суда в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья Н.В. Синельникова 

Решение в окончательной форме составлено 03 ноября 2023 года 

Судья Н.В. Синельникова