Дело № 2-128/2025 

УИД 61RS0033-01-2024-002129-72

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

19 февраля 2025 года гор. Зерноград

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе: 

председательствующего судьи Тулаевой О.В., при секретаре Крат А.О.,

с участием представителя ответчика ФИО1 – адвоката Евсюковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ответчику ФИО1, третьему лицу ФИО2 о взыскании суммы возмещения в порядке регресса, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, указав в его обоснование следующее.

19.12.2021 произошло ДТП, с участием транспортного средства 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО2, которая, не справившись с управлением, выехала за пределы проезжей части и совершила столкновение с деревом, что привело к причинению тяжкого вреда здоровью пассажиру ФИО №1 На момент ДТП гражданская ответственность владельца указанного транспортного средства была застрахована по договору № в СПАО «Ингосстрах», при этом владелец указанного транспортного средства не обеспечил включение в договор ОСАГО водителя ФИО2 Во исполнение условий договора страхования ОСПГО (полис №), Правил ОСАГО, СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда, выплатило страховое возмещение в размере 172750,00 руб. 

На момент ДТП ФИО1 являлся владельцем транспортного средства 

<

данные изъяты>, то есть лицом, ответственным за возмещение ущерба в порядке регресса, в связи с чем СПАО «Ингосстрах» просит взыскать с ответчика сумму в размере 172750,00 руб. 

В связи с изложенным, истец просит суд: взыскать с ответчика ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке регресса 172750 руб., государственную пошлину в размере 4655 руб.

В судебное заседание истец своего представителя не направил, извещен надлежащим образом, при подаче иска просил суд рассмотреть дело в отсутствие представителя.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, явился его представитель адвокат Евсюкова Е.А.

В судебное заседание третье лицо ФИО2 не явилась, извещалась судебными извещениями в порядке, предусмотренном ст. ст. 113 - 118 ГПК РФ, а также с учетом требований ст. 165.1 ГК РФ извещалась судом о времени и месте судебного заседания по адресу регистрации: 

<

адрес>, однако почтовая корреспонденция неоднократно возвращалась в суд с отметкой «истек срок хранения», информация о времени и месте судебного заседания была размещена на официальном сайте Зерноградского районного суда Ростовской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Согласно разъяснениям, данным в п. п. 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения). Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО2 была заблаговременно и надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания и сведений о наличии уважительных причин неявки в суд не представила.

В судебном заседании адвокат Евсюкова Е.А. возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на доводы возражения от ДД.ММ.ГГГГ, просила суд отказать в удовлетворении иска. Дополнительно суду пояснила, что по факту ДТП, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, приговором Зерноградского районного суда от 13.09.2023 ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, ей назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год и 6 месяцев, приговор вступил в законную силу и имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела. Собственник ТС ФИО1 во время ДТП находился в служебной командировке, с ФИО2 он не знаком и никогда не встречался, автомобиль находился в ее незаконном владении. ФИО1 не является лицом, причинившем вред, иск предъявлен к ненадлежащему ответчику. Кроме того, решением Зерноградского районного суда от 25.11.2024 по гражданскому делу № с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскан имущественный ущерб, причиненный его ТС в результате ДТП, в размере 819 476,44 руб.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства по правилам ст. 67 ГПК, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска ввиду следующего.

Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (ч.1 ст. 46 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ одной из задач гражданского судопроизводства является правильное рассмотрение и разрешение гражданского дела в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании части 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии со статьей 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (договор ОСАГО) страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (абз. 8 п. 1 ст. 1 Закона об ОСАГО).

Договор ОСАГО может быть заключен в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании (п. 2 ст. 15 Закона об ОСАГО).

Владельцы транспортных средств вправе заключать договоры ОСАГО с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении (п. 1 ст. 16 Закона об ОСАГО). В этом случае страховая премия по договору рассчитывается исходя из этого обстоятельства. Ограниченным использованием признаются управление транспортными средствами только указанными страхователем водителями и (или) сезонное и иное временное использование транспортных средств в течение трех и более месяцев в году (абз. 2 п. 1 ст. 16 Закона об ОСАГО).

В период действия договора обязательного страхования, учитывающего ограниченное использование транспортного средства, страхователь обязан незамедлительно в письменной форме сообщать страховщику о передаче управления транспортным средством водителям, не указанным в страховом полисе в качестве допущенных к управлению транспортным средством, и (или) об увеличении периода его использования сверх периода, указанного в договоре обязательного страхования. При получении такого сообщения страховщик вносит соответствующие изменения в страховой полис. При этом страховщик вправе потребовать уплаты дополнительной страховой премии в соответствии со страховыми тарифами по обязательному страхованию соразмерно увеличению риска (п. 3 ст. 16 Закона об ОСАГО).

При ограниченном использовании транспортного средства только определенными договором водителями количество таких водителей, их водительский стаж, возраст, предшествующие страховые выплаты в отношении каждого из этих водителей имеют существенное значение для определения степени страхового риска и, соответственно, размера страховой премии, а следовательно, указание этих водителей в договоре страхования, страховом полисе обязательно вне зависимости от того, является ли тот или иной водитель собственником транспортного средства либо управляет им на ином основании, а также от того, заключался ли договор страхования этим лицом либо другим лицом.

К страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). Действие данного требования может быть изменено или исключено в отношении участников экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций в соответствии с программой экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций, утверждаемой в соответствии с Федеральным законом от 31.07.2020 N 258-ФЗ "Об экспериментальных правовых режимах в сфере цифровых инноваций в Российской Федерации" (пп. "д" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО).

При этом по смыслу названной нормы не имеет значения, являлось ли такое лицо "обычным" водителем или же собственником транспортного средства. Значение имеет только факт включения или невключения такого лица в договор ОСАГО. Поэтому страховщик в силу прямой нормы закона имеет право регресса к лицу, не указанному (не включенному) в договоре ОСАГО с ограниченным списком водителей, даже если такое лицо является собственником транспортного средства и страхователем (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 17.07.2018 N 69-КГ18-9).

Согласно подпункту "в" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Согласно ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала (часть 1). В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску (часть 2).

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил статьи 41 ГПК РФ по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. После замены ненадлежащего ответчика подготовка дела проводится с самого начала. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску. При предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом. Только в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе (часть 3 статьи 40 ГПК РФ). Мотивы, по которым суд признал невозможным рассмотреть данное дело без указанных лиц, должны быть приведены в определении, копия которого вместе с копией искового заявления направляется привлеченным лицам.

В судебном заседании установлено следующее.

19.12.2021 около 05 час. 00 мин произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО2, которая, не справившись с управлением, выехала за пределы проезжей части и совершила столкновение с деревом, что привело к причинению тяжкого вреда здоровью пассажиру ФИО №1

Собственником (владельцем) транспортного средства 

<

данные изъяты> является ФИО1, что подтверждается карточкой учета транспортного средства. 

На момент ДТП гражданская ответственность владельца указанного транспортного средства 

<

данные изъяты> была застрахована по договору № в СПАО «Ингострах» (полис №, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), лицом, допущенным к управлению ТС являлся только его собственник ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО №2 в лице представителя по доверенности Кряж Д.Г. обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страховой выплаты. 

СПАО «Ингосстрах» признало данный случай страховым и выплатило ФИО №2 страховое возмещение в размере 172 750 руб.

Приговором Зерноградского районного суда Ростовской области от 13.09.2023 по уголовному делу № ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 164 УК РФ и ей назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования Зерноградский район Ростовской области, не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденной наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденной наказания в виде ограничения свободы.

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Так, из приговора следует, что «ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 05 часов 00 минут до 05 часов 50 минут, управляя технически исправным легковым универсалом «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №», перевозя в качестве пассажиров ФИО №1 и ФИО №2, двигаясь в нарушение требования п. 10.2 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ) со скоростью не менее 80 км/ч, в темное время суток, в пасмурную погоду без осадков, по мокрому асфальтированному покрытию автодороги по 

<

адрес> в 

<

адрес>, тем самым являясь участником дорожного движения и будучи обязанной соблюдать относящиеся к ней требования ПДД РФ и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, в вышеуказанный период времени ФИО2, проявляя преступную небрежность и невнимательность к дорожной обстановке, не выбрала скорость которая обеспечивала ей возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, с учетом дорожной обстановки и погодных условий, при возникновении опасности для движения, которую она была в состоянии заблаговременно обнаружить, не приняла возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, тем самым не выполнив требования п. 10.1 ПДД РФ, а также, будучи обязанной при необходимой внимательности и предусмотрительности предвидеть наступление этих последствий, имея при этом возможность избежать наезд путем выполнения требований п.п. 1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ и требований дорожного знака 3.24, не приняла возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, чем нарушила требования п. 1.3, п. 1.5, п. 2.1.2 ПДД РФ, вследствие чего по неосторожности допустила наезд управляемого ею автомобиля на бордюрный камень, установленный на правом крае проезжей части по ходу ее движения и, потеряв управление над автомобилем, допустила его выезд с проезжей части с последующими наездами на деревья, растущие в лесопосадке, на расстоянии 35 м в северном направлении от жилого 

<

адрес>. В результате дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО2, а также пассажиры ФИО №1 и ФИО №2 получили телесные повреждения, с которыми были госпитализированы в МБУЗ «ЦРБ» 

<

адрес> для оказания медицинской помощи. В результате дорожно – транспортного происшествия ФИО №1 причинены следующие телесные повреждения: закрытый фрагментарный косой перелом диафиза левой плечевой кости в средней и нижней трети со смещением отломков. Данное повреждение – результат контактного действия твердого тупого предмета (предметов), получено при дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ и квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред, причиненный здоровью человека, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее, чем на одну треть, независимо от исхода и оказания /неоказания/ медицинской помощи. 

Также в результате дорожно – транспортного происшествия ФИО №2 причинены следующие телесные повреждения: сочетанная травма тела: а) закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга; б) закрытая травма шеи: перелом зубовидного отростка второго шейного позвонка, ушиб гортани; в) закрытый перелом шиловидного отростка левой лучевой кости. Данные повреждения – результат контактного действия твердого тупого предмета (предметов), получены при дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ и комплекс всех повреждений, составляющих сочетанную травму, квалифицируется как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

Данное дорожно-транспортное происшествие имело место в результате вышеуказанных нарушений водителем ФИО2 требований Правил дорожного движения Российской Федерации, которые находятся в причинной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия» (стр. 1-2 приговора).

В ходе рассмотрения уголовного дела было установлено, что вместе с ФИО2 в машине находились ФИО №1 и ФИО №2, ФИО №1 попросил ФИО2 довести его вместе с ФИО №2 до дома на автомобиле, который принадлежит его другу, поскольку он (ФИО №1) выпил спиртного и не хотел в нетрезвом состоянии садиться за руль (стр. 9 приговора).

В соответствии с ч. 1 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (ч.4 ст. 61 ГПК РФ).

Следовательно, указанный приговор суда имеет при рассмотрении настоящего дела преюдициальное значение, поскольку им установлено, что именно ФИО2 является виновником ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ, она управляла ТС 

<

данные изъяты>, принадлежащим ФИО1, не справилась с управлением, выехала за пределы проезжей части, совершила столкновение с деревом, что привело к причинению вреда здоровью пассажирам ФИО №1 и ФИО №2

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом установлено, что в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ собственник транспортного средства ФИО1 является военнослужащим (командир вертолетного звена вертолетной эскадрильи), проходит военную службу по контракту в Восковой части №, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился в служебной командировке в 

<

адрес>, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ №, выписками из приказов командира войсковой части 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из объяснений адвоката Евсюковой Е.А. судом установлено, что ФИО1 не знаком с ФИО2, он никогда с ней не встречался, добровольно ТС ей не передавал, в него отсутствовали основания для сообщения страховщику об изменении перечня лиц, допущенных к управлению Т.С. ФИО №1 действительно является другом ФИО1, уезжая в командировку в декабре 2021 года, он разрешил в устной форме ФИО №1 использовать ТС 

<

данные изъяты> только в одном исключительном случае – в случае необходимости экстренной доставки беременной супруги ФИО1 в медицинское учреждение, в тот период жена ФИО3 находилась в положении, ожидала рождения ребенка. 

Судом установлено, что ТС поступило во временное владение и пользование ФИО2 незаконно, помимо воли ФИО1

Из материалов дела следует, что вред здоровью пассажиров ФИО №1 и ФИО №2 причинен по вине ФИО2, которая не будучи, допущенной к управлению ТС совершила ДТП. Управляя ТС ФИО2 не могла не знать, что указанное ТС на законном основании ей его собственником не передавалось, она не является лицом, допущенным к его усправлению.

Помимо этого, суд, разрешая настоящее гражданское дело, принимает во внимание, что решением Зерноградского районного суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО1 с ФИО2 взыскан ущерб, причиненный ТС ФИО1 в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ в размере 819 476,44 руб., решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 является непосредственным причинителем вреда в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, к которой СПАО «Ингосстрах» в силу положения подпункта "в" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", вправе предъявить регрессное требование.

Однако, ФИО2 имеет в настоящем деле процессуальный статус третьего лица, представитель ответчика ставил вопрос о замене ненадлежащего ответчика ФИО1 на надлежащего ФИО2, в удовлетворении ходатайства о замене ответчика отказано, поскольку такая замена в силу положений ст. 41 ГПК РФ возможна только по ходатайству или с согласия истца, но не ответчика. 

Представитель истца не принимал участия в судебных заседаниях, с ходатайством о замене ответчика не обращался, согласия на замену ответчика от представителя истца не поступало, в связи с чем у суда с учетом положений ст. 40, 41 ГПК РФ отсутствуют процессуальные основания для замены ненадлежащего ответчика ФИО1 на надлежащего ответчика ФИО2

Истец, свободно распоряжаясь своими процессуальными правами, не принимал участия в судебных заседаниях, тогда как, активная либо пассивное использование процессуальными правами влечет возникновение определенных гражданско-правовых последствий, в том числе и негативных.

В данном случае в контексте установленных судом обстоятельств с учетом процессуального поведения истца, суд приходит к выводу, что иск СПАО «Ингосстрах» предъявлен к ненадлежащему ответчику, что исключает возможность его удовлетворения.

Довод истца о наличии основания, предусмотренного подпунктом «д» пункта 1 ст.14 Закона об ОСАГО, для взыскания в порядке регресса выплаченного страхового возмещения с собственника ТС ФИО1 судом отклоняется как ошибочный и основанный на неверном толковании норм права, суд считает, что в контексте установленных по делу обстоятельств нормой права, подлежащей применению для денежных средств в порядке регресса, является подпункту «в» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО в случае предъявления иска к надлежащему ответчику.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд и вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны. 

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

Решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании.

Суд приходит к выводу, что истцом не доказаны обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований, предъявленных к ФИО1, что также является основание для отказа в удовлетворении заявленного иска.

В ходе рассмотрения дела доводы ответчика нашли свое подтверждение, и истцом не опровергнуты.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. 194-1998 ГПК РФ, суд - 

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении иска СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании суммы возмещения в порядке регресса.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.В. Тулаева

Мотивированное решение изготовлено 05.03.2025.