Дело № 12-62/18

(в районном суде № 5-1329/17) судья Коновалова Ю.В.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Широкова Е.А., при секретаре Карамовой М.Р., рассмотрев 30 января 2018 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на постановление судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 21 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении в отношении 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

...>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>;

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 21 декабря 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Вина ФИО1 установлена в нарушении Правил дорожного движения, повлекшем причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, а именно:

24.01.2017 в 12 час 05 минут в Санкт-Петербурге у дома № 30 по ул.Типанова во дворовой территории водитель ФИО1, управляя автомобилем Фольксваген 2Н государственный регистрационный знак №..., двигаясь задним ходом по дворовой территории у дома № 30 по ул.Типанова со скоростью 1 км/ч, в нарушение п.8.12 ПДД РФ, где сказано, что «движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создает помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц, при выполнении маневра движения транспортного средства задним ходом», не обеспечил безопасность маневра, и не прибегнул к помощи других лиц, что повлекло наезд на пешехода К., следовавшую у дома № 30 по ул.Типанова в Санкт-Петербурге по проезжей части дворовой территории.

В результате дорожно-транспортного происшествия К. получила телесные повреждения. Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы №... от 

<

дата> К. причинены следующие телесные повреждения: 

<

...>. Комплекс повреждений (в связи с наличием 

<

...>) влечет за собой кратковременное расстройство здоровья, поэтому расценивается как легкий вред здоровью.

ФИО1 обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления и прекращении производства по делу, указывая, что судом первой инстанции не учтен вывод вышестоящего суда о наличии неполноты в заключении СМЭ по вопросу определения механизма образования повреждений, обнаруженных у потерпевшей К., в связи с чем при новом рассмотрении не было устранено существенное сомнение и допущено нарушение правого принципа, закрепленного ст.1.5 КоАП РФ. При отсутствии в материалах дела заключения компетентного эксперта о механизме образования вреда, причиненного здоровью К., имеются основания утверждать, что отсутствует доказательство наезда, имеется не устраненное судом сомнение в наличии самого события получения травм потерпевшей в результате ДТП. Он утверждает, что наезда не было и причиной травмирования потерпевшей могло быть падение, не связанное непосредственно с движением его автомобиля, а собранные по делу доказательства не устраняют сомнений в его невиновности в причинении легкого вреда здоровью потерпевшей.

ФИО1 в ходе рассмотрения жалобы изложенные в ней доводы поддержал.

Потерпевшая К. в Санкт-Петербургский городской суд не явилась, согласно материалам дела и пояснениям представителя Б. о месте и времени рассмотрения жалобы уведомлена.

Представитель потерпевшей К. Б. просил в удовлетворении жалобы отказать, полагает, что вина ФИО1 подтверждается материалами дела, а последний уклоняется от ответственности.

Исследовав материалы дела, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения настоящего дела судьей Московского районного суда Санкт-Петербурга были исследованы представленные по делу доказательства, в том числе показания потерпевшей К., которы являются логичными, последовательными, подтверждаются совокупностью иных исследованных судом доказательств, оценка которых произведена в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, и обоснованно установлены фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, виновность ФИО1 в его совершении, а также наличие прямой причинной связи между действиями последнего и наступившими последствиями в виде причинения легкого вреда здоровью потерпевшей К.

При этом, согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы №... от 

<

дата> К. при ДТП 24.01.2017 г. причинены повреждения, расценивающиеся как легкий вред здоровью.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы ФИО1 о том, что экспертом не рассмотрен механизм образования вреда здоровью К. являются несостоятельными, а объяснения ФИО1 обоснованно признаны судьей опровергающимися совокупностью представленных по делу доказательств. 

Постановлением правильно установлено нарушение водителем ФИО1 требований п.8.12 ПДД РФ, что находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения легкого вреда здоровью потерпевшей К.

При этом, довод жалобы о том, что при рассмотрении настоящего дела судьей районного суда были нарушены требования ст.1.5 КоАП РФ, является необоснованным.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, а наказание ему назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ, с учетом характера административного правонарушения, данных о личности ФИО1, а также смягчающих и отягчающих его ответственность обстоятельств.

С учётом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 21 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Е.А.Широкова