Дело № 12 - 65\ 2024

Р Е Ш Е Н И Е

г.Луга Ленинградской области 12 декабря 2024 года

Лужский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Е.Д. Минаевой,

при секретаре Баженовой М.Д.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, и его защитника Русовской Д.А., действующей на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей АЛН.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Лужскому району АПС, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Лужскому району АПС, вынесенным 09 сентября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1 признан виновным и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 250 рублей 00 копеек.

Правонарушение ФИО1 совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут по адресу: 

<

адрес> ФИО1 являясь водителем, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, двигался от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, не выполнил требования п.8.4.ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, в результате допущенного нарушения при перестроении с правой полосы в левую полосу, совершил столкновение с транспортным средством 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> под управлением АЛН движущейся в попутном направлении.

20.09.2024 в Лужский городской суд Ленинградской области поступила жалоба ФИО1 на постановление инспектора ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Лужскому району АПС., вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считающего, что постановление должностного лица подлежит отмене, как необоснованное.

Из существа жалобы следует, что виновным в ДТП является водитель транспортного средства 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> АЛН

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1, и его защитник Русовская Д.А. поддержали доводы жалобы.

Изучив представленные суду материалы, доводы жалобы, основываясь на собственной оценке обстоятельств дела, суд пришел к выводу об оставлении постановления без изменения, а жалобы ФИО1 без удовлетворения.

Суд признает постановление инспектора ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Лужскому району АПС, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, законным, обоснованным и мотивированным.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.5. Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Согласно п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: постановлением об административном правонарушении; протоколом об административном правонарушении, в котором подробно приведено событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, указан пункт ПДД РФ, нарушение которого вменяется заявителю; схемой места ДТП, объяснениями участников ДТП, просмотренной в судебном заседании суда видеозаписью, из которой с очевидностью усматривается, что ФИО1 являясь водителем, не выполнил требования п.8.4.ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, и иными материалами дела.

Схема места дорожно-транспортного происшествия, в которой зафиксировано место расположение транспортных средств после ДТП, подписанной без замечаний и возражений, наглядно иллюстрирует механизм совершения ДТП.

Их содержание и оформление соответствует требованиям КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в данных процессуальных документах отражены.

В суде потерпевшая АЛН и свидетель АПС.– инспектор ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Лужскому району подтвердили, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 являясь водителем, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, двигался от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, не выполнил требования п.8.4.ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, в результате допущенного нарушения при перестроении с правой полосы в левую полосу, совершил столкновение с транспортным средством 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> под управлением АЛН движущейся в попутном направлении.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей, данного свидетеля у суда не имеется, поскольку они логичны, последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными доказательствами, имеющимися в деле, потерпевший и свидетель были предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ранее с ФИО1 знакомы не были, какие-либо данные о наличии причин для оговора последнего со стороны потерпевшего и свидетеля отсутствуют.

Нарушений норм, регламентирующих порядок привлечения к административной ответственности, при производстве по делу об административном правонарушении, должностным лицом не допущено.

Административный материал в отношении ФИО1 был составлен без существенных нарушений норм материального и процессуального права влекущих отмену состоявшегося по делу постановления. При рассмотрении дела должностным лицом все юридически значимые обстоятельства были установлены.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Довод жалобы ФИО1 о том, что требований п. 8.4 Правил дорожного движения не нарушал, является несостоятельным, не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, основаны на субъективном толковании закона, поскольку опровергается вышеуказанными доказательствами.

Суд считает, что доводы жалобы ФИО1 сводятся к переоценке доказательств, оцененных надлежащим образом должностным лицом при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, и вызваны желанием ФИО1 избежать привлечения к административной ответственности.

Оснований для переоценки установленных должностным лицом фактических обстоятельств дела, оснований для признания недопустимыми доказательствами представленные суду материалы дела, оснований искажать фактические обстоятельства дела судом не установлено.

Обстоятельств, которые могли повлечь отмену обжалуемого акта, не установлено.

Представленное заявителем видео так же свидетельствует о том, что ФИО1 нарушил требования п.8.4.ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Факт того, что сотрудник ДПС является должностным лицом, уполномоченным осуществлять производство по делу об административном правонарушении, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Несогласие ФИО1 с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, не является основанием к отмене обжалуемого акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Утверждение о том, что указанное выше дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя АЛН автомобиля 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> служить основанием для удовлетворения жалобы не может.

Исходя из положений ст. 25.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Выводы по вопросу о виновности в нарушении Правил дорожного движения иного участника дорожно-транспортного происшествия, сделанные в рамках рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении, означали бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

При этом каких-либо противоречий и неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения по материалам дела не усматривается.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Постановление должностного лица соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, выводы должностного лица обоснованы и подтверждены доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Вид административного наказания избран должностным лицом с учетом фактических обстоятельств дела, данных о характере совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, личности виновного лица и с соблюдением требований ст. ст. 3.5, 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ и является справедливым.

Правовых оснований для признания правонарушения малозначительным не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Лужскому району АПС, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу лица, привлеченного к административной ответственности, без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: