Мировой судья Григорьева Г.А. УИД 10MS0№-58

Судебный участок Суоярвского района Республики Карелия №

Р Е Ш Е Н И Е

г. Суоярви хх.хх.хх г.

Судья Суоярвского районного суда Республики Карелия Ушанов Владимир Алексеевич, при секретаре В., рассмотрев жалобу С. на постановление мирового судьи судебного участка Суоярвского района Республики Карелия от 26 июня 2025 года по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч.2.1 ст.12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка Суоярвского района Республики Карелия от 26.06.2025 С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст.12.2 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год с конфискацией устройства, препятствующего идентификации государственного регистрационного знака – металлической штанги. 

С указанным постановлением не согласен С., который в своей жалобе просит его отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что мировым судьей не были исследованы доказательства в полном объеме, не была дана оценка фотофиксации и соответствия способу идентификации регистрационного знака требованиям ГОСТа, а также не был поставлен на обсуждение вопрос о назначении судебной экспертизы с целью проведения соответствующего исследования согласно требованиям ГОСТа. 

В судебном заседании С. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил жалобу удовлетворить. В дополнениях к жалобе, С. указал, что рамка, признанная административным органом и судом в качестве устройства, препятствующего идентификации государственного регистрационного знака, не является устройством, была установлена для дополнительного освещения, в связи с чем, просил квалифицировать его действия по ч.2 ст.12.2 КоАП РФ с назначением штрафа.

Представитель С. – Б. доводы жалобы поддержал в полном объеме. Привел доводы о несогласии с постановлением мирового судьи, аналогичные доводам жалобы С. Указал, что по делу необходимо назначить судебную экспертизу, в ходе которой установить возможность идентификации государственного регистрационного знака в соответствии с требованиями ГОСТа.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явилось, письменные возражения по доводам жалобы не представлены. 

Заслушав объяснение С., его представителя Б., изучив доводы жалобы, исследовав материалы настоящего дела, проверив дело в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ в полном объеме, судья приходит к следующим выводам.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

По делу об административном правонарушении выяснению подлежат перечисленные в статье 26.1 КоАП РФ обстоятельства, в том числе: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исходя из положений статей 24.1, 26.1, 26.11, 30.6 КоАП РФ судья при разрешении жалобы, протеста на постановление, решение по делу об административном правонарушении должен проверить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дать им надлежащую правовую оценку.

Частью 2.1 ст.12.2 КоАП РФ установлена ответственность за управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, оборудованными с применением устройств, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 8 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в качестве устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть, могут расцениваться различные механизмы, приборы, приспособления и иное оборудование (шторки, электромагниты и т.п., в том числе и тогда, когда они не были приведены в действие в момент выявления административного правонарушения, однако позволяли водителю при совершении определенных действий видоизменить или скрыть государственный регистрационный знак), а также искусственные материалы (например, листы бумаги, картон) либо природные материалы (в частности, листва, грязь, снег), если визуальный осмотр транспортного средства позволяет с очевидностью сделать вывод о том, что они нанесены с целью затруднения или невозможности идентификации государственных регистрационных знаков (например, загрязнение фрагмента государственного регистрационного знака не связано с погодными условиями или не обусловлено процессом движения, допускающим самозагрязнение). Доказательством использования тех или иных устройств (материалов) в указанных целях может выступать, например, произведенная уполномоченным должностным лицом в ходе выявления административного правонарушения видеозапись (фотографии), которая приобщается к материалам дела об административном правонарушении и подлежит оценке по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения РФ), водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (далее - Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации).

Пунктом 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от хх.хх.хх г. N 1090 (далее - Основные положения) определено, что на механических транспортных средствах (кроме трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца.

Из материалов дела следует, что хх.хх.хх г. в 19 часов 10 минут на 24-м километре автодороги "Петрозаводск-Суоярви" С. управлял транспортным средством - автомобилем ... оборудованным с применением устройства, а именно металлической штанги, которая препятствует идентификации государственного регистрационного знака. 

Изложенное явилось основанием для привлечения С. к административной ответственности, предусмотренной ч. 2.1 ст. 12.2 КоАП РФ. 

Факт управления указанным транспортным средством в указанном месте и в указанное время С. не оспаривается.

Событие административного правонарушения и вина С. в его совершении подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении ... от хх.хх.хх г., видеозаписью, фотоматериалами, объяснениями С. от хх.хх.хх г., согласно которым последний пояснил о том, что осознавал, что оборудованная на государственном регистрационном знаке металлическая рамка препятствует идентификации регистрационного знака; протоколом изъятия вещей и документов от хх.хх.хх г. и другими материалами дела, которые верно признаны мировым судьей допустимыми, достоверными и последовательными. В том числе факт наличия данной рамки не отрицается С., который указывает, что рамка установлена в течении уже длительного времени. 

При рассмотрении дела фактические обстоятельства правонарушения мировым судьей были установлены исходя из положений статей 24.1, 26.1 КоАП РФ. Выводы о доказанности наличия в действиях С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст.12.2 КоАП РФ, находят полное подтверждение совокупностью вышеперечисленных согласующихся между собой и взаимодополняющих друг друга доказательств, которые опровергают доводы жалобы. Оснований для выводов о недопустимости, недостаточности либо недостоверности доказательств, подтверждающих его виновность, а также о наличии неустранимых в этом сомнений, не имеется. 

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований, предусмотренных ст. 28.2 КоАП РФ. Сведения, подлежащие указанию в протоколе об административном правонарушении в соответствии с частью 2 названной статьи, отражены, событие административного правонарушения описано в соответствии с диспозицией ч.2.1 ст.12.2 КоАП РФ. Процессуальные права С. при его оформлении не нарушены. Содержание данного протокола свидетельствует о том, что С. присутствовал при составлении этого документа, объем прав, которыми он наделен в соответствии с названным кодексом и Конституцией Российской Федерации, до его сведения доведен, с содержанием протокола он ознакомлен, замечаний и возражений не представил.

Оснований для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством не установлено. 

Деяние С. квалифицировано по ч.2.1 ст. 12.2 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами КоАП РФ и подлежащего применению законодательства в области дорожного движения. 

Приведенные в жалобе доводы о том, что установленная металлическая штанга не вызывает затруднений в идентификации государственного регистрационного знака транспортного средства, выводов суда о виновности С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 12.2 КоАП РФ, не опровергают.

Эксплуатация транспортного средства запрещается, в том числе, если государственный регистрационный знак транспортного средства или способ его установки не отвечает требованиям национального стандарта ФИО6 50577-2018 "Знаки государственные регистрационные транспортных средств. Типы и основные размеры. Технические требования" (пункт 10.1 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации). 

Согласно пункту Ж.2 (Требования к установке государственных регистрационных знаков на транспортных средствах) ФИО6 50577-2018 "Знаки государственные регистрационные транспортных средств. Типы и основные размеры. Технические требования", утвержденного Приказом Росстандарта от 4 сентября 2018 г. N 555-ст, место для установки регистрационного знака должно выбираться таким образом, чтобы исключалось загораживание знака элементами транспортного средства. 

Регистрационный знак должен быть видимым в пространстве, ограниченном следующими четырьмя плоскостями: двумя вертикальными и двумя горизонтальными, касающимися краев знака в пределах углов видимости (пункт Ж.4.5 указанных Требований). 

Между тем, при изучении представленного в материалы дела фотоматериала следует вывод о том, что установление над государственным регистрационным знаком металлической штанги (верхняя часть универсальной рамки гос. номера) ограничивает его видимость в пространстве, тем самым, не обеспечивает соблюдение указанных в ГОСТ Р 50577-2018 требований. 

Не свидетельствуют об отсутствии состава административного правонарушения доводы жалобы о том, что фотофиксация государственного регистрационного знака осуществлялась с расстояния менее 20 метров.

Так, представленная в дело фотография государственного регистрационного знака, верхняя часть которого перекрыта штангой, не опровергает установленных должностным лицом и мировым судьёй обстоятельств правонарушения, учитывая, что хх.хх.хх г. фотофиксация государственного регистрационного знака названного автомобиля произведена в достаточной близости к номерам, то есть менее чем 20 метров. Таким образом, свободное прочтение букв и цифр регистрационного знака не представляется возможным даже на незначительном расстоянии. Т.е. представленная фотография подтверждает наличие в действиях С. состава административного правонарушения.

Представленные С. фотографии иного правонарушения, совершенного хх.хх.хх г., не свидетельствуют об отсутствии состава административного правонарушения, совершенного им хх.хх.хх г..

Следовательно, оснований для квалификации действий С. по ч.2 ст.12.2 КоАП РФ не имеется, поскольку "универсальная рамка гос. номера" является устройством, препятствующим идентификации государственных регистрационных знаков, и не относится к материалам, препятствующим идентификации, к которым можно отнести, как указано выше, искусственные материалы (например, листы бумаги, картон) либо природные материалы (в частности, листва, грязь, снег).

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно не поставил на обсуждение вопрос о назначении по делу судебной экспертизы, не влекут отмену постановленного по делу судебного решения, поскольку стороны такого ходатайства перед судом первой инстанции не заявляли, суд вправе был оценить представленные сторонами доказательства в их совокупности и достаточности для принятия решения, необходимости в назначении по делу какой-либо судебной экспертизы не усматривается.

Кроме того, заявленное в судебном заседании при рассмотрении жалобы ходатайство о назначении судебной экспертизы оставлено без удовлетворения, поскольку для определения возможности идентификации государственного регистрационного знака транспортного средства не требуется применение каких-либо специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств дела. Аналогичные доводы были предметом рассмотрения и проверки судом первой инстанции, не нашли своего подтверждения, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в постановлении мирового судьи, и не ставят под сомнение наличие в действиях С. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст.12.2 КоАП РФ. Несостоятельность доводов С. отражена в оспариваемом постановлении с изложением соответствующих мотивов, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм КоАП РФ не свидетельствует о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, и не влечет его отмену.

Совокупность установленных фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой. 

Постановление о назначении административного наказания вынесено в пределах срока давности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Порядок привлечения к административной ответственности не нарушен. Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч.2.1 ст. 12.2 КоАП РФ. 

Обстоятельств, исключающих административную ответственность С. по ч.2.1 ст.12.2 КоАП РФ, не установлено. 

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления по делу или его изменение не установлено. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.1-30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка Суоярвского района Республики Карелия от 26 июня 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2.1 ст.12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении С. оставить без изменения, жалобу С. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (190195, 

<

...>).

Судья В.А. Ушанов 

№