Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 февраля 2018 года г. Нижний Новгород

Московский районный суд города Нижний Новгород в составе председательствующего судьи З.В.Филипповой, при секретаре Е.А. Роженцовой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «ОКБМ ФИО2» о взыскании убытков, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику АО «ОКБМ ФИО2» о взыскании убытков, указывая в обоснование своей правовой позиции, что по договору купли-продажи * от 23.08.2016г и спецификации к нему, которая является неотъемлемой частью договора, 23.11.2016г. был осмотрен товар (неликвиды), подписаны товарные накладные и вывезены. Внешне товар истца устроил, однако сертификатов, выписок из сертификатов по соответствию марок не было. При проверке химического состава по позиции *-лист 10х17н13м2т 50м в количестве 1854/8 кг. (состоял из двух вырезок из листа), 1034 кг. не соответствует марке. Причем проверка делается специальным прибором и внешне «на глаз» это определить не представляется возможным, поэтому на предприятии должны были проверить этот материал, все было построено на доверии. Материал был проверен на складе. Все позиции, кроме *, части листа, соответствовали маркам. В адрес ответчика АО «ОКБМ ФИО2» были направлены претензии на замену или возврат части товара, однако предприятие, ссылаясь на то, что товар осмотрен, документы подписаны о приеме без замечаний и вывезены, указал, что товар по качеству не производится, т.к. бывшего употребления и претензии не принимаются. Однако, как указывает истец, по договору и спецификации, позиция *-лист 10х17н13м2т 50мм в к-ве 1034 кг. не соответствует марке 10х17н13м2т, а это не качество товара, а химический состав, и его «на глаз» не определишь. Соответственно договор по этой позиции не исполнен. 

На основании вышеизложенного, ФИО1 просит суд взыскать с АО «ОКБ ФИО2» сумму в размере 210 000 рублей (стоимость листа), а также расходы, связанные с возвратом товара и судебные издержки.

Истец ФИО1, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседание исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика АО «ОКБМ ФИО2» ФИО3, действующая по доверенности, просила отказать в удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве на иск. Согласно содержанию отзыва на иск, между АО «ОКБМ ФИО2» и ФИО1 заключен договор купли-продажи от ЧЧ*ММ*ГГ* *. В соответствии с п. 1.1 договора продавец (АО «ОКБМ ФИО2») обязуется передать в собственность покупателя (ФИО1) товарно-материальные ценности, наименование и количество которых указаны в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора, именуемые в дальнейшем товар, не предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного подобного использования, а покупатель обязан принять и оплатить его. В спецификации значится 7 наименований товара, в том числе, лист 10х17н13м2т, 50 мм, номенклатурный *, вес 1854,80 кг. Договор был подписан ФИО1 14.09.2016г. без замечаний. В п. 4.2 договора сторонами согласовано условие о приемке товара по количеству на территории продавца, по результатам которой стороны подписывают товарную накладную. Товарная накладная * была подписана ФИО1 ЧЧ*ММ*ГГ* без замечаний, товар принят покупателем и вывезен с территории продавца. В соответствии с положениями ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон. В п. 4.4 договора установлено, что приемка товара по качеству не производится, гарантия качества на товар не предоставляется. Товар является бывшим в употреблении и, подписывая договор, ФИО1 подтвердил, что все явные и скрытые недостатки товара ему полностью известны, срок годности на него истек, и любые претензии по качеству товара продавцом не принимаются. Соответственно, продавец не дает гарантий пригодности товара для его использования в целях, для которых товар такого рода обычно используется. Таким образом, истцу было известно, что товар является бывшим в употреблении, а также его скрытые и явные недостатки. Более того, в п. 2 заявки на участие в публичном предложении на право заключения договора купли-продажи движимого имущества АО «ОКБМ ФИО2» покупатель подтвердил, что ознакомлен с материалами, содержащимися в извещении, имущество им осмотрено, проверено, претензий к его состоянию не имеете. Однако, несмотря на вышеуказанные условия договора, после получения претензии от ФИО1 в АО «ОКБМ ФИО2» была проведена проверка, которая показала, что при приемке данного товара на складе АО «ОКБМ ФИО2» в 2013 году он прошел входной контроль, в ходе которого отклонений в химическом составе не выявлено. Дополнительно необходимо также отметить что, товар принят и вывезен покупателем с территории АО «ОКБМ ФИО2» 23.11.2016г., между тем с претензией он обратился лишь 05.10.2017г. (то есть практически через год). В связи с чем у ответчика возникают сомнения, что товар относительно качества, которого ФИО1 заявлены требования, является именно товаром, приобретенным у АО «ОКБМ ФИО2».

Суд с учетом мнения представителя ответчика, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца.

Из показаний свидетеля ФИО4, являющегося сотрудником АО «ОКБМ ФИО2» (экономический отдел), допрошенного ЧЧ*ММ*ГГ*, следует, что сама по себе работа организации заключается в реализации товара. Ликвидным товаром является товар с большим количеством остатка металла. Данный товар, как правило, либо распродается, либо уничтожается. Для того чтобы произвести отгрузку, ФИО4 связывался с истцом и у него брал данные на автомобиль, поскольку приемка товара ведется внутри. Впоследствии оформляется сама накладная и пропуск на выезд. По приобретенному истцом металлу квалификации не имеется, поскольку он представляет из себя изначально не ликвидный материал. Представлять квалификации на металл экономически нецелесообразно. Исходя из практики продажи подобных материалов свидетель указал, что АО «ОКБМ ФИО2» продает данные материалы чуть выше цены металлолома. Вместе с тем, свидетель указал на то, что имеется экспресс метод определения в АО «ОКБМ ФИО2», однако точную картину металла данный метод все равно не даст и истец им не воспользовался. Так называемый экспресс метод не дает полную картину, есть эти элементы или нет. По сути можно вырезать кусочек спорного материала и отправить на проверку качества в здании АО «ОКБМ ФИО2». В практике были случаи, когда после экспресс метода поступала претензия и денежные средства возвращались покупателю, однако спрос имеется в любом случае на данный товар. Под качеством товара понимает, что продаётся не годное, не ликвидированный товар, он не качественный товар. В практике продаж подобных материалов встречается, что есть сертификат на материал, но в данный момент нет сертификата. В случае с ФИО1 на материал не было сертификации.

Свидетель ФИО5, допрошенная ЧЧ*ММ*ГГ*, показала суду, что работает в АО «ОКБМ ФИО2», в должности кладовщика. В карточке учета материалов стоит подпись бухгалтера. За рабочий день ФИО5 обратила внимание суда, что может получить 15 листов, имеется очень много обрезок из металла. Определить точно, кому пришел обрезанный лист, не представляется возможным, так как подобных материалов на складе хранится около 500 тонн. При этом, свидетель указала, что обрезки хранятся в определенных местах и все учтено по карточкам.

Выслушав представителя ответчика, допросив свидетелей ФИО4, ФИО5, являющихся сотрудниками АО «ОКБМ ФИО2» в судебных заседаниях ЧЧ*ММ*ГГ* и ЧЧ*ММ*ГГ* соответственно, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, исследовав доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии ч. 1 - 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В соответствии со ст. 59, 60 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Судом установлено, что ЧЧ*ММ*ГГ* между ФИО1 и АО «ОКБМ ФИО2» заключен договор купли-продажи *.

Согласно п.1.1 договора продавец принимает на себя обязательства на нижеследующих условиях, а именно - передать в собственность покупателя товарно-материальные ценности, наименование и количество которых указаны в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора, именуемые в дальнейшем товар, не предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного подобного использования, а покупатель принять и оплатить товар на условиях настоящего договора. 

Стоимость настоящего договора составляет 870 813 рублей, в том числе НДС (18%) - 132 835 рублей 88 копеек (п.2.1 договора).

Согласно п.4.2 в день прибытия покупателя на территорию продавца покупатель осуществляет приемку товара по количеству, по результатам которой стороны подписывают товарную накладную, после чего продавец передает покупателю товар на самовывоз, с оформлением транспортной накладной, выданной с целью сопровождения груза. Погрузка товара на транспорт покупателя осуществляется силами продавца. В случае обнаружения недостатков товара по количеству и/или товаросопроводительной документации покупатель совместно с продавцом оформляет рекламационный акт, с указанием выявленных недостатков, либо делают соответствующую отметку о недостатках в товаросопроводительной документации. 

Согласно п.4.4 приемка товара по качеству не производится, гарантия качества на товар не предоставляется. Товар является бывшим в употреблении и, подписывая договор, ФИО1 подтвердил, что все явные и скрытые недостатки товара ему полностью известны, срок годности на него истек, и любые претензии по качеству товара продавцом не принимаются. Соответственно, продавец не дает гарантий пригодности товара для его использования в целях, для которых товар такого рода обычно используется.

В этой связи суд отмечает, что в соответствии с положениями ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон.

Согласно спецификации к договору * от ЧЧ*ММ*ГГ* входило 7 наименований товара, в том числе лист 10х17н13м2т, 50 мм, номенклатурный *, вес 1854,80 кг.

Стоимость листа 10х17н13м2т, 50 мм с учетом НДС составила 210 000 рублей, о чем имеется товарная накладная * от ЧЧ*ММ*ГГ*. 

ЧЧ*ММ*ГГ* в адрес АО «ОКБМ ФИО2» поступила претензия, согласно которой истец ФИО1 просит заменить лист марки 10х17н13м2т 50 мм, либо произвести возврат денежных средств. 

Согласно п. 2 заявки на участие в публичном предложении на право заключения договора купли-продажи движимого имущества АО «ОКБМ ФИО2» покупатель подтвердил, что ознакомлен с материалами, содержащимися в извещении, имущество им осмотрено, проверено, претензий к его состоянию не имелось. 

Однако, несмотря на условия договора ответчиком АО «ОКБМ ФИО2» была проведена проверка. Исходя из извещения * от ЧЧ*ММ*ГГ* в подразделение 160 лаборатории коррозии, для испытаний на склонность в МКК были взяты образцы из подразделения 90 РНАТ 711 346 015 фланец в количестве 2 штук. Образец изготовлен из стали 10х17н13м2т,S50, пл.111528. Испытания проводились в соответствии с ГОСТ 6032-2003 по методу АМУ с провоцирующим нагревом в течение 1 часа при температуре 650 градусов по Цельсии. Согласно заключению, образцы стойки к МКС. На основании извещения * от ЧЧ*ММ*ГГ*, при исследовании установлено, что макро годно и соответствует требованиям ГОСТ 10243-75. Материал 10х17н13м2т по химическому составу соответствует ГОСТ 5632-72. 

Доказательств обратного со стороны истца ФИО1 суду не представлено, тогда как в силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Суд не уполномочен собирать или истребовать доказательства по собственной инициативе. Гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, и лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. 

Как усматривается из материалов дела, у истца ФИО1 имелась возможность представить доказательства своей правовой позиции, вместе с тем своим процессуальным правом он не воспользовался.

ФИО1 не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении принятых со стороны ответчика на себя обязательств, вытекающих из договора купли-продажи * от 23.08.2016г и спецификации к нему, которая является неотъемлемой частью договора, 23.11.2016г., в части покупки так называемого неликвидного материала, соответственно не представляется возможным установить обоснованность его правовой позиции.

В этой связи суд признает заслуживающими внимания доводы стороны ответчика, согласно которым спорный товар принят и вывезен покупателем с территории АО «ОКБМ ФИО2» 23.11.2016г., между тем с претензией он обратился лишь 05.10.2017г. (то есть практически через год), в связи с чем возникают сомнения, что товар относительно качества, которого ФИО1 заявлены требования, является именно товаром, приобретенным у АО «ОКБМ ФИО2».

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что факт причинения ответчиком АО «ОКБМ ФИО2» истцу убытков в сумме 210 000 рублей не установлено.

Суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими отклонению за необоснованностью, в связи с чем в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «ОКБМ ФИО2» о взыскании убытков следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «ОКБМ ФИО2» о взыскании убытков отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья 

подпись 

З.В. Филиппова 

Копия верна. 

З.В. Филиппова 

Судья