Судья Гюльмагомедов М.Т. дело № 22к-3139/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Махачкала 12 декабря 2025 г.

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи Мирзаметова А.М.,

при секретаре - Гаджиевой Л.М.,

с участием:

прокурора - Ибрагимовой М.М.,

адвоката - Ахмедовой А.М.,

законного представителя - ФИО1,

подозреваемого - ФИО1, участие которого в суде апелляционной инстанции обеспечено посредством видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ахмедовой А.М. в интересах подозреваемого ФИО1 на постановление Советского районного суда г.Махачкалы от 16 ноября 2025года, которым в отношении

ФИО1, 

<

дата> года рождения, 

<

...>, гражданина РФ, проживающего по адресу: 

<

адрес>, холостого, со средним образованием, не судимого, подозреваемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.205.4 и ч.1 ст.30, ст. 317 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком 02 месяца 00 суток, то есть до 14.01.2026 года

Заслушав доклад судьи Мирзаметова А.М., выступление подозреваемого ФИО1, адвоката Ахмедовой А.М. и законного представителя ФИО1, просивших постановление суда отменить по доводам апелляционной жалобы, прокурора Ибрагимовой М.М., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

14.11.2025 года следователем по особо важным делам третьего отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по РД ФИО2 возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 по признакам преступлений, предусмотренных ч.1 ст.205.4 и ч.1 ст.30, ст. 317 УК РФ.

14.11.2025г. ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.205.4 и ч,1 ст.30, ст. 317 УК РФ.

Следователь ФИО2 обратился с ходатайством об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, т.е. до 14.01.2026г. указав, что последний подозревается в совершении особо тяжких преступлений террористической направленности и против общественной безопасности, за которые предусмотрено наказание в виде длительного лишения свободы, находясь на свободе, может воспрепятствовать установлению истины по настоящему уголовному делу, а также в случае избрания меры пресечения не связанной с лишением свободы не исключена возможность, что он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, угрожать свидетеля, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Обжалованным постановлением в отношении подозреваемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть до 14.01.2026 года.

В апелляционной жалобе в защиту интересов подозреваемого ФИО1 адвокат Ахмедова А.М. считает постановлением суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Полагает, что при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд необоснованно руководствовался лишь тяжестью преступлений, в совершении которых подозревается ФИО1

Указывает, что ФИО1 подозревается в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.205.4 и ч.1 ст.30, ст. 317, которое является особо тяжким преступлением. Сама по себе тяжесть преступления или его характер и объект посягательства, в совершении которого подозревается ФИО1, не может служить достаточным основанием для избрания исключительной меры пресечения в виде заключения под стражу, тем более на столь длительный срок.

Обращает внимание, что приведенные следователем и отраженные судом в постановлении основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, как то, что подозреваемый ФИО1 может скрыться от предварительного следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу, конкретными, реальными и обоснованными сведениями не подтверждаются, ранее ФИО1 к уголовной ответственности не привлекался.

В соответствии с абз.4 п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41, о том, что обвиняемый, подозреваемый может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, могут свидетельствовать наличие угроз со стороны обвиняемого, подозреваемого, его родственников, иных лиц, предложение указанных лиц свидетелям, потерпевшим, специалистам, экспертам, иным участникам уголовного судопроизводства выгод материального и нематериального характера с целью фальсификации доказательств по делу, предъявление лицу обвинения в совершении преступления в составе организованной группы или преступного сообщества.

Указывает, что ничего из вышеперечисленного в действиях ФИО1 не содержится. Очевидно, что орган предварительного следствия не представил никаких реальных доказательств, подтверждающих наличие перечисленных в ст.97 УПК РФ оснований для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражей, а суд не указал их в обжалуемом судебном акте.

Таким образом, считает выводы суда о том, что ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным образом воспрепятствовать расследованию по уголовному делу ничем не подтверждаются и основаны исключительно на домыслах и предположениях, что в силу требований ст. 14 УПК РФ недопустимо. Данные предположения суда носят субъективный характер.

С учетом изложенного, просит постановление суда отменить и избрать в отношении подозреваемого ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: 

<

адрес>

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление сторон, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление суда подлежащим отмене, по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона.

Данные требования судом выполнены не в полной мере.

В соответствии с ч.1 ст.389.19 УПК РФ при рассмотрении дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по делу в полном объеме.

Согласно ч.2 ст.423 УПК РФ, при решении вопроса об избрании меры пресечения к 

<

.> подозреваемому, обвиняемому в каждом случае должна обсуждаться возможность отдачи его под присмотр в порядке, установленном статьей 105 настоящего Кодекса.

Данное требование законодателя отражено и в позиции Пленума Верховного Суда РФ, выраженной в п. 11 постановления от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», согласно которому, в силу требований статьи 423 УПК РФ при рассмотрении ходатайства следователя или дознавателя о заключении под стражу 

<

.> подозреваемого или обвиняемого суду следует обсуждать возможность отдачи его под присмотр. Исходя из конкретных обстоятельств дела, тяжести преступления и с учетом данных о личности 

<

.>, об условиях его жизни и воспитания, а также об отношениях с родителями судье на основании статьи 105 УПК РФ надлежит обсуждать возможность применения такой меры пресечения, как присмотр за 

<

.> родителей, опекунов, попечителей или других заслуживающих доверия лиц, а за 

<

.>, находящимся в специализированном детском учреждении, - присмотр должностных лиц этого учреждения.

В нарушение указанных требований, судом вопросы возможности применения такой меры пресечения, как присмотр за 

<

.> ФИО1 родителей, опекунов, попечителей или других заслуживающих доверия лиц, не обсуждались.

Кроме того, в силу положений ч. 6 ст. 88 УК РФ и разъяснения Пленума Верховного суда РФ N 1 от 01.02.2011 г. "О судебной практике применения законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности и наказания 

<

.>" (п. 6), заключение под стражу до судебного разбирательства может применяться к 

<

.> лишь в качестве крайней меры и в течение кратчайшего периода времени.

При решении вопроса о применении меры пресечения в виде заключения под стражу необходимо учитывать требования ч.2 ст.108 УПК РФ и ст. 423 УПК РФ, в соответствии с которыми заключение под стражу в качестве меры пресечения может применяться к 

<

.> лишь в случае совершения им тяжких и особо тяжких преступлений, а также в исключительных случаях при подозрении или обвинении 

<

.> в совершении преступлений средней тяжести.

Исключительными можно признать случаи, когда лицо ранее неоднократно совершало преступления, преступление носит групповой характер и ведущую роль играет в нем именно 

<

.>, подозреваемый или обвиняемый не имеет родителей, попечителей и других заменяющих их лиц, не имеет постоянного места жительства, занятий, в силу чего велика вероятность того, что он скроется, когда достоверно установлено, что 

<

.> подозреваемый обвиняемый может воспрепятствовать производству по делу, злостно нарушает правила избранной ранее меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, а также такие обстоятельства, как повторность, нарушения условий освобождения при условном осуждении, направленность умысла, дерзость, агрессивность преступных действий, поведение после совершения преступления, отсутствие определенных занятий, преступные связи.

Поскольку вышеуказанное нарушение уголовно-процессуального закона являются существенными и неустранимыми в суде апелляционной инстанции, в том числе, ввиду того, что при осуществлении правосудия суд апелляционной инстанции не вправе подменять собой суд первой инстанции, то обжалуемое постановление, в соответствии с положениями п.4 ч.1 ст. 389.20, ч.1 ст.389.22 УПК РФ, подлежит отмене с передачей материалов дела на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе.

В связи с отменой постановления по процессуальным нарушениям, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение всех доводов, изложенных в апелляционной жалобе, которые в полном объеме подлежат проверке и оценке при новом судебном разбирательстве.

При повторном рассмотрении ходатайства следователя, суду необходимо строго соблюдать требования уголовно-процессуального закона, а также исследовать все обстоятельства, имеющие значения для принятия законного и обоснованного решения и дать им оценку.

С учетом характера и тяжести преступления, в совершении которого подозревается ФИО1, данных о его личности, суд апелляционной инстанции полагает необходимым до рассмотрения судом первой инстанции по существу ходатайства следователя, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, сроком на 15 суток, т.е. до 27 декабря 2025 г.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Советского районного суда г. Махачкалы от 16 ноября 2025 года в отношении ФИО1 - отменить, частично удовлетворив апелляционную жалобу адвоката Ахмедовой А.М.

Материал передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

До повторного рассмотрения ходатайства избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 15 суток, то есть до 27 декабря 2025 года.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий: