Дело № 2-377/2020

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

17 января 2020 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Гонтаря О.Э.,

при секретаре Синевой Я.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Специализированный застройщик «Интер Инвест» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве, штрафа, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО1 обратилась в суд с названным иском к Акционерному обществу «Специализированный застройщик «Интер Инвест», в обоснование своих требований указав, что 23 марта 2018 года между ней и АО «Специализированный застройщик «Интер Инвест» заключен договор участия в долевом строительстве № С.М-03-К35, по условиям которого застройщик принял на себя обязательства в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой дом по адресу: 

<

адрес>А (ГП), и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать дольщику в указанном доме двухкомнатную квартиру № № (строительный номер), проектной площадью 46,91 кв.м, расположенную на 3 этаже указанного жилого дома.

Пунктом 1.3 договора участия в долевом строительстве был определен срок ввода многоквартирного жилого дома в эксплуатацию – 28 октября 2018 года, после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию застройщик обязался передать объект долевого строительства в течение трех месяцев участнику долевого строительства.

Истица свои обязательства перед АО «Специализированный застройщик «Интер Инвест» выполнила в полном объеме, оплатила ответчику денежные средства за указанный объект долевого строительства в установленном в договоре размере в сумме 2 409 320 рублей. В то же время, ответчик свои обязательства по указанному выше договору не выполнил, квартира по акту приема-передачи была передана лишь 24 июля 2019 года. 

Ссылаясь на положения Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Закона РФ «О защите прав потребителей», истица просила суд взыскать с ответчика в ее пользу: неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 05 февраля 2019 года по 23 июля 2019 года в размере 208 888,04 рублей в соответствии с представленным расчетом, в счёт компенсации морального вреда – 50 000 рублей, а также штраф, предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы, присужденной судом ко взысканию.

В судебном заседании истица ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просила суд его удовлетворить. 

Представитель ответчика АО «Специализированный застройщик «Интер Инвест» ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против заявленных требований, просила суд отказать в их удовлетворении, указав, что в настоящее время дом введен в эксплуатацию, нарушение сроков сдачи дома произошло не по вине застройщика, а ввиду незаконных отказов Агентства по архитектуре, градостроению и перспективному развитию Калининградской области в продлении сроков действия разрешения на строительство и внесении изменений в кадастровый номер земельного участка. Постановлением Тринадцатого Арбитражного суда от 10.07.2019 г. указанные отказы признаны незаконными. 17.07.2019 г. обществу было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Полагала, что исчисление срока передачи квартир собственникам стоит производить именно с указанной даты, поскольку данные обстоятельства прописаны в договоре. Таким образом, поскольку истцу жилое помещение было передано 23 июля 2019 года, оснований для удовлетворения иска не имеется. Также просила суд, в случае удовлетворения исковых требований, применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, поскольку она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. 

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, 23 марта 2018 года между ФИО1 и АО «Специализированный застройщик «Интер Инвест» заключен договор участия в долевом строительстве № С.М-03-К35 многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>А (ГП), на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес>А (ГП), имеющем кадастровый №, общей площадью 5 436 кв.м.

Согласно п.1.1 договора объектом долевого участия в строительстве является квартира № № (строительный номер), проектной площадью 46,91 кв.м, расположенная на 3 этаже указанного жилого дома.

Сторонами договора в пункте 1.3 определен срок ввода многоквартирного жилого дома в эксплуатацию – 28 октября 2018 года.

В соответствии с п. 1.4 после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, застройщик обязался передать объект долевого строительства в течение трех месяцев участнику долевого строительства.

В соответствии с разделом 3 договора дольщик осуществляет финансирование строительства квартиры и общего имущества дома в сумме 2 409 320 руб.

Названный договор зарегистрирован в установленном порядке в Управлении Росреестра по Калининградской области 30 марта 2018 года.

Свои обязательства по оплате договора участия в долевом строительстве участник долевого строительства исполнил в полном объеме, что ответчиком не оспаривалось.

Между тем, в установленный договором срок квартира истцу передана не была, объект долевого строительства в эксплуатацию не введен, каких-либо дополнительных соглашений о переносе сроков строительства между сторонами не подписывалось, доказательств невозможности надлежащего исполнения обязательств вследствие непреодолимой силы ответчиком суду не представлено.

При этом, статьей 6 Федерального закона № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором (п. 1).

В частности, пунктами 1 и 2 статьи 6 настоящего Федерального закона предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора.

В силу п. 1 ст. 8 указанного Федерального закона передача объекта долевого строительства застройщиком и его приемка участником долевого строительства осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

В соответствии с п. 2 ст. 8 Федерального закона N 214-ФЗ передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с п.1 ст.12 названного Федерального закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу п.2 ст.6 указанного Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, указанная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Доводы ответчика о том, что им не пропущен установленный договором срок передачи квартир дольщикам, не могут быть приняты судом, поскольку исходя из условий договора, предполагалось, что разрешение на ввод дома в эксплуатацию должно быть получено застройщиком не позднее 28.10.2018 г., таким образом, воля сторон был направлена на передачу объекта долевого строительства ФИО1 не позднее 28.01.2019 г.

Учитывая изложенные обстоятельства дела и приведённые нормы права, суд находит обоснованными заявленные исковые требования о взыскании неустойки за нарушение застройщиком принятых на себя обязательств по сроку передачи объекта недвижимости, поскольку в установленный договором срок квартира истцу не передана, каких-либо дополнительных соглашений о переносе сроков строительства в установленном законом порядке сторонами не заключалось, обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение им своих обязательств по договору, в том числе обстоятельств непреодолимой силы, а также виновного поведения истца, в том числе уклонения от подписания акта приема-передачи объекта долевого строительства, в судебном заседании не установлено. 

Таким образом, заявленный истцом период взыскания неустойки – с 05 февраля 2019 года (учитывая срок на передачу квартиры) по 23 июля 2019 года, является обоснованным, поскольку в данный период объект долевого строительства истцу передан не был. Просрочка срока передачи объекта долевого строительства в указанный период составляет 169 день.

Судом принимаются во внимание заявленные стороной ответчика обстоятельства, которые могли бы препятствовать своевременному завершению строительства многоквартирного дома – истечение срока действия разрешения на строительство дома и незаконный отказ Агентства по Архитектуре, градостроению и перспективному развитию Калининградской области в продлении срока действия разрешения, повлекшие судебное разбирательство. Однако в своей совокупности данные обстоятельства не свидетельствуют о возможности освобождения застройщика от ответственности за несвоевременное исполнение им своих обязательств по договору, поскольку касались земельного участка, а следовательно, должны были быть известны застройщику заранее и находились в зоне его разумного контроля и предпринимательского риска, таким образом, не могут быть отнесены к обстоятельствам непреодолимой силы.

Из представленного истцом расчета следует, что сумма неустойки за период с 05.02.2019 г. по 23.07.2019 г. рассчитана с учетом действующего законодательства, исходя из ключевой ставки Банка России, истцом заявлены требования в размере 208 888,04 рублей, что является правом истца. 

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Согласно правовой позиции ВС РФ, изложенной в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости о том, что при разрешении вопросов об уменьшении размера неустойки, подлежащей уплате гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании статьи 333 ГК РФ следует исходить из того, что применение названной статьи по таким делам возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов принятия такого решения.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что общий размер неустойки не может быть снижен более чем до размера, рассчитанного по однократной учётной ставке Банка России, принимая во внимание ходатайство ответчика, основания, по которым ответчик просит снизить размер неустойки, суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки как явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств, до 100 000 рублей.

Иные заявленные стороной ответчика основания для снижения неустойки до более низкого размера, по мнению суда, не имеют правового значения для рассматриваемых правоотношений, вытекающих из договора участия в долевом строительстве.

Поскольку законом № 214-ФЗ не урегулированы положения о взыскании компенсации морального вреда, суд полагает возможным в данном случае применить статью 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом …) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В судебном заседании нашел свое подтверждение факт нарушения прав истца как потребителя. Таким образом, требование истца о взыскании компенсации морального вреда, связанного с нарушением прав потребителей, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Учитывая обстоятельства дела, период просрочки передачи истцу объекта долевого строительства, степень нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, принимая во внимание все обстоятельства дела, суд полагает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за нарушение прав потребителя, размер которого составляет 60 000 рублей (50% от 100 000 + 20 000). 

Между тем, принимая во внимание, что штраф является мерой гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, следовательно, носит компенсационный характер и должен соответствовать последствиям нарушения и не служить средством обогащения кредитора, суд полагает, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении к размеру штрафа положений ст. 333 ГК РФ, снизить размер взыскиваемого штрафа до 30 000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, пп. 1 и 3 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина пропорционально удовлетворённым имущественным требованиям в размере 3 500 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Специализированный застройщик «Интер Инвест» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору С.М-03-К35 от 23 марта 2018 года в размере 100 000 рублей, в возмещение морального вреда – 20 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 30 000 рублей, а всего взыскать 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей 00 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Специализированный застройщик «Интер Инвест» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 500 (три тысячи пятьсот пятьдесят) рублей 00 коп. 

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 24 января 2020 года.

Судья О.Э. Гонтарь