судья Валиков К.С. дело № 22-4452/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 10 сентября 2020 г.

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Сицинской О.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края ФИО4,

осужденной ФИО1 посредством видеоконференцсвязи,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал № 4/16-69/2020 по апелляционной жалобе осуждённой ФИО1

на постановление Советского районного суда Ставропольского края от 3 июля 2020 г., которым отказано в удовлетворении ходатайства осуждённой ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ,

изложив кратко сущность оспариваемого постановления, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления осуждённой, поддержавшей доводы жалобы об отмене постановления и удовлетворении ходатайства, мнение прокурора ФИО4 об отказе в удовлетворении жалобы, 

установил:

приговором Таганрогского городского суда Ростовской области от 2 августа 2019 года по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии oбщего режима. Срок отбывания наказания постановлено исчислять со 2 августа 2019 года. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 25 декабря 2018 года по 1 августа 2019 года.

Окончание срока отбывания наказания 24 декабря 2020 года.

Адвокат ФИО5 в интересах осуждённой ФИО1 обратилась в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде исправительных работ.

Обжалуемым постановлением Советского районного суда Ставропольского края от 3 июля 2020 г. в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осуждённая ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, несправедливым, просит о его отмене и вынесении нового об удовлетворении ходатайство. Указывает о несогласии с выводами суда о том, что является нарушителем установленного порядка отбывания наказания и не достижении целей наказания. За время отбывания наказания встала на путь исправления, характеризуется положительно. Имеет 2 взыскания, из которых 1 - погашено в установленном законом порядке; 1 поощрение. Трудоустроена, добросовестно выполняет свою работу на протяжении срока отбывания наказания. Принимает активное участие в общественной жизни отряда, колонии, участвует в самодеятельности, в спортивных мероприятиях, регулярно посещает мероприятия воспитательного характера. В материалах дела имеется гарантийное письмо ИП «Халилов» о дальнейшем трудоустройстве на должность продавца-консультанта. Считает, что суд не оценил в постановлении характер допущенных нарушений и её отношение к труду, оставшийся незначительный срок отбытия наказания. Указывает, что не просит об условно-досрочном освобождении, а только о замене вида наказания. 

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, изучив доказательства, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным, мотивированным и подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановление судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными и признаются таковыми, если они приняты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса и основаны на правильном применении уголовного закона.

Вышеуказанные требования закона судом первой инстанции выполнены.

Согласно ст. 43 УК РФ наказание является мерой государственного принуждения, назначаемой по приговору суда, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Согласно ст. 9 Уголовно-исполнительного кодекса РФ под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Согласно п. 5 ст. 397 УПК РФ при исполнении приговора суд рассматривает вопросы о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ.

На основании ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему, в том числе, лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

При этом отбытие части наказания является юридическим условием, при котором возможна постановка вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Из содержания части 4 статьи 80 УК РФ следует, что при рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Правильно установив обстоятельства дела, суд учел, что ФИО1 на дату рассмотрения ходатайства отбыла предусмотренный ч. 2 ст. 80 УК РФ срок наказания, позволяющий рассматривать подобное ходатайство, а также её поведение и характеристики за период отбывания наказания, мнение представителя исправительного учреждения.

Судом первой инстанции при вынесении оспариваемого постановления учтена характеристика, предоставленная ФКУ ИК-7 УФСИН России по Ставропольскому краю, в соответствии с которой ФИО1 находясь в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Ростовской области требования режима содержания не соблюдала, за что наложены 2 взыскания, одно из которых снято в установленном законом порядке, второе взыскание не снято и не погашено. С 30 января 2019 года осужденная ФИО1 состоит на профилактическом учете по категории «склонные к совершению суицида и членовредительству». С 27 августа 2019 года трудоустроена уборщиком служебных помещений, с 17 октября 2019 года по производственной необходимости переведена на должность кухонного рабочего, к труду относится добросовестно. В ФКУ ИК-7 УФСИН России по Ставропольскому краю прибыла 6 марта 2020 года. С 24 марта 2020 года состоит на профилактическом учете но категории: «склонные к совершению суицида и членовредительству», требования, предъявляемые к осужденным, состоящим на профилактическом учете выполняет. С 8 апреля 2020 года трудоустроена швеёй 1 разряда в цех № 2 ЦТАО, замечаний со стороны производственного персонала нет. За время пребывания в данном исправительном учреждении осужденная установленный порядок отбывания наказания соблюдает, взысканий не имеет. Мероприятия воспитательного характера посещает, однако реагирует слабо, так как является нарушителем установленного порядка отбывания наказания. Участия в общественной жизни отряда и подготовке в проведении культурно-массовых мероприятий колонии не принимает. Посещает проводимые в отряде лекции, общие собрания осуждённых, участником которых не является, является лишь слушателем. Поощрений не имеет и не стремится их заработать. Привлекается к работам по благоустройству и поддержанию чистоты и порядка в общежитии и прилегающей к нему территории. 

Исследовав представленный материал, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, пришел к обоснованному выводу о том, что данных, достаточно свидетельствующих о том, что осужденная достигла исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ей наказания, не имеется. Выводы суда об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы основаны на имеющихся материалах, поведении осужденной в течение всего времени отбывания наказания и данных о её личности.

Как правильно указал суд, отбытие определенной, установленной законом части срока наказания, само по себе не является безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким его видом, а должно учитываться при разрешении данного ходатайства в совокупности с другими обстоятельствами. В том числе, подлежат всестороннему учету данные о поведении осужденной за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, поведение осужденной в период отбывания наказания, данные о личности, её отношение к труду во время отбывания наказания, свидетельствуют о наличии положительной тенденции к исправлению, однако, обстоятельств, свидетельствующих о том, что осужденная твердо встала на путь исправления, не имеется.

Убедительные мотивы принятого решения в обжалуемом постановлении приведены, и суд апелляционной инстанции с ними соглашается. 

Доводы апелляционной жалобы об обязанности суда заменить наказание более мягким видом наказания основаны на ошибочном толковании уголовного закона, поскольку фактическое отбытие осужденным установленного ч. 2 ст. 80 УК РФ срока не является безусловным основанием для удовлетворения поданного ходатайства.

Характеристики личности осужденной, указанные в доводах апелляционной жалобы, учтены судом первой инстанции, подробно мотивированы в оспариваемом постановлении. Оснований для переоценки выводов суда суд апелляционной инстанции не находит.

Судом при вынесении оспариваемого постановления не было допущено нарушений норм действующего законодательства и принятое судом решение в полном объеме соответствует нормам, закрепленным в ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Руководствуясь ст. HYPERLINK consultantplus://offline/ref=8D8D1BB9BC825686046D1E40C719E07A57851A510892B8D1579F79028BD79A18F2350C876D6C54ECA84B2A38E64FDC№ 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33, ст. 389.35 УПК РФ, 

постановил:

постановление Советского районного суда Ставропольского края от 3 июля 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённой ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, определенном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья О.В.Сицинская