№

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Белгород 18 мая 2018 год 

Судья Октябрьского районного суда г. Белгорода Зенченко В.В. (

<

...>, зал 412),

с участием: ФИО2 и ее защитника по письменному заявлению ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление от 13.02.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее -КоАП РФ), вынесенное в отношении ФИО2,

установил:

постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Белгороду от 13.02.2018 ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе, ФИО2 просит об отмене указанного постановления и прекращении производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения, указывая на то, что фактически обстоятельства по делу не установлены, вывод о ее виновности сделан необоснованно, поскольку в обстоятельства ДТП должностное лицо не разобралось, при рассмотрении дела оценка доказательствам дана неверно, в аварии виновен другой водитель.

Второй участник ДТП ФИО1., при надлежащем уведомлении о месте и времени судебного заседания не явились, ходатайств об отложении судебного заседания, личном участии в рассмотрении жалобы не заявлено. При таком положении, прихожу к выводу о рассмотрении жалобы, в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, представленные заявительницей и полученные по запросу судьи сведения, изучив доводы жалобы, выслушав ФИО2 и ее защитника ФИО3 поддержавших жалобу, допросив в качестве свидетеля инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Белгороду ФИО., прихожу к следующему выводу.

В соответствии с частью 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 данного Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Пунктом 8.9 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения) установлено, что в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Как следует из материалов дела 13.01.2018 в 11-40 час. в г.Белгороде в районе домов № 53 и № 57 по ул.Щорса (территория по малому проезду ул.Щорса) водитель ФИО2 в нарушение п. 8.9 Правил дорожного движения, управляя транспортным средством (марка1), государственный регистрационный знак № не уступила дорогу автомобилю (марка2), государственный регистрационный знак №, приближающемуся справа, в результате чего произошло столкновение.

Действия ФИО2 квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Факт правонарушения и вина ФИО2 в его совершении подтверждается совокупности относимых и допустимых доказательств, а именно: справкой - приложением к определению о возбуждении дела об административном правонарушении с указанием сведений о дорожно-транспортном происшествии, механических повреждений обоих транспортных средств от 14.01.2018; схемой ДТП с указанием взаимного расположения транспортных средств, местом их столкновений, в схеме указаны дорожные условия, положение автомобилей относительно друг друга, их направление движения, предшествовавшее столкновению; объяснениями обоих водителей, иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Ставить под сомнение сведения, содержащиеся в указанных письменных доказательствах оснований не имеется, они согласуются между собой, не имеют противоречий относительно юридически значимых обстоятельств по делу, основания для оговора ФИО2 судьей не установлены и самой заявительницей не представлены. Более того содержание указанных доказательств не опровергаются представленными заявительницей фотоматериалами места ДТП, сообщенными допрошенной в судебном заседании инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Белгороду ФИОсведениями, подтвердившей в судебном засдении правильность составленной ею схемы ДТП и указавшей о том, что происшествие произошло на территория по малому проезду ул.Щорса в районе домов № 53 и № 57 по ул.Щорса, предназначенной для подъездов-выездов к названным жилым домам.

Довод жалобы об отсутствии в действиях ФИО2 состава вмененного ей административного правонарушения является несостоятельным и опровергается перечисленными выше доказательствами, свидетельствующие о ее виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, которые соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ.

Должностное лицо, в чьем производстве находилось указанное дело - инспектор ДПС ФИО., приняла данное процессуальное решение, исследовав все обстоятельства дела и имеющиеся доказательства. Порядок и сроки привлечения к административной ответственности не нарушены, процессуальные права ФИО2 были разъяснены. Обстоятельств, влекущих прекращение производства по делу, в ходе его рассмотрения не установлено, нарушений, допущенных при вынесении постановления, не выявлено, процессуальное решение вынесено уполномоченным должностным лицом. Правила подсудности не нарушены. Оснований для оговора со стороны инспектора ДПС не установлено. Наличие у должностного лица ГИБДД властных полномочий по отношению к участникам дорожного движения само не себе не может ставить под сомнение законность и обоснованность принимаемых им решений, действий по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.

Доводы о невиновности в автомобильной аварии не являются основанием к отмене вынесенного инспектором ДПС постановления, поскольку вопросы о виновности в автоаварии не могут являться предметом обсуждения при рассмотрении в рамках производства по делам об административных правонарушениях, так как относятся к исследованию в ином процессуальном порядке (в данном случае гражданском). 

Довод о виновности в совершении административного правонарушения второго участника ДТП не может быть принят во внимание, поскольку согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Разрешение вопроса о том, чьи действия привели к столкновению автомобилей, не относится к компетенции судьи, рассматривающего жалобу на постановление по делу об административном правонарушении.

Несмотря на утверждение заявительницы и ее защитника в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно сообщению генерального директора МБУ «Управления Белгорблагоустройство» участок дороги по малому проезду ул.Щорса в районе домов № 53 и № 57 находится на содержании и обслуживании МБУ «УБГБ». Дислокация дорожных знаков и дорожной разметки на данный участок дороги не разрабатывался, при этом указанная территория является территорией равнозначных дорог.

Из представленных ФИО2 фотоматериалов указанной территории усматривается, что рассматриваемые дороги имеют одинаковое твердое асфальто-бетонное покрытие, используются как подъездные пути к жилым домам, дорожные знаки отсутствуют, на дорогах имеется возможность движения двум транспортным средствам.

Исходя из принципа правостороннего движения установленного Правилами дорожного движения в РФ на равнозначных дорогах водитель должен уступать дорогу транспортным средствам, находящимся (приближающимся) справа - правило «уступи помехе справа».

Таким образом, выводы должностного лица о нарушении ФИО2 п.8.9 Правил дорожного движения и наличии в ее действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, являются обоснованными.

Доводы жалобы о том, что ФИО4 двигалась по дороге являющейся главной относительно дороги, по которой двигался второй участник ДТП, подтверждения при рассмотрения жалобы не нашли. 

Вопреки доводам жалобы ФИО2 не двигалась по дороге, являющейся главной по отношению к дороге по которой двигался второй участник ДТП, данный довод основан на неправильном толковании Правил дорожного движения и обстоятельств ДТП.

Как установлено абз. 6 п. 1.2 Правил дорожного движения, «Главная дорога» - дорога, обозначенная знаками 2.1, 2.3.1 - 2.3.7 или 5.1, по отношению к пересекаемой (примыкающей), или дорога с твердым покрытием (асфальто- и цементобетон, каменные материалы и тому подобное) по отношению к грунтовой, либо любая дорога по отношению к выездам с прилегающих территорий. Наличие на второстепенной дороге непосредственно перед перекрестком участка с покрытием не делает ее равной по значению с пересекаемой.

По материалам дела дорога, по которой двигалась ФИО2 и дорога, по которой двигался второй участник ДТП обе несут функции выездов с прилегающих территории, поэтому утверждения заявительницы и ее защитника о том, что поскольку дорога по которой двигалась ФИО4 имеет сквозной выезд на ул.Щорса и пр.Автомобилистов, то она приобретает статус главной дороги, основаны на неверном толковании норм ПДД. 

Установлено, что оба автомобиля двигались на территории предназначенной для подъездом к указанным выше жилым домам и организованной внутри жилого квартала по ул.Щорса, поэтому наличие на одном из этих подъездов выезда и въезда на основные автомагистрали г.Белгорода не делает этот подъездной путь главным по отношении к других подъездным путям.

Оба участника ДТП двигались на равнозначным дорогам и предназначенным для подъездов к жилым домам в районе домов № 53 и № 57 по ул.Щорса, имеющим равное значение по отношению друг друга.

В рассматриваемой дорожной ситуации водитель ФИО2 управляя автомобилем (марка1), несла обязанность уступить дорогу приближавшемуся к ней справа автомобилю (марка2), поскольку каких либо дорожных знаков, дорожной разметки, устанавливающих иную очередность проезда автомобилей, в районе д.57 по ул.Щорса в г.Белгороде не имеется.

Проверив собранные должностным лицом доказательства и оценив их в совокупности, в том числе с новыми доказательствами, представленными при рассмотрении жалобы и полученными по запросу суди, прихожу к выводу, что должностное лицо правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришла к выводу о доказанности вины ФИО2 в нарушении требований п. 8.9 Правил дорожного движения.

Вопреки доводам жалобы принцип презумпции невиновности по делу не нарушен, имеющиеся в материалах дела доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности явились достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о доказанности вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Несогласие заявительницы и ее защитника с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, не является основанием к отмене принятого по делу с соблюдением требований КоАП РФ постановления.

Представленный ФИО2 и ее защитником в материалы судебный акт, принятый по иному делу и соответственно по иным обстоятельствам правоприменительного значения по настоящему делу не имеет.

По существу доводы жалобы сводятся к субъективной трактовке обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия в свою пользу, переоценке доказательств, не опровергают установленных должностным лицом обстоятельств, правильность которых проверена судьей при рассмотрении жалобы и не влияют на законность принятого должностным лицом постановления, а потому судьей не принимаются.

Постановление вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах, установленных санкцией ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, с учетом обстоятельств и характера совершенного правонарушения, личности виновного, в соответствии с требованиями статей 3.1, 4.1 КоАП РФ.

Считать, что по своему виду и размеру назначенное ФИО2 наказание не соответствует содеянному и является несправедливым оснований не нахожу.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение оспариваемого постановления не установлено.

Жалоба как необоснованная подлежит отклонению полностью.

Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Белгороду от 13.02.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО2 оставить без изменения, а ее жалобу без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда через Октябрьский районный суд г. Белгорода в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья