Дело №2-907/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2017 года г. Щелково Московской области 

Щелковский городской суд Московской области в составе:председательствующего судьи Дмитренко В.М.,

при секретаре судебного заседания Свидиной Э.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО9 к ФИО2 ФИО10 о взыскании задолженности по договору займа, 

по встречному иску ФИО2 ФИО11 к ФИО1 ФИО12 о признании договора займа незаключенным ввиду безденежности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Щелковский городской суд Московской области с иском к ФИО2 ФИО13 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование исковых требований указала, что 03 октября 2016 года между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор займа, в соответствии с которым ФИО2 от ФИО1 были передан денежные средства в размере 3 260 000 рублей сроком возврата до 02 ноября 2016 года, о чем 03 октября 2016 года ФИО2 собственноручно была написана расписка о получении данных денежных средств в заявленном размере.

Истец указывает, что часть денежных средств, полученных по вышеуказанному договору займа от 03 октября 2016 года, а именно в размере 1 460 000 рублей, ФИО2 возвратила ФИО1 в установленный в договоре займа срок.

Оставшуюся часть денежных средств в размере 1 800 000 рублей (3 260 000 руб. – 1 460 000 руб.) ФИО2 обещала возвратить ФИО1 в срок не позднее 10 ноября 2016 года.

Между тем, в оговоренный срок ФИО2 денежные средства в счет погашения задолженности по договору займа от 03 октября 2016 года, в размере 1 800 000 рублей, ФИО1 не вернула.

10 ноября 2016 года ФИО1 в адрес ФИО2 была направлена претензия с требованием возврата денежных средств, полученных по договору займа от 03 октября 2016 года.

Между тем, по настоящее время ФИО2 требования ФИО1 не выполнены, денежные средства в полном объеме не возвращены.

На основании изложенного, ФИО1 просит суд взыскать с ФИО2 денежные средства в счет возврата задолженности по договору займа, заключенному 03 октября 2016 года, в размере 1 800 000 рублей.

ФИО2 обратилась в Щелковский городской суд со встречным иском к ФИО1 ФИО14 о признании договора займа незаключенным ввиду безденежности. (л.д. 28-29)

В обоснование встречных исковых требований указала, что денежных средств в размере 3 260 000 рублей, указанных в расписке от 3 октября 2016 года, она не получала, а сама расписка, составленная 03 октября 2016 года, была написана ею (ФИО2) под влиянием угроз со стороны ФИО1 Кроме того, полагала, что задолженность образовалась не у нее (ФИО2), а у неких иных юридических лиц, с помощью которых ФИО1 оптимизировала свои финансовые ресурсы.

На основании изложенного, ФИО2 (истец по встречному иску) просит суд признать договор займа от 03 октября 2016, составленный между ФИО1 и ФИО2, незаключенным ввиду безденежности.

В судебном заседании истец (по первоначальному иску, ответчик - по встречному иску) ФИО1 заявленные исковые требования о взыскании задолженности по договору займа в размере 1 800 000 рублей с ФИО2 поддержала, просила удовлетворить в полном объеме. Против удовлетворения встречного иска ФИО2 о признании договора займа незаключенным ввиду безденежности возражала, просила в удовлетворении требований отказать, поскольку денежные средства в размере 3 260 000 рублей были переданы ФИО2 в полном объеме, о чем ФИО2 собственноручно была написана расписка. Кроме того, пояснила суду, что факты угроз с ее (ФИО1) стороны в адрес ФИО2 ничем не подтверждены и являются ложными, равно как и заявления ФИО2 о том, что она (ФИО1) оптимизировала свои финансовые ресурсы через неких юридических лиц. Просила суд обратить внимание на то, что в ходе судебного разбирательства представителем ответчика было заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства для обсуждения условий мирового соглашения, тем самым подтвердив само наличие задолженности и факт заключения договора займа, которое было удовлетворено судом, и после которого в суд со стороны ФИО2 был предъявлен встречный иск. 

В судебное заседание истец (по встречному иску, ответчик – по первоначальному иску) ФИО2 не явилась, ее представитель ФИО3, действующий на основании доверенности (л.д. 22) в судебном заседании первоначальный иск не признал, пояснил, что денежных средств от ФИО1 лично ФИО2 не получала, настаивал на написании расписки ФИО2 под влиянием угроз со стороны ФИО1 Просил суд отказать в удовлетворении первоначального иска ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и удовлетворить встречный иск, признав договор займа от 03 октября 2016, составленный между ФИО1 и ФИО2, незаключенным ввиду безденежности.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив доводы и основания первоначального и встречного исков, показания свидетелей в совокупности с иными представленными в материалы дела письменными доказательствами, суд приходит к следующему.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (часть 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской).

В силу ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия таких отношений, а также заключать договоры, как предусмотренные, так и не предусмотренные законом.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

По договору займа одна сторона (заимодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (ст. 807 ГК РФ).

Согласно ст.807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статья 808 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. 

Из статьи 810 Гражданского кодекса РФ следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как определено ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Договор займа заключается в письменной форме, если сумма договора превышает десятикратный установленный законом минимальный размер труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы (ст. 808 ГК РФ).

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что 03 октября 2016 года между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор займа, в соответствии с которым ФИО2 от ФИО1 были переданы денежные средства в размере 3 260 000 рублей сроком возврата до 02 ноября 2016 года, о чем 03 октября 2016 года ФИО2 собственноручно была написана расписка о получении данных денежных средств в заявленном размере. (л.д. 6)

Доказательств получения ФИО2 денежных средств от ФИО1 в меньшем объеме материалы дела не содержат, а стороной ответчика (по первоначальному иску), в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Равно как и не представлено доказательств того, что расписка от 03 октября 2016 года написана не ФИО2, а иным лицом.

Однако, сам факт возврата денежных средств ФИО2 в пользу ФИО1 в размере 1 460 000 рублей, т.е. в счет возврата задолженности по договору займа, заключенному 03 октября 2016 года между сторонами, в судебном заседании ответчиком (по первоначальному иску) ФИО2 опровергнут и оспорен не был, что расценивается судом как фактическое признание договора займа от 03 октября 2016 года между ФИО1 и ФИО2 заключенным.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из положений статьей 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что граждане свободны в заключении договора, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В ходе судебного разбирательства были допрошены свидетели.

Свидетель ФИО6, являющийся другом ответчика ФИО2, суду показал, что со слов ФИО2 ему известно, что долговых обязательств у ФИО2 перед ФИО1 не было, а долговые обязательства были у партнеров по бизнесу, однако, каким именно бизнесом занимались ФИО1 и ФИО2 пояснить не смог. Лично при написании расписки ФИО2 03 октября 2016 года свидетель не присутствовал.

Свидетель ФИО7 суду показала, что со слов ФИО2, ее принудили написать расписку. Лично при написании расписки ФИО2 03 октября 2016 года свидетель не присутствовала. 

Свидетель ФИО8 суду показал, что в его присутствии неизвестные звонили ФИО2 с угрозами и требовали возврата денег о чем ему сообщала ФИО2

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения доводы ответчика о том, что она (ФИО2) не получала денежных средств по договору займа, равно как и о том, что действовала под влиянием насилия или угроз со стороны ФИО1

Равно как и не нашли своего подтверждения доводы встречного иска ФИО2 о том, что задолженность образовалась не у нее (ФИО2) а у неких иных юридических лиц, с помощью которых ФИО1 оптимизировала свои финансовые ресурсы.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

ФИО2 (истец по встречному иску, ответчик - по первоначальному иску) не представила суду относимых и допустимых доказательств безденежности договора займа от 03 октября 2016 года, а также его недействительности, в подтверждение своих доводов не представила каких-либо документов, свидетельствующих об обоснованности ее утверждений.

Доводы ФИО2 в обоснование встречных исковых требований о том, что задолженность образовалась не у нее (ФИО2) а у неких иных юридических лиц, с помощью которых ФИО1 оптимизировала свои финансовые ресурсы, не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства, а, напротив, опровергаются материалами дела.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела, в совокупности с представленными письменными доказательствами, суд признает доводы ФИО2 (истца по встречному иску) о том, что договор займа является незаключенным в силу его безденежности, а также недействительным, несостоятельными и подлежащими отклонению.

На основании изложенного, с учетом фактических обстоятельств дела, признав доводы ответчика ФИО2 о признании договора займа от 03 октября 2016 года незаключенным ввиду безденежности, несостоятельными, а обстоятельств, позволяющих освободить ответчика по первоначальному иску ФИО2 от обязанности по возврату денежных средств по договору займа, не установлено, суд приходит к выводу об удовлетворении первоначально заявленных исковых требований ФИО1 ФИО15 о взыскании с ФИО2 ФИО16 задолженности по договору займа от 03 октября 2016 года в размере 1800 000 рублей в полном объеме.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 ФИО17 к ФИО2 ФИО18 о взыскании задолженности по договору займа признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, а требования встречного иска ФИО2 ФИО19 к ФИО1 ФИО20 о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным ввиду безденежности признаются судом несостоятельными и подлежат отклонению.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, госпошлина уплачивается, исходя из цены иска, в соответствии с положениями ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

Таким образом, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, признания судом обоснованными первоначальных заявленных исковых требований ФИО1 и отказа в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2, учитывая размер взыскиваемой с ответчика суммы, равный 1 800 000 рублям, суд полагает верным взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета госпошлину в размере 17 200 рублей, рассчитанную в соответствии с частью 1 статьи 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО21 к ФИО2 ФИО24 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ФИО22 в пользу ФИО1 ФИО23 денежные средства в размере 1 800 000 (один миллион восемьсот тысяч) рублей – в счет возмещения основного долга по договору займа от 03 октября 2016 года.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 ФИО25 к ФИО1 ФИО26 о признании договора займа от 03 октября 2016 года незаключенным ввиду безденежности - отказать. 

Взыскать с ФИО2 ФИО27 в доход бюджета Щёлковского муниципального района Московской области госпошлину в размере 17 200 (семнадцать тысяч двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья В.М. Дмитренко